Клиническая точность и прецизионность 3 многочастотных электронных локаторов верхушки, оцененные с помощью микро-компьютерной томографической визуализации

Аннотация

Введение: Целью данного исследования было сравнить in vivo точность и прецизионность 3 электронных локаторов верхушки (EAL) в определении положения основного отверстия с использованием технологии микро-компьютерной томографии (микро-CT).

Методы: После подготовки доступа к 23 некротическим или жизнеспособным зубам от 5 пациентов, каналы были обработаны, и ручные файлы использовались для определения положения отверстия с 3 EAL: Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцария), Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Гуйлинь, Китай) и Root ZX II (J Morita, Токио, Япония). После фиксации силиконового стопора на файле зубы были удалены и отсканированы в устройстве микро-CT с инструментом и без него, вставленного в канал. Наборы данных были сопоставлены, и точность и прецизионность EAL были определены на уровне допустимой погрешности 60,5 мм путем измерения расстояния от кончика инструментов до касательной линии, пересекающей края отверстия. Статистические сравнения проводились с использованием тестов Фридмана с пост-хок анализом связанных выборок и тестов Спирмена (α = 5%).

Результаты: Значительная разница была обнаружена при сравнении точности Root ZX II (100%), Woodpex III (86.96%) и Propex Pixi (52.17%) (P ˂ .05). Не было обнаружено значимости в отношении между состоянием пульпы и точностью тестируемых ЭАП (P ˃ .05). Propex Pixi была значительно менее точной, чем Root ZX II (P ˂ .05), в то время как разница между Woodpex III и Root ZX II или Propex Pixi не была найдена (P ˃ .05).

Заключения: ЭАП показали схожую точность, но Woodpex III и Root ZX II продемонстрировали лучшую точность в определении положения апикального большого отверстия по сравнению с Propex Pixi. (J Endod 2023;■:1–9.)

Большинство клинических и лабораторных эксплуатационных характеристик электронных локаторов апекса (ЭАП) были оценены путем тестирования их точности, прецизионности и повторяемости с использованием сканирующей электронной микроскопии, стереомикроскопии или рентгенографии с или без шлифовки корневого апекса. В совокупности эти исследования сосредоточились на определении расстояния от кончика инструмента до некоторых анатомических ориентиров в апикальном канале. Хотя эти методологические подходы успешно использовались на протяжении десятилетий, ни один из них не позволяет оценить трехмерные отношения между инструментом и анатомическими структурами апекса, что возможно только с использованием неразрушающих методов визуализации, таких как микрокомпьютерная томография (микро-КТ).

Исследования с использованием технологии микро-КТ показали, что точность электронных апикальных локаторов (EAL) может зависеть от анатомических вариаций системы корневых каналов. Несмотря на их выводы, указывающие на высокую точность различных марок EAL в определении апикальной суженности и большого отверстия, микро-КТ-сканирование использовалось для определения длины канала, а не расстояния между концом инструмента и анатомическими ориентирами, поскольку зубы сканировались без инструмента в каналах. Это означает, что невозможно определить изменения в траектории инструментов, вызванные изгибами, кальцификациями или дополнительными анатомиями. Коннерт и др. и Сугуру и др. преодолели это методологическое ограничение, сканируя зубы и выполняя измерения с фиксированными внутри корневых каналов файлами. Когда использовался числовой дисплей для большого отверстия (отметка 0.0), Сугуру и др. сообщили, что ни один из протестированных EAL не дал измерений, превышающих отверстие, в то время как Коннерт и др. наблюдали переоценку рабочей длины (WL) во всех протестированных EAL (5%–71%), что демонстрирует, что даже анализы с использованием высококачественного метода микро-КТ могут быть все еще окружены противоречивыми результатами. Хотя Коннерт и др. не предоставили ни одного изображения, чтобы проиллюстрировать, как проводились измерения, предыдущие исследования EAL с использованием микро-КТ не полностью исследовали его высококачественную трехмерную природу, поскольку связь между концом инструмента и апексом не оценивалась. В последнее время Де-Деус и др. протестировали клиническую точность беспроводного апикального локатора, вычисляя разницу между концом инструмента и касательной линией, пересекающей границы большого отверстия, используя микро-КТ как аналитический инструмент. В этом исследовании был выполнен протокол двойного сканирования микро-КТ, что позволило уменьшить артефакты, создаваемые металлическим сплавом инструментов на дентине, что обеспечило точное определение положения конца файла относительно апекса.

В последние десятилетия были предприняты усилия для дальнейшего повышения точности ЭАЛ, разрабатывая устройства, которые измеряют импедансные характеристики, используя более 2 частот. Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Баллаиг, Швейцария) - это многочастотный карманный локатор верхушки, который использует несколько частот для измерения быстрого изменения импеданса по мере достижения малого апикального отверстия. Точность Propex Pixi в лабораторных исследованиях, как сообщается, варьировала от 63% до 93% в зависимости от анатомической ориентировки, используемой в качестве эталона. Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Гуйлинь, Китай) - это недавно запущенное многочастотное устройство, которое, по словам производителя, имеет улучшенную чувствительность благодаря новому алгоритму (https://bit.ly/3qSaBRq). На сегодняшний день в базе данных PubMed нет опубликованных исследований по этому устройству, и информация о его точности в литературе все еще скудна. Предварительные лабораторные данные, полученные с использованием экстрагированных зубов, предполагают, что Woodpex III имеет аналогичную точность с Root ZX mini (J Morita, Токио, Япония), Proper Pixi и Raypex 6 (VDW Dental, Мюнхен, Германия) для определения WL в одно- и многокорневых зубах.

Точность и прецизионность являются двумя важными параметрами для оценки работы электронных апикальных локаторов (EAL). Точность описывает, насколько измерения удалены от конкретной цели, в то время как прецизионность описывает, насколько измерения удалены друг от друга, независимо от цели (т.е. разброс измерений). Поэтому данное in vivo исследование было разработано для сравнения прецизионности и точности локаторов апекса Propex Pixi и Woodpex III. В качестве эталонного устройства использовался Root ZX II (J Morita), а микрокомпьютерная томография (микро-CT) была аналитическим инструментом, использованным для определения расстояния между кончиком файла и основным отверстием в различных зубах и условиях пульпы. Нулевая гипотеза, которая была протестирована, заключалась в том, что не будет различий между протестированными EAL в определении местоположения апикального отверстия в клинических условиях.

Материалы и методы

Расчет размера выборки

Минимальный размер выборки для этого исследования был оценен с использованием GPower 3.1 для Mac (G*Power 3.1 для Macintosh; Heinrich Heine, Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Германия), основываясь на анализе дисперсии для повторных измерений и внутрифакторного анализа из семейства F-теста. Входной размер эффекта (0.5) был получен из предыдущего исследования с ошибкой альфа 0.05 и мощностью бета 0.95. Результаты показали минимальный общий размер выборки в 18 зубов для наблюдения значительных различий между группами.

Выбор образцов

В исследовании приняли участие пять здоровых взрослых пациентов, направленных на удаление 23 передних и задних зубов по причине пародонтита или протезирования. Информированное согласие всех участников было получено после одобрения данного исследовательского протокола местным этическим комитетом (протокол 40352320.9.0000.5243). Критерии включения включали зубы с полностью развитыми корнями, наличие видимых каналов и отсутствие переломов или предыдущего лечения корневых каналов, выявленных на предоперационной перiapical рентгенограмме (Цифровой сенсор 5100; Carestream Dental, Атланта, Джорджия) (Рис. 1A), а также наличие оставшейся структуры зуба, позволяющей изоляцию резиновой дамой. Чувствительность пульпы была определена (спрей Endo-Ice; Hygenic Corp, Акрон, Огайо), и результаты были подтверждены как жизнеспособные или некротические после доступа к пульпе и определения сосудистого статуса. Демографические данные (пол и возраст), идентификация экспериментальных зубов, статус пульпы (жизнеспособная или некротическая) и выбранные каналы передних и задних зубов, использованные в этом исследовании, представлены в Таблице 1.

Экспериментальные процедуры

После введения местной анестезии и изоляции под резиновую дамбу были удалены существующие кариесы и/или реставрации. Для установления плоскости, служащей плоской и стабильной опорной точкой для всех измерений, режущие края или бугры элементов были сплющены с помощью алмазного ротационного инструмента, используя высокоскоростной наконечник под водяным орошением. Кроме того, зубная коронка была отмечена выемкой, созданной алмазным цилиндрическим бором, которая впоследствии служила ориентиром для положения силиконовой остановки. После подготовки обычного доступа к полости, полость была промыта 2,5% раствором гипохлорита натрия в течение 1 минуты, а корональная часть канала была расширена с использованием бороздки Gates-Glidden размером 1 или 2 (Dentsply Maillefer) в зависимости от диаметра отверстия. Затем выбранный корневой канал был обработан до апикальной трети с помощью K-файлов размером 08 и 10 (Dentsply Maillefer) и промыт 2,5% раствором гипохлорита натрия, а полость была заполнена раствором для орошения. После аспирации излишков жидкости из полости, рабочая длина (WL) была определена с использованием 3 EAL (Root ZX II, Woodpex III и Propex Pixi) в случайном порядке. Липовый зажим был прикреплен к губе пациента, а самый большой K-файл из нержавеющей стали был подключен к электродам первого выбранного устройства для фиксации на WL (Таблица 1). Измерения проводились путем продвижения файла в корневой канал до тех пор, пока мигающая панель индикатора апекса не показала "0.0", указывая на положение большого отверстия согласно производителям.

Измерения считались действительными, если показание/сигнал на экране оставался стабильным как минимум 5 секунд. Длина была электронно перепроверена для подтверждения положения файла, и была сделана интраоперационная рентгенограмма (Рис. 1B). Затем, с инструментом все еще в канале, силиконовая остановка была отрегулирована по ссылке, созданной на внешней поверхности коронки (Рис. 1C), и приклеена к файлу с помощью синтетического клея, состоящего из цианоакрилатного эфира (Super Bonder; Henkel, Дюссельдорф, Германия) (Рис. 1D). После этого файл был извлечен из зуба, и для измерения длины между кончиком инструмента и силиконовой остановкой использовался цифровой штангенциркуль (Mitutoyo, Токио, Япония) с точностью до 0,01 мм. Эти шаги были повторены в том же канале со вторым и третьим EAL, используя другой файл с аналогичными размерами. Зубы затем были извлечены и хранились в дистиллированной воде. Все клинические процедуры проводились под увеличением оператором с 15-летним клиническим опытом.

Микро-КТ сканирование и анализы После легкого высушивания каждый зуб сканировался 4 раза в устройстве микро-КТ (SkyScan 1173; Bruker-microCT, Контрих, Бельгия) с использованием одного и того же размера пикселя (11.93 мм), среднего значения кадров (5) и фильтра (алюминиевая фольга толщиной 1.0 мм). На первом сканировании зуб изображался без какого-либо инструмента в канале после установки устройства микро-КТ на 70 кВ, 114 мА и 360^◦ вращения с шагами 0.5^◦. Остальные 3 сканирования проводились на 90 кВ, 88 мА и 360^◦ вращения с шагами 0.3^◦, при этом каждый файл использовался для определения WL с 3 протестированными EAL, вставленными в выбранный канал и отрегулированными по контрольной метке на коронке (Рис. 1E). Реконструкции изображений выполнялись с использованием стандартных параметров для коррекции артефактов кольца (4) и коррекции затвердевания пучка (40%), в то время как пределы контраста варьировались от 0.0 до 0.12 (с файлом) и от 0.0 до 0.05 (без файла) (программное обеспечение NRecon v.1.7.16; Bruker-microCT), что привело к получению 1000–1200 изображений в градациях серого на каждый зуб. Стacks изображений зубов без инструментов были визуализированы и скоординированы с наборами данных, полученными с файлом, вставленным в выбранный канал (программное обеспечение 3D Slicer 4.6.0, доступное на www.slicer.org). Затем был применен процесс бинаризации для извлечения файла из набора данных, за которым последовали некоторые булевы операции, которые добавили его в набор данных зуба, сканированного без инструмента, что позволило визуализировать анатомические структуры верхушки без артефактов, созданных металлическим сплавом (Рис. 1F–H).

Точность и прецизионность протестированных EAL были определены путем измерения расстояния от кончика инструмента до касательной линии, пересекающей края большого апикального отверстия, после выравнивания апикальной трети зуба в 3 проекциях (корональной, сагиттальной и аксиальной) с использованием FIJI/imageJ (Fiji v.1.51n, Fiji, Мэдисон, Висконсин). Точность описывала, насколько далеко измерения находятся от указанной касательной линии, в то время как прецизионность характеризовала разброс измерений. Результаты были записаны в миллиметрах и классифицированы в зависимости от положения кончика инструмента как положительные (за пределами отверстия), отрицательные (внутри канала) или 0 (на касательной линии) (Рис. 2A–C). Все лабораторные анализы были выполнены опытным оценщиком в области микро-КТ-изображений, не знающим о приборах для определения апекса.

Статистические анализы

Для определения точности 3 EAL, частотные распределения измеренных расстояний изначально были категоризированы на уровне допустимости 60.5 мм от форамена. Частоты, отображаемые от 10.5 до –0.5 мм, были суммированы и считались точными, в то время как другие частоты были объединены и обозначены как неточные. Точные и неточные ранги были сопоставлены с использованием теста Фридмана, за которым последовал тест Уилкоксона для связанных выборок, скорректированный для ошибки типа альфа с использованием процедуры Бонферрони для парных сравнений. Категории точности также были скоррелированы со статусом пульпы (жизнеспособная или некротическая) с использованием теста Спирмена.

Для определения точности EAL, абсолютные расстояния от кончика файла до касательной линии по группе сначала проверялись на асимметрию (Шапиро-Уилка, P ˂ .05) и далее сравнивались с использованием статистической процедуры для связанных выборок (тест Фридмана). Парные сравнения проводились с использованием знакового теста для связанных выборок, скорректированного для ошибки типа альфа с использованием процедуры Бонферрони. Все статистические процедуры выполнялись с ошибкой альфа 5% (SPSS v.24 для Windows; IBM Corp, Армонк, NY).

Результаты

Процентное распределение частоты и описательные данные относительно расстояния от кончика файла до касательной линии, расположенной на большом отверстии, представлены в Таблице 2.

Рисунок 3A показывает расстояния от кончика файла до касательной линии, измеренные в каждом образце, а также диапазон точности (60.5 мм от апикального отверстия). Значительная разница была обнаружена при сравнении точности Root ZX II (100%), Woodpex III (86.96%) и Propex Pixi (52.17%) (P = .001) (Таблица 2, Рис. 3B). Тест знаков Уилкоксона для связанных выборок показал, что Propex Pixi был менее точным, чем Root ZX II (P = .001) и Woodpex III (P = .021), в то время как разница между Root ZX II и Woodpex III не была обнаружена (P = .083). В 4 корневых каналах (17.39%) измерения с Root ZX II и Woodpex III были выполнены точно в основном отверстии, в то время как Propex Pixi показал измерения длиннее или короче 1.0 мм в 8 корневых каналах (34.78%). Тест корреляции Спирмена показал отсутствие значимости в связи между состоянием пульпы и точностью Woodpex III (P = 20.012, r² = 0.957) и Propex Pixi (P = .492, r² = 20.151). Root ZX не мог быть скоррелирован, поскольку его точность составила 100%. Сравнение EAL по точности показало значительную разницу между ними (P = .034, тест Фридмана). Тест знаков для связанных выборок смог обнаружить, что Propex Pixi был значительно менее точным, чем Root ZX II (P = .035), в то время как разница не была найдена при сравнении Woodpex III (95% доверительный интервал [CI], 20.21 до 0.04) с Root ZX II (95% CI, 20.06 до 0.04) (P = .302) или Propex Pixi (95% CI, 21.38 до 0.23) (P = .289).

Обсуждение

Настоящее исследование было проведено в клинических условиях для оценки работы Root ZX II, Woodpex III и Propex Pixi EALs. После экстракции была использована неразрушающая микро-КТ технология в качестве аналитического инструмента для определения расстояния между концом файла и основным отверстием в различных зубах и условиях пульпы. В пределах допустимого уровня 60,5 мм результаты показали значительные различия в точности и прецизионности среди протестированных EALs (Таблица 2, Рис. 3); таким образом, нулевая гипотеза была отвергнута. Root ZX II и Woodpex III смогли точно определить положение основного отверстия в 4 корневых каналах (17,4%), и измерения находились в пределах допустимого уровня в 23 (100%) и 20 (86,9%) каналах соответственно. С другой стороны, Propex Pixi не смог определить точное положение основного отверстия, и измерения находились за пределами допустимого диапазона в 11 корневых каналах (47,8%), и в 8 из них (34,7%) конец файла находился на расстоянии более 1 мм от апикального отверстия. Поскольку хорошо известно, что худшие результаты связаны с переполнением корневого канала, если к результатам применить строгий клинический предел допустимости (только значения в пределах 0,5 мм от отверстия), точности снижаются до 52,1% (Root ZX II), 47,8% (Woodpex III) и 21,7% (Propex Pixi), что предполагает, что в клинических условиях определение WL с помощью этих EALs с использованием отметки 0.0 потребует корректировки файла, чтобы удерживать его в пределах пространства корневого канала.

Root ZX был самым тестируемым EAL в эндодонтической литературе; он считается золотым стандартом, с которым сравниваются новые EAL. В литературе 4 in vivo исследования с использованием традиционных методов тестировали Root ZX на отметке 0.0, как и в текущем исследовании, но только 1 из них рассчитала его точность. Согласно Пагавино и др., in vivo точность Root ZX составила 82.75% при диапазоне допустимых значений 60.5 мм, что ниже, чем в настоящих результатах (100%), что можно объяснить методологическими различиями, так как эти авторы использовали сканирующую электронную микроскопию для анализа. Совсем недавно Де-Деус и др. использовали тот же методологический подход, что и в данном исследовании, чтобы протестировать Root ZX II и сообщили о точностях 81.8% (с использованием строгих пределов) и 100% (при пределе допустимого значения 60.5 мм), что соответствует настоящим результатам. Хотя Root ZX II был единственным EAL в этом исследовании, который был точен во всех выбранных корневых каналах (Таблица 2), строгий предел допустимого значения показал измерения за апикальным отверстием в 47.8% из них (n = 11). Эти результаты подтверждаются другими авторами, которые также наблюдали удлинение кончика файла за пределы главного отверстия, используя Root ZX в 40%, 32.1%, 30.8%, 27.3%, 26% и 16.7% своих образцов. Из-за этих результатов некоторые авторы предложили, что при определении WL с использованием отметки 0.0 локатора апекса инструмент следует извлекать примерно на 0.5 мм. Однако эта практика не принята повсеместно, и различия остаются среди клиницистов в отношении их предпочтений по идеальному WL.

В настоящем исследовании Woodpex III показал аналогичную точность и прецизионность по сравнению с Root ZX II. Оба устройства смогли точно определить положение апикального отверстия в 17,3% корневых каналов и не показали отклонений от апикального отверстия более чем на 1 мм (Таблица 2, Рис. 3). Результаты, достигнутые с помощью многочастотного Woodpex III, могут быть поддержаны его инновационным алгоритмом противодействия помехам, реализованным для повышения стабильности, как заявляет производитель. Учитывая, что в научной индексированной литературе пока нет опубликованных данных об этом устройстве, невозможно сравнить настоящие результаты с другими исследованиями. Однако результаты лабораторных исследований с использованием экстрагированных зубов, опубликованные в неанглоязычных журналах, сообщили о аналогичной точности Woodpex III и Root ZX при определении WL, что подтверждает настоящие выводы.

В данном исследовании Propex Pixi был значительно менее точным и прецизионным, чем Root ZX II, и значительно менее точным, чем Woodpex III. Измерения, превышающие или не достигающие 1.0 мм, были зафиксированы в 8 корневых каналах (34.7%), а точность составила 52.1% при допустимом диапазоне 60.5 мм. Точность многочастотного карманного Propex Pixi в лабораторных исследованиях была сообщена на уровне 87%–93% на уровне большого отверстия, 80%–83% на уровне малого отверстия при 60.5 мм и 63%–67% на 1 мм короче апикального отверстия. Çinar & Üstün сообщили о схожей in vivo точности Propex Pixi, Mini Root ZX и Raypex 5 (VDW, Мюнхен, Германия) для определения положения апикальной суженности при различных содержимом внутри канала у 18 пациентов (25 зубов). Авторы использовали микрокомпьютерные томограммы экстрагированных зубов для определения положения апикальной суженности и расчета ее расстояния от большого отверстия, но сообщили только абсолютные значения. В другом in vivo исследовании Serna-Peña и др. проверяли точность Root ZX mini, Apex ID (Kerr Dental, Бреа, Калифорния) и Propex Pixi на 30 зубах с одним корнем. Авторы использовали отметку 0.5 на дисплее EAL и сравнили длину файла, использованного для измерения, с фактической рабочей длиной, установленной на 0.5 мм короче большого отверстия, что было рассчитано после экстракции зуба. Точность Propex Pixi составила 83.3% при допустимом пределе 60.5 мм фактической рабочей длины, а кончик файла выходил за пределы большого отверстия в 13.3% каналов. Значения точности Propex Pixi в литературе выше, чем те, что были зафиксированы в данном исследовании, что может быть частично объяснено методологическими различиями. Еще одно возможное объяснение может быть связано с его клиническим использованием. Мы заметили, что этот EAL был единственным, которому потребовалось больше времени для достижения стабильного чтения/сигнала на экране во время определения рабочей длины. На самом деле, было сделано несколько попыток с этим устройством, пока оно не достигло 5 секунд стабильности с файлом, расположенным на рабочей длине, как было определено в нашем исследовательском протоколе. Рекомендуются дальнейшие in vivo исследования с использованием этого устройства с надежными методологическими подходами для подтверждения настоящих результатов.

В литературе несколько клинических исследований с использованием традиционных методик проверяли точность ЭАЛ в различных группах зубов и использовали отметку 0.5 на дисплее в качестве ориентира для определения рабочей длины (WL). Производители утверждали, что эта отметка на дисплее определяет положение апикальной суженности, тогда как на самом деле она считается произвольным индикатором апикального положения файла. Это утверждение подтверждается нашими находками и предыдущими исследованиями с использованием микро-КТ технологии.

Таким образом, в настоящем исследовании в качестве контрольной точки была выбрана большая форамен (отметка 0.0 на дисплее ЭАЛ), а не малая форамен, не только потому, что ее положение можно последовательно воспроизводить, но и из-за возможности надежной идентификации на полученных изображениях микро-КТ. Это исследование также установило диапазон допустимой погрешности в 60.5 мм от апикального форамена, поскольку эта погрешность считается приемлемым пределом согласия для измерений WL, выполненных ЭАЛ в большинстве in vivo исследований.

Апикальный периодонтит - это инфекционное заболевание периапикальных тканей с эндодонтическим происхождением, которое активирует иммунные/воспалительные реакции и может изменять морфологию корневого апекса, что приводит к увеличению диаметра апикального канала, отклонению апикального отверстия и частичной или даже полной деформации апикальной констрикции, что может повлиять на точность ЭАЛ. В настоящем исследовании было отмечено отсутствие значимости в отношении состояния пульпы и работы Root ZX II, Woodpex III и Propex Pixi, что соответствует предыдущим исследованиям, показывающим, что состояние пульпы не оказывает значительного влияния на точность ЭАЛ. При отсутствии соответствующей апикальной резорбции корня это было бы ожидаемым результатом, учитывая, что современные ЭАЛ определяют WL, измеряя импеданс с различными частотами, что снижает влияние нескольких факторов на его точность. Однако может быть интересно, что большинство зарегистрированных положительных значений (измерения за пределами отверстия) были получены у зубов с некротической пульпой и апикальным периодонтитом, что также было отмечено Саачи и др. Поэтому клиницистам следует учитывать потенциальную возможность переинструментации у зубов с апикальным периодонтитом при использовании отметки 0.0 ЭАЛ в качестве ориентира для определения WL.

Основные преимущества настоящего исследования заключаются в том, что оно было проведено в клинической обстановке с использованием неразрушающей и надежной технологии микро-КТ в качестве аналитического инструмента, что позволило сравнить различные EAL в одних и тех же корневых каналах, вместо тестирования на разных зубах. Кроме того, использование протокола двойного сканирования предоставило возможность оценить реальное положение инструментов без вмешательства артефактов, созданных металлическим сплавом в процессе сканирования.

Хотя это исследование включало относительно большую выборку для in vivo исследования (23 зуба), ограничением данного исследования было небольшое количество доноров (n = 5) в возрасте от 41 до 60 лет, что не позволило достичь высокой вариабельности интраоральных условий. Будущие исследования должны быть сосредоточены на валидации традиционных техник путем их сравнения с настоящей методологией для определения точности различных EAL на одних и тех же зубах с помощью микро-КТ сканирования.

Выводы

В рамках ограничений этого in vivo исследования протестированные EAL показали схожую точность, но Woodpex III и Root ZX II продемонстрировали лучшую точность в определении положения основного апикального отверстия по сравнению с Propex Pixi.

Авторы: Густаво Де-Деус, Вивиани Козер, Эрик Миранда Соуза, Эммануэль Жоао Ногейра Леал Силва, Фелипе Гонсалвеш Белладонна, Марко Симойнс-Карвальо, Марко Aurélio Версини

Ссылки:

1. Пагавино Г, Пейс Р, Бачетти Т. Исследование SEM точности в vivo электронного локатора апекса Root ZX. J Endod 1998;24:438–41.
2. Ким Е, Мармо М, Ли СY и др. Сравнение определения рабочей длины в vivo с использованием только локатора апекса root-ZX и комбинирования локатора root-ZX с рентгеновскими снимками с использованием новой техники отпечатков. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79–83.
3. Паскон ЕА, Маррелли М, Конги О и др. Сравнение определения рабочей длины в vivo двух электронных локаторов апекса на основе частоты. Int Endod J 2009;42:1026–31.
4. Коннерт Т, Юденхофер МС, Хульбер ЙМ и др. Оценка точности девяти электронных локаторов апекса с использованием микро-КТ. Int Endod J 2018;51:223–32.
5. Де-Деус Г, Козер В, Соуза ЭМ и др. Исследование микро-КТ точности в vivo беспроводного электронного локатора апекса. J Endod 2022;48:1152–60.
6. Пиасецкий Л, Карнейро Э, да Силва Нето УХ и др. Использование микро-компьютерной томографии для определения точности 2 электронных локаторов апекса и анатомических вариаций, влияющих на их точность. J Endod 2016;42:1263–7.
7. Пиасецкий Л, Жозе Дос Рейс П, Джуссиани ЭИ, Андрелло АС. Оценка точности 3 электронных локаторов апекса в изогнутых каналах нижних моляров с помощью микро-компьютерной томографии. J Endod 2018;44:1872–7.
8. Сугуро Х, Нисихара А, Тамура Т и др. Использование микро-компьютерной томографии для определения точности электронной рабочей длины с двумя локаторами апекса. J Oral Sci 2021;63:167–9.
9. Пиасецкий Л, Карнейро Э, Фариниук ЛФ и др. Точность Root ZX II в локализации отверстий у зубов с апикальным периодонтитом: исследование in vivo. J Endod 2011;37:1213–6.
10. Юстюн Y, Аслан Т, Шекерджи ЭА, Сагсен Б. Оценка надежности сканирования конусно-лучевой компьютерной томографии и измерений электронного локатора апекса при определении рабочей длины зубов с большими периапикальными поражениями. J Endod 2016;42:1334–7.
11. Оливейра ТН, Виваква-Гомес Н, Бернардес РА и др. Определение точности 5 электронных локаторов апекса в зависимости от различных протоколов применения. J Endod 2017;43:1663–7.
12. Бернардо РКФД, Алвеш ЛС, Бруно АМВ и др. Точность электронных локаторов апекса для определения рабочей длины: исследование in vitro с искусственными зубами. Aust Endod J 2021;47:217–21.
13. Серна-Пенья Г, Гомес-Азеведо С, Флорес-Тревино Х и др. Оценка в vivo 3 электронных локаторов апекса: Root ZX Mini, Apex ID и Propex Pixi. J Endod 2020;46:158–61.
14. Мансилья М. Эффективность in vitro двух электронных локаторов апекса Woodpex III и Propex Pixi на однокорневых зубах. Vis Odontol 2018;5:34–40.
15. Мио-Суклюпе РЕ, Гарсия-Рупая КР. Сравнение точности рабочей длины четырех электронных локаторов апекса с нержавеющими и никель-титанными файлами в мезовестибулярных каналах первых нижних моляров. Rev Cient Odontol 2020;8:e28–36.
16. Адорно КГ, Солайех СМ, Феррейра ИЕ и др. Влияние периапикальных поражений на повторяемость двух электронных локаторов апекса in vivo. Clin Oral Investig 2021;25:5239–45.
17. Элаюти А, Коннерт Т, Думмер П, Лост С. Критический анализ методов исследования и экспериментальных моделей для изучения определения рабочей длины и работы локаторов апекса – нарративный обзор с рекомендациями на будущее. Int Endod J 2022;55(Suppl 2):281–94.
18. Нг YL, Манн В, Рахбаран С и др. Результат первичного лечения корневых каналов: систематический обзор литературы – часть 2. Влияние клинических факторов. Int Endod J 2008;41:6–31.
19. Стёбер ЕК, Дюран-Синдреу Ф, Меркаде М и др. Оценка локаторов апекса Root ZX и iPex: исследование in vivo. J Endod 2011;37:608–10.
20. Ороско ФА, Бернардинели Н, Гарсия РБ и др. Точность в vivo традиционных и цифровых рентгенографических методов в подтверждении определения рабочей длины корневого канала с помощью Root ZX. J Appl Oral Sci 2012;20:522–5.
21. Уильямс КБ, Джойс АП, Робертс С. Сравнение между рентгенографическим определением рабочей длины in vivo и измерением после экстракции. J Endod 2006;32:624–7.
22. Врбас КТ, Циглер АА, Альтенбургер МД, Ширрмейстер ЙФ. Сравнение определения рабочей длины in vivo с двумя электронными локаторами апекса. Int Endod J 2007;40:133–8.
23. Дюран-Синдреу Ф, Гомес С, Стёбер Е и др. Оценка в vivo электронных локаторов апекса iPex и Root ZX с использованием различных ирригантов. Int Endod J 2013;46:769–74.
24. Шабаханг С, Гун ВВ, Глускин АХ. Оценка в vivo электронного локатора апекса Root ZX. J Endod 1996;22:616–8.
25. Данлап КА, Ремейкис НА, БеГоле ЭА, Раушенбергер КР. Оценка в vivo электронного локатора апекса, использующего метод отношения в жизнеспособных и некротических каналах. J Endod 1998;24:48–50.
26. Плос АС, Перес Фернандес Н, Писарро Менесес С и др. Сравнение электронной проводимости в изогнутых каналах, смоделированных до и после размещения гидроксида кальция. Rev Fac Odont Buenos Aires 2021;35:7–11.
27. Гехлот ПМ, Манжунат В, Манжунат МК. Оценка in vitro точности четырех электронных локаторов апекса с использованием нержавеющих и никель-титановых ручных файлов. Restor Dent Endod 2016;41:6–11.
28. Саксена Д, Саха СГ, Бхарадвудж А и др. Сравнительная оценка точности трех электронных локаторов апекса с использованием гистологического среза в качестве золотого стандарта: исследование ex vivo. J Conserv Dent 2017;20:251–4.
29. Чинар Ф, Юстюн Y. Оценка ex vivo точности 3 электронных локаторов апекса в различных условиях: исследование с использованием микро-компьютерной томографии. Eur Endod J 2020;5:226–30.
30. Фадель Г, Пиасецкий Л, Вестфален ВП и др. Оценка в vivo функции автоапикального реверса Root ZX II. Int Endod J 2012;45:950–4.
31. Хаффнер С, Фолвацны М, Галлер К, Хикель Р. Точность электронных локаторов апекса по сравнению с фактической длиной – исследование in vivo. J Dent 2005;33:619–25.
32. Мандлик Й, Шах Н, Павара К и др. Оценка in vivo различных методов определения рабочей длины. J Contemp Dent Pract 2013;14:644–8.
33. Уэлк АР, Баумгартнер ДжК, Маршалл ДжГ. Сравнение in vivo двух электронных локаторов апекса на основе частоты. J Endod 2003;29:497–500.
34. Саатчи М, Аминозарбиан МГ, Хашеминия СМ, Мортахеб А. Влияние апикального периодонтита на точность 3 устройств измерения длины корневого канала: исследование in vivo. J Endod 2014;40:355–9.