Обновление композитных реставраций задних зубов: внимание к факторам, влияющим на форму и функцию

Аннотация

Восстановление задних зубов с использованием композитных материалов на основе смол продолжает набирать популярность среди клиницистов, и спрос на такие эстетические реставрации растет. Действительно, наиболее распространенной эстетической альтернативой стоматологическому амальгаму является композитная смола. Однако умеренные и большие задние композитные реставрации имеют более высокие показатели неудач, больше рецидивирующих кариесов и увеличенную частоту замены. Исследователи по всему миру изучают новые материалы и техники, которые улучшат клинические характеристики, свойства обработки, а также механические и физические свойства композитных реставрационных материалов. Несмотря на такое внимание, большие и умеренные задние композитные реставрации продолжают иметь клинический срок службы, который составляет примерно половину от срока службы стоматологического амальгама. Хотя существует множество рекомендаций по дизайну подготовки, размещению реставраций и технике полимеризации, текущие исследования показывают, что долговечность реставрации зависит от нескольких переменных, которые могут быть трудны для контроля со стороны стоматолога. Эти переменные включают риск кариеса у пациента, положение зуба, привычки пациента, количество восстановленных поверхностей, качество связи зуба и реставрации, а также способность реставрационного материала создавать герметичный интерфейс между зубом и реставрацией. Хотя клиницисты, как правило, сосредотачиваются на форме зуба при оценке успеха и неудач задних композитных реставраций, акцент должен оставаться на углублении нашего понимания клинических переменных, которые влияют на формирование долговечного герметика на интерфейсе реставрации и зуба. В данной статье представлен обзор существующих технологий и подчеркиваются механизмы, которые негативно влияют на долговечность задних композитных реставраций в постоянных зубах.

Клиническая эффективность композитных и стоматологических амальгамных реставраций

В Соединенных Штатах в 2005 году было установлено 166 миллионов стоматологических реставраций, и клинические исследования показывают, что более половины из них были заменами неудачных реставраций. Ожидается, что акцент на терапию замены увеличится с прекращением использования стоматологической амальгамы. Глобальные опасения по поводу ртути в окружающей среде являются основной причиной прекращения использования стоматологической амальгамы. Стоматологическая амальгама была определена как один из пяти продуктов с добавлением ртути и занимает пятое место после батарей, измерительных приборов, электрических переключателей и реле, а также лампочек, содержащих ртуть.

Резиновый композит является наиболее распространенной альтернативой стоматологической амальгаме, но многочисленные исследования сообщают, что композитные реставрации имеют больше повторных кариесов, более высокие показатели неудач и увеличенную частоту замен. Симечек и др. проанализировали стоматологические записи более 3000 пациентов и пришли к выводу, что риск замены для задних композитных реставраций был значительно выше по сравнению с амальгамой. В исследовании задних реставраций, выполненных 243 норвежскими стоматологами, неудачные амальгамные реставрации имели средний возраст около 11 лет, в то время как средний возраст неудачных композитных реставраций был статистически значительно ниже - 6 лет. Исследование композитных и амальгамных реставраций в педиатрической популяции показало, что необходимость в дополнительном лечении была на 50% выше у детей, получивших композитные реставрации. В зависимости от факторов, включая размер реставрации, расположение зуба и тип пациента, срок службы больших и умеренных задних композитных реставраций составляет примерно половину от срока службы стоматологической амальгамы.

Использование композитных материалов для восстановления формы и функции задних зубов, поврежденных болезнью, возрастом или травмой, получает широкое признание в стоматологическом сообществе. Множество факторов может влиять на клинический успех композитных реставраций класса II. Клинические параметры, включая характеристики пациента, подготовку зуба, использование матрицы и состав композита – связь с дентином будут в центре внимания этой обзорной статьи.

Выбор пациента

Популярность и спрос на реставрации задних зубов на основе смолы steadily растет с момента введения этих материалов в середине 1950-х годов. Общественное внимание к эстетике, а также глобальное стремление к устранению амальгамных реставрационных материалов способствовали этому явлению. К сожалению, успех и/или неудача реставраций на основе смолы зависит от переменных, которые могут быть трудны для контроля со стороны оператора. Например, реставрации, выполненные у пациентов с высоким риском кариеса, имеют уровень неудач в два раза выше, чем у пациентов с низким риском кариеса. Эти данные были задокументированы как в взрослой, так и в педиатрической стоматологической популяции. Клинические данные указывают на то, что независимо от того, какой дизайн подготовки принят или какой тип реставрации на основе смолы используется, практикующий врач должен внимательно учитывать состояние кариеса пациента и соответственно корректировать рекомендации по реставрационным материалам.

Подготовка зуба

Реставрации задних зубов из смолы показаны для различных типов подготовки зубов. В частности, смолы используются для максимизации эстетики и минимизации потерь зубной структуры во время подготовки. Из-за расположения кариеса и, следовательно, необходимости восстанавливать проксимальные поверхности в реставрациях класса II, было предложено несколько дизайнов подготовки зубов. Основная цель всех этих дизайнов подготовки зубов заключается в снижении потерь здоровой зубной структуры.

Техника «туннеля», как сообщают Хант и Найт, использовалась для удаления проксимального кариеса при сохранении целостности краевой гряды. Хотя она потенциально многообещающая, отсутствие долгосрочных клинических исследований ограничивает широкое применение этой техники. Возможность доступа к проксимальной кариознойLesion и ее восстановления напрямую представляет собой самую консервативную проксимальную реставрационную технику, доступную на сегодняшний день. Эта техника относительно успешна в сохранении целостной зубной структуры (Рисунки 1 и 2).

Возможность прямого доступа к проксимальным кариозным поражениям обычно ограничена. Минибоксы или "слотовые" подготовки для восстановления проксимальных поражений в задних зубах также были рекомендованы клиницистами и исследователями. Эти дизайны подготовки были описаны как минимально инвазивные и относительно успешные с сообщаемой 70% успешностью в среднем за 7 лет.

Упомянутые выше дизайны подготовки зубов успешно ограничивают удаление здоровой зубной структуры и используют соответствующие техники травления для связывания с неповрежденным эмалью и дентином. Однако, в зависимости от расположения и степени кариеса, могут потребоваться традиционные дизайны подготовки, которые включают доступ через кариозный краевой гребень и удаление инфицированной окклюзионной эмали и дентину. Эти более инвазивные подготовки показаны в данной клинической ситуации (Рисунок 3) и хорошо задокументированы в литературе. Когда это возможно, следует использовать консервативные техники подготовки, сохраняющие структуру. При восстановлении проксимальных поверхностей с помощью композитов на основе смолы.

Значительное внимание было уделено взаимосвязи между типом полости, размером полости, количеством восстановленных поверхностей и риском неудачи восстановления. По мере увеличения числа восстановленных поверхностей риск неудачи восстановления также увеличивается. Например, как сообщается в обзоре 2012 года Демарко и др., однослойные и восстановление класса I менее подвержены неудачам по сравнению с многослойными восстановлением и восстановлением класса II. Чтобы минимизировать неудачи восстановления и смягчить последствия связывания нескольких зубных поверхностей, большинство клинических стратегий сосредоточено на методах уменьшения соотношения между площадью связанной поверхности и площадью несвязанной поверхности, также описываемым как конфигурация полости или C-фактор. Чем выше C-фактор, тем меньше вероятность расслабления усадки полимеризации. Некоторые исследования показали, что увеличение C-фактора также связано с уменьшением прочности связи. Однако недавние исследования показали, что эта находка может быть недействительной для новых композитов на основе смол с низкой усадкой.

Вместе с дизайном подготовки и объемом удаления тканей, положение зуба в рту напрямую влияет на общую клиническую эффективность и долговечность реставрации. Исследования показывают, что реставрации, установленные в премолярах, чаще оказываются успешными, чем аналогичные реставрации, установленные в молярах. Интуитивно это открытие имеет смысл, поскольку жевательные силы и напряжения, действующие на реставрации в молярных зубах, выше, чем в премолярах. Тем не менее, результаты в отношении положения зуба и количества восстановленных поверхностей указывают на то, что стоматологи должны использовать задние композиты на основе смолы в областях, где эстетика считается важной, и должны сохранять как можно больше структуры зуба. На рисунках 4 и 5 показаны эстетические результаты, полученные при замене проксимальной амальгамной реставрации на реставрацию на основе смолы.

Полимеризация и матрицы

Методы, используемые для заполнения и отверждения композитов на основе смол, особенно в областях с высокими жевательными нагрузками, привлекли значительное внимание. Дебаты среди исследователей и практиков о том, что лучше - массовое отверждение или послойное, продолжаются. Послойные методы заполнения (Рисунок 6) давно рекомендуются из-за усадки полимеризации, связанной с зубными композитами. Снижение объема композита, который полимеризуется на каждом этапе восстановительной процедуры, минимизирует усадку и максимизирует превращение мономеров в полимер. Это достигается, частично, за счет уменьшения затухания отверждающего света. Хотя послойные методы заполнения преподавались и использовались на протяжении десятилетий, некоторые исследования показывают, что послойное заполнение композитов на основе смол приводит к более высокой усадочной нагрузке. В прямом контрасте, более недавние исследования сообщают, что послойное заполнение приводит к более низкой усадочной нагрузке по сравнению с массовыми методами заполнения. Эти разнообразные и противоречивые выводы, вероятно, связаны с различными методами тестирования. В настоящее время производители стремятся создать системы композитов на основе смол, которые имеют меньшую усадку полимеризации (< 2%) и, что более важно, сниженное напряжение усадки полимеризации. Стратегии для улучшения усадки включают использование новых мономеров с низкой усадкой или тех, у которых увеличена молекулярная масса. По мере улучшения композитных смол с низкой усадкой, послойное заполнение и отверждение задних композитов может больше не рекомендоваться. Однако, до тех пор, пока не будет подтвержден долгосрочный клинический успех систем композитных смол с низкой усадкой, рекомендуется использовать технику послойного заполнения при подготовке глубоких полостей.

Также была оценена влияние типа матрицы на качество проксимального контакта и легкость установки композитных реставраций класса II. Способность воспроизводить соответствующий, функциональный проксимальный контакт с композитной реставрацией класса II важна для минимизации застревания пищи и, таким образом, поддержания здоровых периодонтальных тканей. Кроме того, плохо адаптированная и отделанная проксимальная реставрация может иметь «открытый край», через который могут проникать оральные жидкости, например, слюна, ферменты, вода и кариогенные бактерии. Эта утечка по краю может привести к рецидивирующему кариесу, который чаще всего упоминается как причина неудачи композитной реставрации.

Производители представили различные типы матриц на стоматологический рынок с целью воздействия или влияния на направление усадки композита во время полимеризации. Литература больше не поддерживает концепцию "направленной полимеризации", но эти матрицы все еще существуют. Хотя существует множество различных форм и размеров, большинство матриц попадают в одну из двух основных категорий: (1) металлические матрицы, которые являются прямыми или окружными/предконтурными и (2) прозрачные матрицы, которые также могут быть прямыми или окружными/предконтурными. Несмотря на теорию о том, что прозрачные матрицы улучшат полимеризацию на десневом крае, недавняя литература предполагает, что выбор матрицы не влияет на клинический успех класс II задних смол.

В дополнение к типу матрицы существует множество продуктов и техник для разделения зубов (вклинивания). К ним относятся деревянные клинья и кольца для разделения. Литература предполагает, что тип материала матрицы/клина не влияет на клиническую эффективность класс II композитных реставраций. Однако литература указывает на то, что ни одна комбинация матрицы/клина не может точно воспроизвести целостный проксимальный контакт поверхности в точном месте естественного целостного зуба.

Неудачи композитных реставраций

Исследователи и промышленность продолжают свои усилия по модификации композитных смол для реставрационных материалов с целью улучшения их характеристик обработки, механических и физических свойств, а также клинической эффективности. Большинство современных композитов имеют механические свойства, которые делают их подходящими для использования во всех областях рта. Однако функциональность этих реставраций в областях с высоким жевательным напряжением по-прежнему вызывает беспокойство. Реставрации из смолы, размещенные в областях с высокой нагрузкой, более подвержены чрезмерному износу и/или краевым трещинам, несмотря на достижения в современных материалах. Клинические специалисты должны проявлять осторожность при установке больших реставраций на основе смолы в областях с высокой нагрузкой. Долговечность задних реставраций из смолы, установленных у пациентов с историей сжатия или скрежета зубами, может быть особенно ограничена.

Хотя состав смолы, дизайн подготовки зуба и матричные системы могут влиять на срок службы задних композитных реставраций, основным фактором клинической неудачи умеренных и крупных композитных реставраций являются вторичные кариесы на краях реставраций. Например, в исследовании рентгенограмм 459 взрослых в возрасте 18–19 лет исследователи сообщили, что среди интерпроксимальных реставраций уровень неудач в результате вторичного или рецидивирующего кариеса составил 43% для композита по сравнению с 8% для амальгамы. В отдельном исследовании амальгамных и композитных реставраций, установленных у детей в возрасте 8–12 лет, основной причиной неудачи обоих материалов был вторичный кариес, но вторичный кариес был в 3,5 раза выше в композитных реставрациях.

Увеличение вторичных кариесов на границах композитных реставраций указывает на то, что герметичность на интерфейсе композит–зуб недостаточна для сопротивления физическим, химическим и механическим нагрузкам, присутствующим в полости рта. Неудача умеренных и крупных композитных реставраций была связана с деградацией связи на поверхности зуба–интерфейсе композитного материала и увеличением концентрации кариогенной бактерии Streptococcus mutans на периметре этих материалов. Деградация связи на интерфейсе между зубом и композитом была связана с неудачей адгезивов в образовании непроницаемого герметика с дентином. Неудача адгезивной/дентинной (а/д) связи приводит к открытым порам на интерфейсе композит–зуб, и бактериальные ферменты, оральные жидкости и даже бактерии могут проникать в эти открытые поры. Данные из in vivo и in vitro исследований указывают на то, что инфильтрация этих агентов в пустоты между зубом и композитом приведет к рецидивирующему кариесу, гиперчувствительности и воспалению пульпы. Результаты клинических исследований указывают на потерю удержания, плохую адаптацию по краям и окрашивание краев, когда интерфейс а/д подвергается воздействию полости рта. Эффективное механическое связывание между композитной реставрацией и обработанным эмалью было достигнуто с использованием соответствующих протоколов кислотного травления, но неудача связи на интерфейсе а/д угрожает долгосрочной клинической выживаемости умеренных и крупных задних композитных реставраций.

Неудачи сцепления часто связывают с десневым краем композитных реставраций класса II. Отмечено отделение композитного материала от поверхности зуба на десневом крае. В композитных реставрациях класса II, как правило, имеется мало эмали для сцепления на десневом крае; следовательно, сцепление в этом месте зависит от целостности герметизации, образованной с дентином. Промежутки на десневом крае были отнесены к ненадежному сцеплению с дентином. В исследовании, сравнивающем микротенсионную прочность сцепления стенок десневого и проксимального участков композитных реставраций класса II, адгезивное сцепление со стенкой десны было значительно слабее. Дополнительное спектроскопическое исследование сообщило о двукратной разнице в степени деминерализации дентита на проксимальных и десневых краях. Разница в деминерализации указывает на менее минерализованный дентин на десневом крае. Кумулятивный эффект меньшего содержания минералов, увеличенной плотности и размера канальцев означал бы более быстрое и глубокое травление на десневом крае по сравнению с проксимальной стенкой. Хотя травление было глубже на десневом крае, адгезивное проникновение деминерализованной дентиновой матрицы на десневом крае было значительно меньше. Несоответствие между глубиной травления и адгезивным проникновением привело к образованию большой области обнаженного коллагена на десневом крае.

Ёсикава и др. предположили, что увеличенное количество трубочек на единицу площади на десневом крае будет способствовать эффективной инфильтрации адгезива в этом крае. Однако другие переменные, включая содержание воды, мешают эффективной инфильтрации адгезива на десневом крае. Содержание воды в дентине на десневом крае выше, чем на проксимальной стенке. Содержание воды увеличивается из-за воды, присутствующей в деминерализованной дентинной матрице, и открытых трубочек, содержащих большое количество дентинной жидкости. Наличие этой жидкости способствует загрязнению подготовленной поверхности. Увеличенное содержание воды приводит к снижению инфильтрации адгезива и более низкой конверсии мономера/полимера адгезива на десневом крае по сравнению с проксимальной стенкой. Влияние воды на эффективность сцепления дополнительно подтверждается in vitro исследованиями, которые показывают, что адгезивные мономеры или олигомеры и незащищенный коллаген на десневом крае композитных реставраций класса II подвергаются гидролитическому разрушению после 90 дней хранения в воде.

Методы влажного связывания были введены в начале 1990-х годов, чтобы противодействовать проблемам, связанным с коллапсом коллагена после высыхания деминерализованной матрицы дентину. Влажное связывание означает, что деминерализованная матрица дентину полностью гидратирована на протяжении всего протокола связывания. При использовании этой процедуры каналы между коллагеновыми фибриллами деминерализованного дентину заполняются водой, растворителем, кондиционером и/или слюной. Адгезив должен диффундировать в заполненные жидкостью пространства подложки и вдоль коллагеновых фибрилл. В идеале, растворитель в сочетании с гидрофильными мономерами, например, гидроксиэтилметакрилатом (HEMA), кондиционирует коллаген, чтобы он оставался расширенным во время инфильтрации адгезива. Однако HEMA, основной компонент во многих однобутылочных коммерческих адгезивах для дентину, может значительно снизить испарение воды. Гидрофобные мономеры, такие как 2,2-бис[4(2-гидрокси-3-метакрилоилокси-пропилокси)-фенил] пропан (BisGMA), будут сопротивляться диффузии в эти участки, где остается остаточная вода.

В условиях in vivo может быть мало контроля над количеством воды, оставшейся на зубе. Таким образом, возможно, что поверхность дентину останется настолько влажной, что адгезив физически разделится на фазы, богатые гидрофобными и гидрофильными компонентами. Действительно, результаты лабораторных исследований показывают, что избыток влаги препятствовал образованию непроницаемого структурно интегрированного а/д соединения на десневом крае композитных реставраций класса II.

В клинических условиях стоматологи должны регулярно пытаться соединять с естественно влажными субстратами, например, с дентином, пораженным кариесом, или глубоким дентином. Содержание воды в дентине, пораженном кариесом, в 2,7 раза больше, чем в нормальном дентине. Открытые канальцы составляют 22% поверхности глубокого дентину. В отличие от этого, открытые канальцы составляют 1% поверхности дентину, близкого к дентинно-эмалевому соединению. Значительное увеличение открытых канальцев в глубоком дентине означает, что пульпарная жидкость будет добавлять дополнительную влагу к той, что уже присутствует в деминерализованной матрице дентину. Учитывая чувствительность наших современных адгезивов к избытку влаги, очевидно, что соединение с этими клинически значимыми субстратами является серьезной проблемой. Эта трудность подчеркивает потенциальные ограничения в использовании композитов на основе смол для восстановления крупных, глубоких, кариозных поражений.

Чувствительность адгезива к условиям влажного связывания

Водяные пузыри, которые образуются в адгезивах, нанесенных на слишком влажные поверхности, и разделение адгезивной фазы, которое приводит к очень ограниченному проникновению критически важного, но гидрофобного компонента диметакрилата, являются двумя примерами чувствительности наших современных адгезивов к избытку влаги. Оптимальное количество влажности варьируется в зависимости от адгезивной системы. Невозможно одновременно достичь равномерной влажности на всех стенках подготовки полости. Короче говоря, влажное связывание - это очень чувствительная к технике процедура. Оптимальное связывание с нашими современными коммерческими адгезивами для дентин происходит в очень узком диапазоне условий, например, содержания воды.

Стратегии, направленные на улучшение связывания смолистых материалов с intrinsically влажными дентиновыми субстратами, включают внедрение ионных и гидрофильных мономеров в адгезив.

Эти адгезивы одновременно травят и грунтуют, тем самым решая проблемы коллагенового коллапса и упрощая протокол связывания. Гидрофильность этих адгезивов усиливает сорбцию воды, что может привести к гидролитическому разрушению во рту. В этих системах связанный интерфейс лишен несолватированного гидрофобного смоляного покрытия. Гибридные слои, созданные с помощью этих адгезивных систем, ведут себя как полупроницаемые мембраны; вода передается через связанный интерфейс даже после полимеризации адгезива. Увеличение концентрации гидрофильных мономеров в этих системах было связано с уменьшением структурной целостности на интерфейсе a/d. Ухудшение связи a/d, образованной с помощью этих систем, было отмечено после 1 года старения in vivo. Эти результаты предполагают, что гидрофильность и гидролитическая стабильность смоляных мономеров, как правило, антагонистичны.

Эффекты функции, усталости и деградации

При немедленном измерении связи дентин-композит обычно считается достаточной для того, чтобы выдерживать условия в полости рта, но эти связи со временем ухудшаются. Две основные механизмы ухудшения - это усталость и гидролиз. Усталость была связана с напряжениями, передаваемыми на связь жевательными силами, термическим расширением и сжатием, а также усадкой полимера композита. Хроническое ухудшение связи дентин-композит также связано с гидролизом и вымыванием адгезива, который проник в структуру зуба.

Исследования усталости показали, что общее времязависимое поведение интерфейса композит-зуб является сложной функцией отдельных фаз материала. Например, микроконечные элементные анализы показали, что каждая фазовая часть на интерфейсе а/д испытывает разные концентрации напряжений при функциональных нагрузках. Общее поведение разрушения связи на интерфейсе а/д не определяется самым слабым компонентом, а компонентом, чья концентрация напряжений ближе всего к его прочности на разрушение. Аналогично, общая усталостная жизнь интерфейса а/д определяется компонентом материала с самой короткой усталостной жизнью при заданных условиях нагрузки.

При жевательной функции материал на интерфейсе композит-зуб подвергается как химическим, так и механическим нагрузкам. Взаимодействие между этими нагрузками может привести к ухудшению свойств материала со временем. Разрыв ковалентных связей в результате добавления воды к эфирным связям считается одной из основных причин ухудшения адгезива на интерфейсе между композитом и зубом. Интересно, что деградация метакрилатных эфирных групп приводит к образованию карбоновых кислот – той же функциональной группы, которая является виновником кариеса, вызванного молочной кислотой. Изменение механических свойств материалов может быть связано с различными механизмами, включая развитие поверхностных и подсурфасных дефектов. Эти дефекты в сочетании с химическими и биохимическими нагрузками, присутствующими в полости рта, могут привести к неудаче реставрации.

В заключение, связь a/d может быть первой защитой против веществ, которые могут проникнуть и в конечном итоге подорвать десневой край в композитных реставрациях in vivo. Предполагается, что деградация связи на интерфейсе a/d in vivo происходит по каскаду событий, который начинается, когда дентин подвергается кислотному травлению. Нарушение структуры зуба кислотным травлением открывает и активирует протеолитические ферменты, например, матричные металлопротеиназы (MMP), которые могут разрушать открытый коллагеновый компонент гибридного слоя.

Следующие факторы препятствуют образованию прочной а/д связи: (1) водопоглощение и гидролиз адгезивной смолы; (2) недостаточная конверсия мономера/полимера проникающей адгезивной системы; (3) неполное проникновение смолы в деминерализованную матрицу дентина; (4) неполное испарение растворителя; и (5) ферментативные проблемы в области подготовки полости из-за воздействия слюны. Хотя прочные а/д связи критически важны для поддержания герметичности на интерфейсе зуба и композита, свойства материалов являются лишь одной частью крайне сложной проблемы.

Резюме

Восстановление задних зубов с помощью композитных материалов на основе смол продолжает набирать популярность среди клиницистов, и спрос на такие эстетические реставрации растет. Производители активно работают над улучшением композитных материалов, модифицируя компоненты для уменьшения усадки при полимеризации, улучшения механических и физических свойств, а также повышения удобства в работе. Две основные причины неудачи восстановлений задних зубов из композита — это вторичный кариес и перелом (реставрации или зуба). Обзор и обновление композитов для задних зубов с точки зрения дизайна подготовки, выбора матрицы и систем смол демонстрируют ограниченную степень влияния этих факторов на общий клинический срок службы смол, размещенных в задних зубах. Клинические и пациентские факторы, включая риск кариеса, размер полости, тип полости, количество восстановленных поверхностей и положение зуба в рту, должны быть тщательно учтены при выборе любого восстановительного материала, включая композитные смолы.

Хотя клиницисты, как правило, сосредотачиваются на форме и функции зуба при оценке успеха и неудач задних смол, акцент должен оставаться на углублении нашего понимания и знаний о сложных и запутанных характеристиках интерфейса реставрация-зуб. В данной статье представлено обновление существующих технологий и подчеркиваются механизмы, которые негативно влияют на долговечность задних композитов в постоянных зубах.

Авторы: Бренда С. Бохати, Цянь Е, Анил Мисра, Фабио Сене, Полетт Спенсер

Ссылка:

1. Беазоглу Т, Эклунд С, Хеффли Д, Мейерс Дж, Браун Л. Дж, Бейлит Х. Экономическое воздействие регулирования использования амальгамных реставраций. Публичные здравоохранительные отчеты. 2007;122(5):657–663.
2. Мюррей П. Е, Уиндзор Л. Дж, Смит Т. В, Хафез А. А, Кокс К. Ф. Анализ пульповых реакций на восстановительные процедуры, материалы, покрытие пульпы и будущие терапии. Критический обзор устной биологии и медицины. 2002;13(6):509–520.
3. Палмер К. Сообщается о хороших успехах в переговорах по договору о ртути. Новости ADA. 2011;42(21):1–2.
4. Симечек Дж. В, Дифендерфер К. Е, Коэн М. Е. Оценка частоты замены задних реставраций на основе смолы и амальгамы у новобранцев ВМС США и морской пехоты. Журнал Американской стоматологической ассоциации. 2009;140(2): 200–209.
5. Бернардо М, Луис Х, Мартин М. Д, и др. Выживаемость и причины неудач амальгамных и композитных задних реставраций, выполненных в рамках рандомизированного клинического испытания. Журнал Американской стоматологической ассоциации. 2007;138(6):775–783.
6. Малхотра Н, Мала К, Ачарья С. Композит на основе смолы как прямой эстетический восстановительный материал. Компендий непрерывного образования в стоматологии. 2011;32(5): 14–23.
7. Левин Л, Ковал М, Гейгер С. Б. Поперечное радиографическое обследование амальгамных и композитных задних реставраций. Квинтэссенция Интернационал. 2007;38(6):511–514.
8. Мйор И. А, Даль Дж. Е, Мурхед Дж. Е. Возраст реставраций при замене в постоянных зубах в общей стоматологической практике. Актa Одонтол Скандинавия. 2000;58(3):97–101.
9. Опдам Н. Дж, Бронкхорст Е. М, Лооманс Б. А, Хуйсманс М. С. 12-летняя выживаемость композитных и амальгамных реставраций. Журнал стоматологических исследований. 2010;89(10): 1063–1067.
10. Сонтини Дж. А, Масерджиан Н. Н, Трахтенберг Ф, Таварес М, Хейс С. Долговечность амальгамных и компомерных/композитных реставраций в задних первичных и постоянных зубах: результаты из испытания амальгамы для детей Новой Англии. Журнал Американской стоматологической ассоциации. 2007;138(6): 763–772.
11. ДеРуэн Т. А, Мартин М. Д, Леруа Б. Г, и др. Нейробихевиоральные эффекты стоматологической амальгамы у детей: рандомизированное клиническое испытание. JAMA. 2006;295(15):1784–1792.
12. Ван Нивенхуйзен Дж. П, Д’Хор В, Карвальо Дж, Квист В. Долгосрочная оценка обширных реставраций в постоянных зубах. Журнал стоматологии. 2003; 31(6):395–405.
13. Кохлер Б, Расмуссон К. Г, Одман П. Пятилетняя клиническая оценка реставраций композитной смолы класса II. Журнал стоматологии. 2000;28(2):111–116.
14. Трахтенберг Ф, Масерджиан Н. Н, Таварес М, Сонтини Дж. А, Хейс С. Степень кариеса в полости рта и увеличенная необходимость замены стоматологических реставраций: испытание амальгамы для детей Новой Англии. Педиатрическая стоматология. 2008;30(5):388–392.
15. Хант П. Р. Модифицированная подготовка полости класса II для восстановительных материалов на основе стеклоиономеров. Квинтэссенция Интернационал стоматологического дайджеста. 1984;15(10): 1011–1018.
16. Найт Г. М. Реставрация туннеля – девять лет клинического опыта с капсулированными стеклоиономерными цементами. Клинический случай. Австралийский стоматологический журнал. 1992;37(4):245–251.
17. Виганд А, Аттин Т. Лечение проксимальных кариозных поражений с помощью туннельных реставраций. Стоматологические материалы. 2007;23(12):1461–1467.
18. Тайас М. Дж, Анусавис К. Дж, Френкен Дж. Е, Маунт Г. Дж. Минимально инвазивная стоматология – обзор. Проект комиссии FDI 1–97. Международный стоматологический журнал. 2000; 50(1):1–12.
19. Лопес Г. С, Виейра Л. С, Араужо Е. Прямые реставрации композитной смолы: обзор некоторых клинических процедур для достижения предсказуемых результатов в задних зубах. Журнал эстетической и восстановительной стоматологии. 2004;16(1):19–31.
20. Да Роса Родольфо П. А, Донассолло Т. А, Ченси М. С, и др. 22-летняя клиническая оценка работы двух задних композитов с различными характеристиками наполнителя. Стоматологические материалы. 2011;27(10):955–963.
21. Да Роса Родольфо П. А, Ченси М. С, Донассолло Т. А, Логуэрсио А. Д, Демарко Ф. Ф. Клиническая оценка задних композитных реставраций: результаты через 17 лет. Журнал стоматологии. 2006;34(7):427–435.
22. Пласманс П. Дж, Креугерс Н. Х, Мулдер Дж. Долгосрочная выживаемость обширных амальгамных реставраций. Журнал стоматологических исследований. 1998;77(3):453–460.
23. Демарко Ф. Ф, Корреа М. Б, Ченси М. С, Мораес Р. Р, Опдам Н. Дж. Долговечность задних композитных реставраций: это не только вопрос материалов. Стоматологические материалы. 2012;28(1):87–101.
24. Эль-Сахн Н. А, Эль-Кассас Д. В, Эль-Даманхури Х. М, Фахми О. М, Гомаа Х, Платт Дж. А. Влияние C-фактора на микротенсионные прочности сцепления низкоусадочных композитов. Оперативная стоматология. 2011;36(3):281–292.
25. Ширай К, Де Мунк Дж, Ёсида Й, и др. Влияние конфигурации полости и старения на эффективность сцепления шести адгезивов к дентину. Стоматологические материалы. 2005;21(2):110–124.
26. Ван Энд А, Мин А, Де Мунк Дж, Поитевен А, Ван Меербек Б. Сцепление низкоусадочных композитов в полостях с высоким C-фактором. Журнал стоматологии. 2012;40(4):295–303.
27. Куис Р. Х, Феннис В. М, Креулен К. М, Баринк М, Вердоншот Н. Уменьшает ли укладка напряжение усадки в композитных реставрациях? Журнал стоматологических исследований. 2003;82(12):967–971.
28. Аббас Г, Флеминг Г. Дж, Харрингтон Е, Шортолл А. С, Берк Ф. Дж. Движение кутикулы и микропроницаемость в премолярах, восстановленных упакованным композитом, отвержденным в массе или по слоям. Журнал стоматологии. 2003;31(6): 437–444.
29. Ли М. Р, Чо Б. Х, Сон Х. Х, Ум Ч. М, Ли И. Б. Влияние размеров полости и методов реставрации на прогиб кутикулы премоляров в композитной реставрации. Стоматологические материалы. 2007;23(3):288–295.
30. Парк Дж, Чанг Дж, Ферракане Дж, Ли И. Б. Как следует укладывать композит, чтобы уменьшить напряжение усадки: по слоям или в массе? Стоматологические материалы. 2008;24(11):1501–1505.
31. Квон Й, Ферракане Дж, Ли И. Б. Влияние методов укладки, типа композита и текучего подкладочного материала на напряжение усадки полимеризации световых отверждаемых композитов. Стоматологические материалы. 2012;28(7):801–809.
32. Ченси М. С, Демарко Ф. Ф, Перейра К. Л, Лунд Р. Г, де Карвальо Р. М. Сравнение металлических и прозрачных матриц в реставрациях композитной смолы класса II через год. Американский журнал стоматологии. 2007;20(1):41–45.
33. Верслуис А, Тантбирой Дж. Д, Дуглас У. Х. Всегда ли стоматологические композиты усаживаются к свету? Журнал стоматологических исследований. 1998;77(6):1435–1445.
34. Ченси М. С, Лунд Р. Г, Перейра К. Л, де Карвальо Р. М, Демарко Ф. Ф. Внутри и вне организма оценка реставраций композитной смолы класса II с различными матричными системами. Журнал адгезивной стоматологии. 2006;8(2):127–132.