Гидравлический синус-лифт с одновременной установкой имплантата: ретроспективное исследование случаев

Аннотация

Цели: Это ретроспективное исследование было направлено на оценку увеличения вертикальной высоты кости после процедур поднятия синуса с использованием техники набора CAS (Crestal Approach Sinus) в сочетании с имплантатами уровня ткани. Кроме того, была оценена количество кости между апексом имплантата и мембраной Шнайдера для определения эффективности и безопасности этого минимально инвазивного подхода.

Методы: В исследование вошли 15 пациентов (20 имплантатов), которые прошли процедуры поднятия синуса с использованием техники набора CAS и имплантатов уровня ткани в задней части верхней челюсти с сентября 2021 года по октябрь 2024 года. Критерии включения требовали минимальной остаточной высоты кости (RBH) в 2 мм. Для первоначального скрининга использовались компьютерные томограммы с конусным лучом (CBCT), а панорамная рентгенография оценивала результаты при установке имплантатов и через девять месяцев после операции. Основные результаты включали выживаемость имплантатов и протезов, а также биологические и технические осложнения. Вторичные результаты включали вертикальную высоту кости и количество кости над концом имплантата. Статистические анализы проводились с использованием теста знаков Уилкоксона с уровнем значимости 0,05.

Результаты: Все имплантаты достигли успешной остеоинтеграции, не было зарегистрировано ни имплантатов, ни протезов с неудачами, а также никаких биологических или технических осложнений. Средняя высота кости (RBH) при установке имплантата составила 4.2 ± 1.4 мм, что увеличилось до общей высоты мембраны 13.8 ± 1.8 мм. На 9-месячном контроле общая высота мембраны немного снизилась до 13.0 ± 1.6 мм (p = 0.000), со средней прибавкой кости 9.6 ± 2.4 мм. Количество кости над кончиком имплантата составило 3.4 ± 1.7 мм при установке, уменьшившись до 3.0 ± 1.2 мм на контроле (p = 0.007).

Выводы: Техника набора CAS в сочетании с имплантатами на уровне ткани продемонстрировала значительное вертикальное увеличение кости и высокие показатели выживаемости имплантатов без осложнений. Этот минимально инвазивный подход оказался эффективным и безопасным для увеличения синуса у пациентов с ограниченной высотой остаточной кости. Полученные результаты подтверждают потенциал набора CAS как предпочтительной техники для повышения верхнечелюстного синуса. Необходимы дальнейшие исследования с более крупными когортами и длительным наблюдением для подтверждения этих результатов.

Введение

Процедуры увеличения синуса широко используются более 50 лет, впервые описанные Татумом-младшим в 1986 году. Эти процедуры имеют решающее значение в стоматологической имплантологии, особенно для пациентов с недостаточной вертикальной высотой кости в задней части верхней челюсти, что часто связано с пневматизацией верхнечелюстного синуса и резорбцией альвеолярной кости. Увеличивая доступный объем кости, увеличение синуса облегчает установку зубных имплантатов с повышенной стабильностью и долгосрочными показателями успеха. Для подъема мембраны верхнечелюстного синуса используются две основные техники: латеральный доступ и доступ через альвеолярный гребень. Латеральная техника, первоначально разработанная Татумом, включает создание костного окна на латеральной стенке верхнечелюстного синуса для подъема мембраны Шнайдера. Этот подход позволяет разместить костный трансплантат под поднятой мембраной, способствуя образованию новой кости и обеспечивая стабильность имплантата. Несмотря на свою эффективность, латеральный подход связан с потенциальными осложнениями, такими как перфорация мембраны, послеоперационный дискомфорт и более длительное время восстановления. В отличие от этого, доступ через гребень для подъема синуса, впервые представленный Саммерсом в 1994 году, использует технику остеотомии, которая позволяет получить доступ к дну синуса через альвеолярный гребень. Этот менее инвазивный метод основывается на контролируемых переломах дна синуса для достижения подъема мембраны, часто с использованием материалов костного трансплантата для улучшения регенерации кости. На протяжении многих лет было предложено множество модификаций гребневой техники, включая пьезоэлектрические устройства, подъём с помощью баллона и гидравлические системы давления для минимизации травмы и улучшения хирургических результатов. Недавнее рандомизированное контролируемое исследование, проведенное Ханари и др., сравнивало латеральные и гребневые техники, продемонстрировав успешные результаты обеих методов. Примечательно, что гребневый подход требовал меньше времени на операцию и был предпочтителен для пациентов благодаря своей минимально инвазивной природе и снижению послеоперационного дискомфорта. Эти результаты подчеркивают растущую предрасположенность к менее инвазивным техникам, которые улучшают опыт пациента, не компрометируя клинический успех. Дальнейшие достижения в увеличении синуса были представлены Беттером и впоследствии Талларико, которые описали минимально инвазивный поэтапный подход с использованием специализированного зубного имплантата. Этот метод включает использование гидравлического давления для подъема мембраны Шнайдера, одновременно с размещением текучей костной замены. Этот инновационный подход минимизирует риск перфорации мембраны и снижает хирургическую сложность. Однако необходимость в специализированных имплантатах и техническая кривая обучения остаются ограничениями этой техники. Недавние инновации в гидравлическом подъеме синуса были исследованы Яссином Альсаббахом и др., которые сравнили технику надувного баллона и гребневый подход (набор CAS) с традиционными методами подъема дна синуса. Их результаты показали, что как техника с баллоном, так и набор CAS были превосходнее традиционного подъема дна синуса с добавлением кости, предлагая улучшенную безопасность и эффективность. Эти предварительные данные были подтверждены серией рукописей, валидирующих технику набора CAS в сочетании с имплантатами уровня кости. Эти достижения отражают непрерывную эволюцию техник увеличения синуса, движимую необходимостью менее инвазивных, более предсказуемых процедур, которые улучшают комфорт пациента и клинические результаты.

Крестовый подход к поднятию синуса обычно используется, когда требуется лишь умеренное увеличение пола синуса (минимум 3 мм). Противопоказания включают тяжелую патологию синуса (например, хронический синусит), недостаточное количество остаточной кости (менее 3 мм), неконтролируемые системные заболевания (например, диабет), активное пародонтальное заболевание или плохую гигиену полости рта. Кроме того, пациенты с историей хирургии синуса или анатомическими вариациями, такими как тонкая мембрана синуса, могут не подходить для этой процедуры.

Несмотря на значительный прогресс, такие проблемы, как перфорация мембраны, стабильность трансплантата и долгосрочный успех имплантатов в увеличенных синусах, остаются областями активных исследований. Текущие исследования сосредоточены на оптимизации материалов для трансплантатов, уточнении хирургических техник и разработке инновационных инструментов для дальнейшего повышения безопасности и эффективности процедур увеличения синуса. Поскольку область продолжает развиваться, будущие исследования должны стремиться установить стандартизированные протоколы и долгосрочные клинические данные для поддержки основанной на доказательствах практики в увеличении верхнечелюстного синуса.

Целью данного ретроспективного исследования является оценка увеличения вертикального уровня кости, измеряемого в миллиметрах, после процедур поднятия синуса с использованием техники набора CAS в сочетании с имплантатом уровня ткани. Кроме того, будет оценено количество кости между апексом имплантата и мембраной Шнайдера. Следующий манускрипт был написан в соответствии с Заявлением о укреплении отчетности об наблюдательных исследованиях в эпидемиологии (STROBE): рекомендациями по отчетности об observational studies.

Материалы и методы

2.1. Дизайн исследования и этические принципы

Данное исследование было спроектировано как ретроспективное исследование случаев и проведено в Риме, в больнице "Сан Пьетро, Фатебенефрателли". Все пациенты были проинформированы о характере лечения, и было получено их письменное согласие. Сбор данных был спроектирован с целью сохранения анонимности пациентов. "Поскольку эта работа является серией случаев, в которой было предоставлено лучшее возможное лечение, и не проводилось никаких проспективных исследований, в соответствии с европейскими и международными рекомендациями (см. ниже) этических проблем не возникло, поэтому этическое одобрение не запрашивалось (Директива 2001/20/EC Европейского парламента и Совета от 4 апреля 2001 года о сближении законов, правил и административных положений государств-членов, касающихся внедрения надлежащей клинической практики в проведении клинических испытаний лекарственных средств для человеческого использования). Более того, одобрение Институционального наблюдательного совета не требовалось для этой серии случаев, поскольку мы не тестировали никаких экспериментальных техник, в соответствии с соответствующим законодательством (ст. 10 и 320 кодекса гражданского законодательства и ст. 96 и 97 закона от 22.4.1941, № 633). Все хирургические и протезные процедуры были выполнены двумя опытными клиницистами (FMC и AM) в соответствии с этическими принципами, изложенными в Декларации Хельсинки, касающейся экспериментов с людьми, разработанной первоначально в 1964 году и измененной на Генеральной ассамблее в октябре 2024 года.

2.2. Критерии включения и исключения

Настоящее ретроспективное исследование оценивало данные, собранные от любых частично беззубых пациентов в возрасте 18 лет и старше, которые были реабилитированы в задней части верхней челюсти (премоляры и моляры) с использованием имплантата уровня ткани в сочетании с синус-лифтом через кристаллический доступ, с минимальной высотой остаточной кости (RBH) 2 мм, в период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года. Критерии исключения были следующими: симптоматическая патология синусной мембраны и/или обструкция верхнечелюстного остия; немедленные имплантаты (не менее 4 месяцев после удаления зуба); курение в больших количествах (≥10 сигарет в день); нелеченый пародонтит; плохая гигиена полости рта и мотивация (кровоточивость при зондировании во всей полости рта и индекс налета во всей полости рта 25%); общая медицинская противопоказание к оральной хирургии (класс III или IV Американского общества анестезиологов); облучение в области головы и шеи менее 5 лет до имплантации; психические проблемы; злоупотребление алкоголем или наркотиками; беременность или кормление грудью; любое interfering medication (стероидная или бисфосфонатная терапия).

2.3. Хирургические и протезные процедуры

Для первоначального скрининга использовались компьютерные томограммы с конусным лучом (CBCT). После местной анестезии был поднят полнослойный лоскут для обнажения альвеолярного гребня. Последовательность сверления была выполнена с использованием системы набора CAS (Osstem Implant CO., LTD., Сеул, Республика Корея) в соответствии с инструкциями производителя. Описана пошаговая техника:

• Было выполнено маркирование кортикальной кости для отображения места сверления с использованием направляющего сверла (сверло 2.0/2.7 мм) в сочетании с ограничителем 2 мм, на скорости 1.000 до 1.500 об/мин.
• Сверло с винтовой нарезкой диаметром 2.2 мм использовалось в сочетании с ограничителем (1 мм короче рабочей длины), на скорости 1.000 до 1.500 об/мин. Рабочая длина определялась как расстояние между гребнем кости и дном синуса, в месте предполагаемой установки имплантата, вдоль длинной оси имплантата. Сверло с винтовой нарезкой диаметром 2.2 мм не использовалось в случаях с 2 и 3 мм остаточной высоты кости (RBH).
• Сверла CAS (Osstem Implant CO., LTD., Сеул, Республика Корея) с закругленными краями, чтобы предотвратить повреждение мембраны Шнайдера, использовались с ограничителями для подхода к верхнечелюстному синусу на скорости 400 до 800 об/мин, в соответствии с рекомендованным протоколом.
• Гидравлический подъемник мембраны использовался для медленного и постепенного введения стерильного физиологического раствора для отделения мембраны, в зависимости от различий между запланированной длиной имплантата и остаточной высотой кости (высота подъема, таблица 1). Инъекция и извлечение физиологического раствора проводились по 0.5 мл, максимум 1.0 до 1.5 мл.
• Сверла CAS использовались для увеличения места остеотомии в соответствии с окончательным диаметром запланированных имплантатов и плотностью кости (сверло 2.8 мм для имплантатов диаметром 3.8 мм и сверло диаметром 3.1 мм для имплантатов диаметром 4.25 мм), и для доступа к синусу для костной пластики. Использовался носитель кости для пересадки в синус в месте предполагаемого имплантата, с использованием неорганического бычьего костного материала (Bio-Oss, размеры гранул 0.25 до 1 мм, Geistlich Pharma AG, Вольхузен, Швейцария). Количество костного графта определялось в зависимости от высоты подъема (таблица 1).
• Наконец, был установлен саморезной имплантат (PRAMA, Швеция и Мартина). Этот имплантат характеризовался специфической и уникальной конвергентной шеей диаметром 2.8 мм с микротекстурированной поверхностью (поверхность UTM) и поверхностью тела имплантата из цирконий-титана (ZirTi). Дизайн шейки был разработан для адаптации к биологически ориентированной технике подготовки (BOPT). Все имплантаты устанавливались с минимальным крутящим моментом 25 Нсм. После этого в всех случаях немедленно подключался абатмент для заживления, и лоскут зашивался без натяжения. Пациенты получили инструкции после вмешательства, обезболивающие (Ибупрофен 600 миллиграммов по мере необходимости, максимум три раза в день) и антибиотики на шесть дней (1 г амоксициллина дважды в день в течение шести дней). Через шесть месяцев после установки имплантата у всех пациентов был снят обычный слепок, и через 3-4 недели были установлены одиночные коронки из фарфора, фиксируемые винтом, с металлом. Пациенты были включены в протокол поддержания гигиены. На каждом приеме проверялась реставрация и проводился рентгеновский контроль.

2.4. Показатели результатов

Основными показателями результатов были показатели выживаемости имплантатов и протезов, а также любые биологические и технические осложнения. Неудача имплантата определялась как подвижность имплантата или любая инфекция, требующая удаления имплантата, перелом имплантата или любое другое механическое осложнение, делающие имплантат бесполезным, в то время как протез считался неудачным, если его необходимо было заменить новым протезом. Любые биологические (боль, отек, подвижность и гной) или технические осложнения (перелом абатмента или облицовочного материала, ослабление или перелом винта) фиксировались в ходе наблюдения.

Вторичными показателями результатов были общий эффект (остаточная высота кости + имплантат + графт), оцененный сразу после установки имплантата, и окончательная общая высота поднятого синуса, оцененная при доставке коронки, через 9 месяцев после установки имплантата. Все постоперационные измерения проводились на панорамной рентгенографии.

2.5. Статистический анализ

Данные были собраны в программе Numbers для MacOS Sequoia (Версия 14.2). Весь анализ данных проводился согласно заранее установленному плану анализа биостатистиком с опытом работы в стоматологии. Описание анализа было выполнено с использованием среднего ± SD, медианы и 95% доверительного интервала (CI). Различия в средних значениях между временными точками сравнивались с помощью непараметрического теста Уилкоксона для связанных выборок. Имплантат был статистической единицей анализа. Все статистические сравнения проводились на уровне значимости 0.05.

Результаты

Настоящее ретроспективное исследование оценивало данные, собранные от любых частично беззубых пациентов в возрасте 18 лет и старше, восстановленных в задней челюсти (премоляры и моляры) с как минимум одним имплантатом уровня ткани в сочетании с синус-лифтом по кремнистому доступу, с минимальной высотой остаточной кости (RBH) 2 мм, в период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года. Данные 36 потенциальных кандидатов были первоначально включены. Из них только 15 пациентов с 20 имплантатами соответствовали критериям включения/исключения. Из 21 исключенного пациента 16 не имели панорамной рентгенографии при доставке коронки. Трое пациентов не получили окончательную коронку, так как они переехали в другой город. Два пациента имели серьезные проблемы со здоровьем (один перенес сердечный приступ, а другой - инсульт). Все включенные пациенты прошли рентген-контроль через девять месяцев после установки имплантата. Средний срок наблюдения составил 19.5 ± 6.4 месяца (от 9 до 30). Ни один из имплантатов или протезов не потерпел неудачу, и не было зафиксировано технических или биологических осложнений. Средняя высота остаточной кости (RBH) при установке имплантата составила 4.2 ± 1.4 мм (от 2.0 до 6.7 мм). Общая высота мембраны составила 13.8 ± 1.8 мм (от 10.9 до 17.8). Разница в базовом уровне (RBH) составила 9.6 ± 2.4 мм (от 5.7 до 14.3; p = 0.000). Количество кости над кончиком имплантата составило 3.4 ± 1.7 мм (от 1.3 до 7.9). На девятом месяце наблюдения общая высота мембраны составила 13.0 ± 1.6 мм (от 10.4 до 16.1). Разница по сравнению с установкой имплантата составила 0.8 ± 0.7 мм (от 0.0 до 2.6; p = 0.000). Количество кости над кончиком имплантата составило 3.0 ± 1.2 мм (от 1.3 до 5.7 мм). Разница по сравнению с установкой имплантата составила 0.4 ± 0.6 мм (от 0.0 до 2.3; p = 0.007). Данные и пояснительный случай представлены на рисунке 1 и в таблице 2(a), (b).

Обсуждение

Это ретроспективное исследование оценивало эффективность техники набора CAS в сочетании с имплантатами на уровне ткани для процедур поднятия синуса в задней челюсти. Результаты показали значительное увеличение вертикальной высоты кости, со средней подъемом мембраны 13.8 ± 1.8 мм при установке имплантата, которая немного снизилась до 13.0 ± 1.6 мм на 9-месячном контроле. Важно отметить, что не было зафиксировано ни одного случая неудачи имплантатов или протезов, и не было сообщено о биологических или технических осложнениях, что подчеркивает безопасность и надежность данного подхода.

Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями по минимально инвазивным техникам увеличения синуса. Например, Яссин Альсаббах и др. сообщили об улучшенной безопасности и эффективности с использованием набора CAS по сравнению с традиционным поднятием дна синуса остеотомом, приписывая эти результаты контролируемому гидравлическому поднятию мембраны, которое снижает травму шнайдеровой мембраны. Настоящее исследование подтверждает эти выводы, демонстрируя, что техника набора CAS эффективно минимизирует осложнения, достигая значительного вертикального прироста кости. Кроме того, использование имплантатов на уровне мягких тканей могло способствовать благоприятным результатам, улучшая стабильность мягких тканей и снижая риск периимплантита.

По сравнению с подходом через боковое окно, который связан с более высокими показателями осложнений, включая перфорацию мембраны и послеоперационный дискомфорт, кремастный подход с использованием набора CAS предлагает значительные преимущества. В соответствии с рандомизированным контролируемым исследованием Ханари и др., которое подчеркнуло более короткое время операции и лучшее восприятие пациентами кремастного подхода, это исследование дополнительно поддерживает растущую предрасположенность к менее инвазивным техникам. Гидравлическая система набора CAS облегчает постепенное и контролируемое поднятие шнайдеровой мембраны, снижая риск перфорации и улучшая стабильность трансплантата. В этом подходе безопасно использовались набор округлых сверл с металлическими ограничителями, гидравлический подъемник и носитель костного трансплантата. Процедура начинается с 2-мм сверла, после чего используются сверла для углубления остеотомии. Затем дно синуса перфорируется сверлом диаметром 2,8 мм, не нарушая мембрану. Глубинометр обеспечивает целостность мембраны, и гидравлический подъемник вставляется и стабилизируется. Вводится физиологический раствор, при этом 0,50 мл поднимает мембрану до 3 мм. Этот процесс повторяется до достижения желаемого подъема.

Выбор между проведением синус-лифта с пересадкой или без нее широко обсуждается в литературе. Согласно недавнему систематическому обзору Силвы и др., операция по поднятию верхнечелюстной пазухи, с использованием или без использования материала для пересадки, является безопасной процедурой с низким уровнем осложнений и предсказуемыми результатами. Согласно Гатти и др., пересадка синуса с использованием неорганической бычьей кости позволяет сократить ремоделирование пересадки, активируя эффект тенд во время остеоинтеграции и позволяя радиографический контроль. В последнем исследовании все случаи были пересажены независимо от высоты остаточной кости.

Это исследование показало, что техника набора CAS в сочетании с имплантатами уровня ткани является эффективным и безопасным подходом для процедур синус-лифта в задней части верхней челюсти. Техника привела к значительному вертикальному приросту кости, поддерживала стабильность в течение девяти месяцев наблюдения и показала высокие показатели выживаемости имплантатов и протезов без биологических или технических осложнений. Эти результаты подчеркивают потенциал техники набора CAS стать предпочтительным вариантом для увеличения верхнечелюстной пазухи, особенно для пациентов с ограниченной высотой остаточной кости.

Минимально инвазивный характер техники набора CAS, в сочетании с ее способностью минимизировать риски перфорации мембраны и послеоперационного дискомфорта, делает ее ценным альтернативным вариантом традиционным подходам с боковым окном. Несмотря на свои преимущества, кристальный подход к синусу не лишен потенциальных рисков и осложнений. Одной из основных проблем является риск перфорации мембраны Шнайдера, что может поставить под угрозу результат пересадки и увеличить вероятность послеоперационного синусита или инфекции. Ограниченная видимость и тактильная обратная связь, присущие кристальному подходу, могут дополнительно увеличить этот риск, особенно в случаях с тонким или неправильным дном синуса. Необходимы дальнейшие исследования для подтверждения этих результатов в более крупных многоцентровых исследованиях с долгосрочным наблюдением. Будущие исследования также должны изучить сравнительную эффективность набора CAS с другими новыми техниками поднятия синуса и оценить долгосрочный успех имплантатов, установленных в увеличенных синусах.

Несмотря на эти многообещающие результаты, следует признать несколько ограничений. Ретроспективный дизайн может ввести выборочный bias, а относительно небольшой размер выборки ограничивает обобщаемость результатов. Кроме того, зависимость от панорамной радиографии, а не от конусно-лучевой компьютерной томографии, могла повлиять на точность измерений вертикальной высоты кости. Будущие исследования должны использовать КЛКТ для более точных оценок и включать контрольную группу для сравнения техники набора CAS с другими методами поднятия синуса.

Система набора CAS представляет собой многообещающее достижение в увеличении синуса, способствуя повышению комфорта пациентов, снижению хирургической сложности и надежным клиническим результатам. Более того, долгосрочная стабильность увеличенной кости и уровень выживаемости имплантатов после девятимесячного периода наблюдения еще предстоит установить. Поскольку область продолжает развиваться, стандартизированные протоколы и надежные клинические данные необходимы для оптимизации практики увеличения верхнечелюстного синуса. Перспективные рандомизированные контролируемые испытания с большими когортами и продленными периодами наблюдения необходимы для подтверждения этих предварительных результатов. Сравнительные исследования с другими минимально инвазивными техниками, такими как поднятие синуса с помощью баллона или пьезоэлектрическое поднятие, могут предоставить ценные сведения о оптимальном подходе для различных клинических сценариев.

Выводы

Система наборов CAS в сочетании с имплантатами на уровне тканей продемонстрировала значительное вертикальное увеличение костной ткани и высокие показатели выживаемости имплантатов без осложнений, обеспечивая эффективное и безопасное увеличение синуса у пациентов с ограниченной высотой остаточной кости. Необходимы дальнейшие исследования с более крупными когортами и долгосрочным наблюдением для подтверждения этих результатов.

Франческо Маттиа Черузо, Ауреа Иммаколата Лумбау, Франческо Пернице, Алессандро Мастроянни, Микеле Миранда, Сильвио Марио Мелони, Марко Гаргари, Марко Талларико и Милена Писано

Ссылки

1. Татум, Х., мл. Реконструкции верхнечелюстных и синусовых имплантатов. Dent. Clin. N. Am. 1986, 30, 207–229. [CrossRef]
2. Сиринюнд, Б.; Родригес Бетанкурт, А.Б.; Скаини, Р.; У, Y.C.; Чан, Х.Л. Минимально инвазивное увеличение синуса: систематический обзор. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2025, 27, e13403. [CrossRef] [PubMed]
3. Альшамрани, А.М.; Мубарки, М.; Альсагер, А.С.; Альшариф, Х.К.; АльХумаидан, С.А.; Аль-Омар, А. Процедуры подъема верхнечелюстного синуса: Обзор современных техник, предоперационной оценки и осложнений. Cureus 2023, 15, e49553. [CrossRef]
4. Альшарех, М.С.; Альмутаири, А.А.; Джахлан, А.С.; Альхазани, А.С.; Альмохаймид, С.М.; Альджноуби, Л.А.; АльГамди, Г.А.; АльБенян, Т.Т.; Альдухйаман, С.Ф.; Альнаффайе, Н.М.; и др. Эволюция техник и тенденций в процедурах подъема верхнечелюстного синуса в имплантологии: Обзор современных достижений. Cureus 2024, 16, e71424. [CrossRef] [PubMed]
5. Молино, А.; Санз-Санчез, И.; Санз-Мартин, И.; Ортис-Вигон, А.; Санз, М. Осложнения в процедурах подъема синуса: Классификация и управление. Периодонтология 2022, 88, 103–115. [CrossRef]
6. Саммерс, Р.Б. Новая концепция в хирургии имплантатов верхней челюсти: техника остеотомии. Компендий 1994, 15, 152–162. [PubMed]
7. Ханари, Э.; Талларико, М.; Мелони, С.М.; Калемай, З.; Черузо, Ф.М.; Дедай, Э. Подъем синуса с кремниевым и боковым доступом: результаты через год из рандомизированного контролируемого исследования. Clin. Trials Dent. 2019, 5, 67–78. [CrossRef]
8. Беттер, Х.; Славеску, Д.; Барбу, Х.; Кокран, Д.Л.; Чаушу, Г. Минимально инвазивное устройство для подъема синуса: предварительные результаты многоцентрового исследования безопасности и эффективности. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2014, 16, 520–526. [CrossRef]
9. Деккер, А.М.; Штур, С.; Тестори, Т.; Ванг, Х. Клинические и рентгенографические изменения после транс-крестного увеличения синуса: обзор последних 25 лет. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2024, 26, 1338–1353. [CrossRef]
10. Талларико, М.; Кокран, Д.Л.; Ханари, Э.; Деллавиа, Ч.; Канчиани, Э.; Миджирицкий, Э.; Мелони, С.М. Подъем синуса с использованием имплантата с внутренним L-образным каналом: результаты через 1 год после нагрузки из проспективного когортного исследования. Eur. J. Oral Implantol. 2017, 10, 325–336.
11. Яссин Альсаббах, А.; Альсаббах, М.М.; Дарджазини Нахас, Б.; Раджих, С. Сравнение трех различных методов внутреннего подъема синуса для высоты подъема 7 мм: экс-виво исследование. Int. J. Implant. Dent. 2017, 3, 40. [CrossRef] [PubMed]
12. У, Х.; Ванг, Дж.; Ванг, Ц.; Ян, Х.; Гонг, Ц.; Су, В.; Ченг, А.; Фан, Ю. Сравнение подъема, частоты перфорации и времени, затраченного на подъем синуса с помощью пиезохирургии, набора CAS и остеотомии в новой модели козла. J. Maxillofac. Oral Surg. 2022, 21, 1191–1198. [CrossRef] [PubMed]
13. Ким, Y.К.; Чо, Y.С.; Юн, П.Й. Оценка субъективного удовлетворения стоматологов новым устройством для подъема мембраны верхнечелюстного синуса с помощью крестного доступа. J. Periodontal Implant. Sci. 2013, 43, 308–314. [CrossRef]
14. Гатти, Ф.; Гатти, Ч.; Талларико, М.; Томмасато, Г.; Мелони, С.М.; Чиапаско, М. Подъем мембраны верхнечелюстного синуса с использованием специальной системы сверления и гидравлического давления: 2-летнее проспективное когортное исследование. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2018, 38, 593–599. [CrossRef]
15. Йенсен, О.Т.; Шульман, Л.Б.; Блок, М.С.; Иаконо, В.Ж. Отчет о Консенсусной конференции по синусам 1996 года. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1998, 13, 11–45.
16. Пьетурссон, Б.Е.; Тан, В.Ц.; Цваален, М.; Ланг, Н.П. Систематический обзор успеха подъема дна синуса и выживаемости имплантатов, установленных в сочетании с подъемом дна синуса. J. Clin. Periodontol. 2008, 35 (Suppl. 8), 216–240. [CrossRef]
17. Уоллес, С.С.; Фрум, С.Й. Влияние увеличения верхнечелюстного синуса на выживаемость эндоссеозных зубных имплантатов. Систематический обзор. Ann. Periodontol. 2003, 8, 328–343. [CrossRef] [PubMed]
18. Европейская комиссия — Европейское агентство по лекарственным средствам. Отчет о конференции по применению Директивы о клинических испытаниях (Директива 2001/20/EC) и перспективы на будущее, конференция, проведенная 3 октября 2007 года в EMEA, Лондон (отчет выпущен 30 ноября 2007 года; документ ссыл.: EMEA/565466/2007). Доступно онлайн: https://health.ec.europa.eu/system/files/2017-02/ec_ emea_conference_on_clinical%252520_trials_en_0.pdf (доступ 21 апреля 2025 года).
19. Черузо, Ф.М.; Иерия, И.; Талларико, М.; Мелони, С.М.; Лумбау, А.И.; Мастроянни, А.; Зотти, А.; Гаргари, М. Сравнение между ранненагруженными одиночными имплантатами с внутренним конусным соединением или имплантатами с трансмукозным дизайном шейки: неконтролируемое нерандомизированное исследование с клинической, эстетической и рентгенографической оценкой через 1 год. Materials 2022, 15, 511. [CrossRef]
20. Силва, Л.Д.; де Лима, В.Н.; Фаверани, Л.П.; де Мендонса, М.Р.; Окамото, Р.; Пеллизер, Е.П. Хирургия подъема верхнечелюстного синуса — с материалом или без? Систематический обзор. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016, 45, 1570–1576. [CrossRef]
21. Сперони, С.; Боско, Ф.; Феррини, Ф.; Питтари, Л.; Нота, А.; Текко, С. Использование хирургического шаблона для установки зубных имплантатов и подъема синуса с техникой Саммерса на основе цифрового планирования: клинический случай. Протезирование 2024, 6, 206–215. [CrossRef]
22. Кондратиев, А.; Деменко, В.; Линецкий, И.; Вайскирхер, Х.-В.; Линецкая, Л. Оценка обмена костной ткани вокруг коротких имплантатов с плавниками в атрофированной задней верхней челюсти: исследование конечных элементов. Протезирование 2024, 6, 1170–1188. [CrossRef]
23. Комуззи, Л.; Ромаско, Т.; Пиаттелли, А.; Инчинголо, Ф.; Моурãо, С.Ф.; Ди Пьетро, Н. Сравнительная оценка первичной стабильности в усеченных конусных имплантатах с различной макрогеометрией в блоках из полиуретана низкой плотности, имитирующих реабилитацию верхнечелюстного синуса. Протезирование 2024, 6, 923–938. [CrossRef]
24. Чан, Х.Л.; Ох, Т.Й.; Фу, Дж.Х.; Бенавидес, Э.; Авила-Ортис, Г.; Ванг, Х.Л. Увеличение синуса через транс-крестный доступ: сравнение между техникой баллона и остеотомии в исследовании на трупах. Clin. Oral Implant. Res. 2013, 24, 985–990. [CrossRef] [PubMed]