Точність і прецизійність цифрового знімка з прототипами зворотного сканування та протоколом All-on-4: дослідження in vitro

Анотація

Передумови/Цілі: Цифрові робочі процеси для імплантованих повних реставрацій залишаються складними. Це дослідження оцінювало точність і прецизійність цифрових відбитків, використовуючи прототипи зворотних скануючих тіл (RSB) та інтраоральні сканери (IOS) для реабілітації повністю беззубих пацієнтів відповідно до протоколу All-on-4. Другорядні цілі включали порівняння точності між експертами та початківцями, а також між настільними сканерами та різними дизайнами RSB.

Методи: Було проведено in vitro дослідження, використовуючи модель повністю беззубої щелепи з чотирма імплантатами Osstem TSIII. Студент останнього курсу стоматології та експерт-лікар отримали цифрові відбитки, використовуючи IOS та настільні сканери. Було проаналізовано чотири групи: (A) оригінальні скануючі тіла з IOS, (B) короткі RSB з IOS, (C) RSB з настільними сканерами (короткі піскоструйні, довгі піскоструйні, довгі покриті) та (D) контрольна група, що використовує оригінальні скануючі тіла з настільним сканером. Значення кореня середнього квадрата (RMS) вимірювали розмірні відмінності, статистичний аналіз проводився за допомогою тесту Вілкоксона та одностороннього ANOVA (α = 0.05). Результати: Було проаналізовано 42 сканування. Не було виявлено значних відмінностей між експертом та студентом для оригінальних скануючих тіл, використовуючи IOS (p = 0.220), тоді як прототипи RSB показали значні відмінності (p = 0.008). Не було виявлено значних відмінностей у точності між оригінальними скануючими тілами та RSB з IOS, але IOS перевершили настільні сканери. Серед RSB, відсканованих настільними сканерами, значних відмінностей між дизайнами не спостерігалося.

Висновки: Прототипи RSB є життєздатною альтернативою оригінальним скануючим тілам для повністю цифрових робочих процесів у реабілітаціях All-on-4, при цьому IOS пропонують вищу точність. Однак належне навчання є вирішальним для оптимізації точності RSB. Варіації у висоті та покритті не вплинули на загальну точність.

Вступ

Впровадження повністю цифрових робочих процесів у імплантології зростає завдяки їх потенціалу для підвищення точності та ефективності. Хоча цифрові підходи для частково беззубих випадків добре задокументовані, управління повністю беззубими випадками залишається складним. Забезпечення точної та пасивної посадки є суттєвим, оскільки неточності можуть призвести до механічних і біологічних ускладнень, таких як ослаблення гвинтів, переломи та пері-імплантні ураження. Хекманн та ін. повідомили, що 50% помилок, пов'язаних з точністю, виникають через техніку зняття відбитків клініцистом, тоді як решта 50% є наслідком лабораторних неточностей. Для підвищення точності в цифрових протоколах було введено різні техніки та матеріали.

Хоча численні дослідження порівнюють техніки зняття відбитків імплантатів для повністю беззубих пацієнтів, дослідження гібридних методів, які інтегрують традиційні відбитки з цифровим скануванням, залишаються обмеженими. Внутрішньоротові скануючі тіла (ISBs) зазвичай використовуються для захоплення оптичних відбитків, що дозволяє внутрішньоротовим сканерам (IOSs) генерувати сирі 3D дані для віртуальної реконструкції ISB. Точність цих сканів залежить від таких факторів, як технологія сканування, стратегія та відстань між імплантатами. Однак повністю беззубі дуги представляють додаткові виклики через відсутність чітких контрольних точок, що ускладнює зшивання та накладення, необхідні для точного вирівнювання ISB. Наразі настільні сканери та фотограмметрія вважаються золотим стандартом, хоча металевий пробник все ще рекомендується для перевірки. Щоб покращити робочі процеси в кріслі, останні інновації зосереджені на вдосконаленні дизайну скануючих тіл і технік сканування, при цьому горизонтально подовжені та реверсивні скануючі тіла демонструють потенціал для покращення 3D точності. Однак сильні підтверджуючі докази для цих дизайнів залишаються рідкісними.

Зворотне сканування стало перспективним підходом для відновлення повних арок. Цей метод передбачає створення 3D-літники тимчасового протеза на імплантатах за допомогою сканованих аналогів імплантатів. Хоча IOS не рекомендується для цього застосування, лабораторні сканери забезпечують вищу точність. Техніка зворотного сканування на місці (RSB) цифрово відтворює традиційний метод зворотного заливання відбитків, прикріплюючи RSB до тимчасового протеза після остеоінтеграції та скануючи збірку екстраорально. Це сканування потім накладається на сканування протеза для полегшення точного цифрового позиціонування скануючих тіл. Papaspyridakos та ін. продемонстрували 100% відповідність з цим підходом, підкреслюючи його надійність для виготовлення протезів повної арки. Однак існує обмежена кількість доказів щодо впливу типу матеріалу та текстури поверхні на точність зворотного сканування. Щоб вирішити ці прогалини, дослідники вивчають модифікації в дизайні скануючих тіл та обробці поверхні, хоча оптимальні конфігурації залишаються незрозумілими. Крім того, досягнення високої точності вимагає правильних технік сканування та крутої кривої навчання, що підкреслює необхідність нових методів, що використовують передові технології. Нещодавній глобальний консенсус компанії Osstem визначив "пасивну відповідність" як відсутність напруги, статичного навантаження або розділення між протезом на імплантатах з гвинтовим кріпленням, інтерфейсами імплантат-абатмент та навколишньою кісткою під час установки в ротовій порожнині, при цьому всі гвинти затягнуті індивідуально та колективно. Хоча невідповідність до 150 мкм вважається клінічно прийнятною, досягнення в цифровій стоматології продовжують прагнути до ще більшої точності.

Це дослідження має на меті оцінити точність і прецизійність цифрових відбитків, використовуючи прототипи зворотних скануючих тіл і IOS для реабілітації беззубих пацієнтів за протоколом All-on-4. Крім того, воно прагне порівняти різниці в точності між досвідченими та новачками-клініцистами, а також різними дизайнами та покриттями зворотних скануючих тіл, що використовуються разом зі стаціонарними сканерами. Нульова гіпотеза полягає в тому, що між групами немає різниць. Вирішуючи сучасні обмеження та досліджуючи інноваційні рішення, це дослідження має на меті оптимізувати повністю цифрові робочі процеси в імплантології.

Матеріали та методи

Це дослідження було спроектовано як порівняльне, in vitro дослідження. Один студент-стоматолог на фінальному курсі (FDR) та один експерт-клініцист з понад 20-річним досвідом у цифровій стоматології виконали всі процедури. Для всіх експериментів використовувалися моделі повністю беззубої щелепи з яснами, спеціально розроблені для імплантологічних вправ. Ці моделі мали щільну, товсту, пористу кортикальну кістку з внутрішньою трабекулярною структурою, що імітує консистенцію кістки D2 (Dentalstore & Edizioni Lucisano SRL, Мілан, Італія). Було виконано сканування конусно-променевою комп'ютерною томографією (CBCT) (Cranex 3Dx, Soredex, Тусула, Фінляндія) на 90 KV, 5.0 mA, з полем зору 6 × 8 і роздільною здатністю 0.2 мм. Отримані файли DICOM були вирівняні з файлами STL, отриманими з оптичного сканування тієї ж моделі (i700, Medit Corp., Єонгдюнпогу, Сеул, Республіка Корея). Було створено віртуальне воскове моделювання для полегшення протезного планування віртуальних імплантів за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення (Exoplan 3.1 Rijeka prototype, Exocad GmbH, Дармштадт, Німеччина). Після цього чотири імпланти Osstem TSIII (Osstem Implants, Сеул, Республіка Корея) з діаметром 4 мм і довжиною 10 мм були віртуально сплановані за допомогою медичного програмного забезпечення (Exoplan 3.1 Rijeka prototype, Exocad GmbH, Дармштадт, Німеччина), дотримуючись оригінального протоколу, запропонованого Malò та ін. у 2003 році. Крім того, три анкерні шпильки були розміщені в щічній області для забезпечення належної фіксації та стабілізації хірургічного направляючого. Після завершення віртуального планування імплантів був виготовлений модульний хірургічний направляючий. З огляду на використаний хірургічний набір (OneGuide Kit, Osstem Implants, Сеул, Республіка Корея), металеві рукави були пропущені, а шаблони були повністю 3D-друковані. Хірургічний направляючий був виготовлений у спеціалізованому фрезерному центрі (New Ancorvis SRL, Болонья, Італія) за допомогою принтера DMP Dental 100 та сертифікованого матеріалу для смоли (VisiJet M2R-CL, 3D Systems Inc., Рок Хілл, Південна Кароліна, США).

Всього було повністю направлено та вставлено чотири дентальні імплантати відповідно до інструкцій виробника. Після цього було прикріплено чотири мульти-абатменти та відповідні тимчасові циліндри, які були закріплені з рекомендованими значеннями крутного моменту. Нарешті, було зафіксовано тимчасову реставрацію (Резиновий цемент (Panavia SA резиновий цемент, Kuraray Europe GmbH-Philipp-Reis-Str. 4-65795 Hattersheim, Німеччина) з використанням відповідного модуля, закріпленого на хірургічному шаблоні. Перед виконанням сканувань було проведено навчання зі студентом (EDR) для того, щоб навчити їх техніці сканування. Навчання складалося з теоретичного введення в технологію сканування та основних функцій сканера, живої демонстрації техніки сканування та практичних занять з вивченою технікою сканування. Навчання проводив той самий експерт-цифровий стоматолог (MT), який виконував інші сканування, щоб забезпечити калібрування між операторами. Після цього цифрові відбитки були зняті студентом та експертом відповідно до наступних груп:

IOS сканування (n = 24, Рисунок 1).

• У групі A 4 оригінальні скануючі корпуси (OSSTEM IMPLANT Co., Сеул, Республіка Корея) були закріплені на багатопрофільних абатментах з моментом затягування 15 Нсм, а потім було виконано 6 цифрових відбитків (Medit i700, Medit Corp., Сеул, Республіка Корея) студентом-стоматологом (підгрупа A1), і шість цифрових відбитків було зроблено експертним клініцистом (підгрупа A2).
• У групі B, після того як тимчасова реставрація була відкручена, чотири короткі прототипи RSB (OSSTEM IMPLANT Co., Сеул, Республіка Корея) були закріплені з моментом затягування 15 Нсм на тимчасовій реставрації, а потім 6 цифрових відбитків було зроблено студентом-стоматологом (підгрупа B1), і 6 відбитків було зроблено експертним клініцистом (підгрупа B2).

Група настільних сканувань (n = 18)

• У підгрупі C1, після того як тимчасова реставрація була відкручена, чотири короткі, піскоструйні прототипи RSB (OSSTEM IMPLANT Co., Сеул, Республіка Корея) були закручені з моментом 15 Ncm на тимчасову реставрацію, а потім було зроблено шість сканувань за допомогою настільного сканера (Nobil Metal SPA, 14018 VILLAFRANCA D’ASTI-AT-ITALIA).
• У підгрупі C2, після того як тимчасова реставрація була відкручена, чотири довгі, піскоструйні прототипи RSB (OSSTEM IMPLANT Co., Сеул, Республіка Корея) були закручені з моментом 15 Ncm на тимчасову реставрацію, а потім було зроблено шість сканувань за допомогою того ж настільного сканера (Nobil Metal SPA, 14018 VILLAFRANCA D’ASTI-AT-ITALIA).
• У підгрупі C3, після того як тимчасова реставрація була відкручена, чотири довгі, покриті прототипи RSB (OSSTEM IMPLANT Co., Сеул, Республіка Корея) були закручені з моментом 15 Ncm на тимчасову реставрацію, а потім було зроблено шість сканувань за допомогою того ж настільного сканера (Nobil Metal SPA, 14018 VILLAFRANCA D’ASTI-AT-ITALIA).

Контрольна група D (n = 1)

• Нарешті, в контрольній групі D чотири оригінальні скануючі тіла (OSSTEM IMPLANT Co., Сеул, Республіка Корея) були закріплені на багатих абатментах з моментом 15 Ncm, а потім було виконано настільне сканування для порівняння з попередніми групами. Розташування груп і підгруп показано на малюнку 1.

2.1. Результати вимірювань

Точність відноситься до того, наскільки близькі захоплені дані до фактичних розмірів. Прецизійність описує послідовність вимірювань. STL файли з інтраорального (IOS) та настільного сканера були імпортовані в програмне забезпечення для стоматологічного проектування (Exocad 3.1 Rijeka prototype, Exocad GmbH, Дармштадт, Німеччина). Всі скануючі тіла були вирівняні з відповідними аналогами з бібліотеки для оцінки факторів, що впливають на точність. Після цього STL файли нижньої частини абатментів були експортовані, оскільки вони не вважалися конфіденційними компонентами аксесуарів імплантів (малюнок 2A–C). Для оцінки точності всіх сканів були виміряні розмірні відмінності за допомогою значення середньоквадратичного кореня (RMS), отриманого в результаті 3D порівнянь. Скан файли були імпортовані в програмне забезпечення для цифрової перевірки, Geomagic Control X, версія 2022.1.0 компанії 3D Systems (Рок-Хілл, Південна Кароліна, США), де кожен скан був порівняний з контролем (настільне сканування, група D) для оцінки розмірних розбіжностей (малюнок 3).

Експертна оцінка виконала всі вимірювання (MQ). Програмне забезпечення Geomagic не потребує прямої калібровки. Калібрування проводилося шляхом порівняння сканів один з одним, використовуючи майстер як тест, так і контроль. Точність сканів та виходів залежить від правильної калібровки скануючого пристрою та оптимізації налаштувань програмного забезпечення. Налаштування програмного забезпечення були відповідно відкориговані. Як IOS, так і настільні сканери були калібровані на початку кожної підгрупи.

2.2. Статистичний аналіз

Середнє значення RMS та стандартне відхилення (SD) були розраховані для кожної групи з шести сканів. Різниці в середніх значеннях між студентом та експертом, а також між групами порівнювалися за допомогою непараметричного тесту Вілкоксона для парних вибірок. Однофакторний аналіз дисперсії був проведений для статистичного порівняння трьох сканів прототипу RSB (α = 0.05).

Результати

Всього було зроблено 42 + 1 (тест + контроль) сканів. З них 12 було зроблено студентом і таку ж кількість експертом, обидва використовуючи IOS. Інші скани були зроблені за допомогою настільного сканера. У межах цих сканів було створено чотири групи (від A до D) та сім підгруп. Кожна підгрупа складалася з шести сканів, тоді як в контрольній групі (D) було зроблено лише одне сканування.

Коли експерт у цифровій стоматології сканував оригінальні SB за допомогою IOS, середнє значення RMS становило 0.0678 ± 0.0088 (приклад на малюнку 3). Коли студент сканував оригінальні SB за допомогою IOS, середнє значення RMS становило 0.0773 ± 0.0152. Різниць між операторами не було виявлено (p = 0.220). Коли експерт у цифровій стоматології сканував прототипи RSB за допомогою IOS, середнє значення RMS становило 0.0722 ± 0.0096. Коли студент сканував оригінальні SB за допомогою IOS, середнє значення RMS становило 0.0880 ± 0.0055. Було виявлено статистично значущі різниці між операторами (p = 0.008). Порівнюючи різні дизайни SB, не було виявлено статистично значущих різниць у значеннях RMS між оригінальними SB та прототипами RSB як у експерта у цифровій стоматології (p = 0.426), так і у студента (p = 0.154), коли використовувався IOS.

Навпаки, була виявлена статистично значуща різниця у значеннях RMS між прототипами RSB, сканованими за допомогою IOS та настільного сканера, як для експерта у цифровій стоматології (p = 0.000), так і для студента (p = 0.001), з кращою точністю для IOS.

Тестування трьох різних прототипів RSB за допомогою настільного сканера показало, що результати не були

статистично різними. Середні значення RMS становили 0.104 ± 0.006 для коротких і тривалих прототипів RSB; 0.106 ± 0.005 для довгих і піскоструйних прототипів RSB; і 0.103 ± 0.008 для довгих і покритих прототипів RSB. Усі дані підсумовані в таблицях 1 та 2.

Обговорення

Це дослідження оцінювало точність цифрових відбитків, використовуючи прототипи зворотного сканування (RSB) та інтраоральні сканери (IOS) для реабілітації беззубих пацієнтів відповідно до протоколу All-on-4. Нульова гіпотеза про відсутність різниць між групами була частково відхилена на користь гіпотези про наявність різниць. Результати показали, що цифрові відбитки, отримані за допомогою IOS, були більш точними, ніж ті, що отримані за допомогою настільного сканера, незалежно від досвіду оператора. Крім того, не було виявлено значних різниць між оригінальними скануючими тілами (SB) та прототипами RSB, коли їх сканували за допомогою IOS, що підтверджує потенціал RSB для повністю цифрових робочих процесів.

Статистичний аналіз виявив значну різницю в точності між цифровими відбитками, отриманими за допомогою IOS, та тими, що отримані за допомогою настільного сканера, причому IOS демонстрував вищу точність (p = 0.000 для експертів, p = 0.001 для студентів). Це узгоджується з попередніми дослідженнями, які вказують на те, що вдосконалення алгоритмів сканування та технік зшивання зображень сприяють високій точності IOS у відбитках імплантів. Однак повністю беззубі дуги представляють унікальні виклики через відсутність чітких контрольних точок, що вимагає точних протоколів сканування та постійного вдосконалення дизайну скануючих тіл. Оскільки втрати точності відбуваються однаково в клінічних та лабораторних процедурах, оцінка їх комбінованого впливу залишається важливою.

Цікавим відкриттям стало те, що не було виявлено значних відмінностей в точності між експертами та новачками при використанні оригінальних SB з IOS (p = 0.220). Однак, значні розбіжності виникли з прототипами RSB (p = 0.008), що свідчить про те, що хоча традиційні SB є зручними для користувачів, RSB вимагають більш розвиненого набору навичок. Це підкреслює необхідність навчання та досвіду при інтеграції нових цифрових робочих процесів. Попередні дослідження також підкреслювали роль експертизи оператора в точності цифрових відбитків. Згідно з багатопрофільним клінічним випробуванням, точність цифрового відбитка на імплантатах з повною аркою, здається, залежить від навичок клініциста. Однак у цьому дослідженні порівняння повноаркових інтраоральних сканів було проведено відразу після встановлення імплантату, а не після загоєння тканин, що потенційно збільшує ризик неточності. Крім того, порівняння між оригінальними SB та прототипами RSB не виявило статистично значущих відмінностей у точності при скануванні з IOS, незалежно від рівня досвіду оператора. Це свідчить про те, що прототипи RSB можуть слугувати життєздатною альтернативою в цифрових робочих процесах з імплантатами. Однак, коли сканувалися за допомогою настільного сканера, варіації в прототипах RSB — включаючи відмінності в довжині та обробці поверхні (довгі та покриті, довгі та піскоструйні, короткі та піскоструйні) — не мали значного впливу на точність. Ці результати вказують на те, що обидва види обробки поверхні мають подібний ефект у розсіюванні світла та контролюванні відбивності, що дозволяє їм досягати однакової точності. З іншого боку, навіть якщо скорочені RSB рекомендуються для роботи на місці, довжина RSB має незначний вплив при використанні технологій настільного сканування.

Інтраоральні сканери проектують візерункове світло на поверхню та реконструюють 3D геометрію на основі того, як цей візерунок спотворюється, а металеві матеріали, такі як титан, мають високу відбивну здатність і сильне дзеркальне відображення, що призводить до того, що світло відбивається в одному напрямку, ускладнюючи сканеру точне виявлення візерунка. Щоб подолати цей недолік, було запропоновано модифікацію поверхонь титану. У даному дослідженні піскоструминна обробка створює дрібні поверхневі нерівності на зворотному скануючому тілі, що сприяє дифузному відображенню, розсіюючи світло в кількох напрямках. Це не тільки зменшує дзеркальне відображення, але й покращує здатність сканера точніше виявляти просторову та глибину інформацію. Більше того, мікротекстура, що утворюється внаслідок піскоструминної обробки, слугує орієнтиром під час вирівнювання сканування, покращуючи загальну точність сканування. Аналогічно, матове покриття наноситься на поверхню зворотного скануючого тіла. Це створює мікротекстури, які викликають дифузне відображення, що дозволяє сканеру більш рівномірно та точно захоплювати форму.

Впливи на цифрові робочі процеси в імплантології

Результати цього дослідження свідчать про те, що прототипи RSB є багатообіцяючими для покращення робочих процесів на місці в імплантології, особливо для повністю беззубих випадків, що лікуються за протоколом All-on-4. Відсутність значних відмінностей між прототипами RSB та оригінальними SB при використанні IOS вказує на те, що RSB можуть бути безперешкодно інтегровані в повністю цифрові робочі процеси без шкоди для точності. Крім того, підвищена точність, спостережена з IOS, підкреслює його потенціал як надійної альтернативи традиційним настільним системам сканування, що потенційно зменшує клінічний час на кріслі та витрати на лабораторію. Це дослідження є піонерським у вивченні точності нових прототипів RSB та у визначенні, який дизайн (висота) та обробка поверхні можуть дати кращі результати з точки зору точності, як при використанні IOS, так і настільних сканерів. Головним обмеженням даного дослідження є те, що воно було проведено в умовах in vitro, які можуть не повністю відтворювати складнощі, з якими стикаються в клінічній практиці, такі як рух пацієнта, слина та різна динаміка м'яких тканин. Крім того, розмір вибірки був відносно малим, особливо для підгрупових порівнянь. Рекомендується проводити майбутні дослідження з більшими розмірами вибірки та в умовах in vivo для підтвердження цих висновків. Крім того, вивчення довгострокової клінічної ефективності протезів, виготовлених за допомогою прототипів RSB, надасть цінні відомості про клінічну застосовність цього цифрового робочого процесу.

Висновки

У підсумку, це дослідження продемонструвало, що IOS забезпечує вищу точність у порівнянні з настільними сканерами для цифрових відбитків беззубих дуг, використовуючи прототипи RSB. Результати свідчать про те, що прототипи RSB є життєздатною альтернативою оригінальним SB для повністю цифрових робочих процесів у реабілітаціях All-on-4. Однак належне навчання є необхідним для максимізації точності та надійності RSB. Висота та покриття прототипів RSB не вплинули на загальну точність. Дивлячись у майбутнє, ці результати сприяють оптимізації цифрових робочих процесів у імплантології, прокладаючи шлях до більш ефективних і точних відновлювальних рішень для беззубих пацієнтів; однак для підтвердження цих попередніх результатів необхідні подальші рандомізовані контрольовані випробування з розрахунками розміру вибірки.

Марко Талларіко, Мохаммад Каддомі, Елена Де Роса, Карлотта Каччіо, Єо Джин Чунг, Сільвіо Маріо Мелоні, Франческо Маттіа Черузо, Ауреа Іммаколата Лумбау та Мілена Пізано

Посилання

1. Cicciù, M.; Tallarico, M. Матеріали для зубних імплантатів: сучасний стан та перспективи. Materials 2021, 14, 371. [CrossRef] [PubMed]
2. Mizumoto, R.M.; Yilmaz, B.; McGlumphy, E.A., Jr.; Seidt, J.; Johnston, W.M. Точність різних цифрових методів сканування та скануючих тіл для протезів, підтримуваних імплантатами, на повну щелепу. J. Prosthet. Dent. 2020, 123, 96–104. [PubMed]
3. Heckmann, S.M.; Karl, M.; Wichmann, M.G.; Winter, W.; Graef, F.; Taylor, T.D. Фіксація цементом та утримання гвинтами: параметри пасивної посадки. Clin. Oral Implants Res. 2004, 15, 466–473.
4. Tallarico, M.; Galiffi, D.; Scrascia, R.; Gualandri, M.; Zadroz˙ny, Ł.; Czajkowska, M.; Catapano, S.; Grande, F.; Baldoni, E.; Lumbau, A.I.; et al. Цифровий робочий процес для імплантації, керованої протезами, та цифрового перехресного монтажу: ретроспективне дослідження випадків. Prosthesis 2022, 4, 353–368. [CrossRef]
5. Nuytens, P.; Vandeweghe, S.; D’haese, R. Точність робочого процесу зворотного сканування на місці для протезу, підтримуваного імплантатами, на повну щелепу, з використанням чотирьох інтраоральних сканерів порівняно з настільним сканером. J. Dent. 2023, 138, 104717. [CrossRef] [PubMed]
6. Papaspyridakos, P.; Bedrossian, A.; Kudara, Y.; Ntovas, P.; Bokhary, A.; Chochlidakis, K. Зворотне скануюче тіло: повний цифровий робочий процес для виготовлення прототипу протеза. J. Prosthodont. 2023, 32, 452–457. [CrossRef] [PubMed]
7. Hyspler, P.; Urbanová, P.; Dostalova, T. Порівняння техніки зворотного сканування з інтраоральним сканером та традиційною технікою зняття відбитків. J. Prosthet. Dent. 2024. [CrossRef] [PubMed]
8. ISO-5725-1; Точність ІС. методів вимірювання та результатів—Частина 1: Загальні принципи та визначення. Міжнародна організація зі стандартизації: Женева, Швейцарія, 1994.
9. Papaspyridakos, P.; Vazouras, K.; Gotsis, S.; Bokhary, A.; Sicilia, E.; Kudara, Y.; Bedrossian, A.; Chochlidakis, K. Повний цифровий робочий процес для виготовлення прототипу протеза з подвійним цифровим скануванням: ретроспективне дослідження з 45 беззубими щелепами. J. Prosthodont. 2023, 32, 571–578. [CrossRef]
10. Pereira, A.L.; Curinga, M.R.; Segundo, H.V.; Carreiro, A.D. Фактори, що впливають на точність інтраорального сканування повних беззубих щелеп, відновлених за допомогою кількох імплантатів: систематичний огляд. J. Prosthet. Dent. 2023, 129, 855–862.
11. Wu, H.K.; Chen, G.; Zhang, Z.; Lin, X.; Huang, X.; Deng, F.; Li, Y. Вплив штучних орієнтирів попередньо виготовлених допоміжних пристроїв, розташованих на різних позиціях щелепи, на точність цифрового сканування беззубої щелепи: in-vitro дослідження. J. Dent. 2023, 140, 104802.
12. Huang, R.; Liu, Y.; Huang, B.; Zhang, C.; Chen, Z.; Li, Z. Поліпшена точність сканування з новими скануючими тілами: in vitro дослідження, що порівнює цифрові та традиційні техніки зняття відбитків для відновлення на повну щелепу з імплантатами. Clin. Oral Implants Res. 2020, 31, 625–633. [CrossRef] [PubMed]
13. García-Martínez, I.; Zarauz, C.; Morejón, B.; Ferreiroa, A.; Pradíes, G. Вплив індивідуальних кілець надскануючого тіла на ефективність інтраорального сканування моделі беззубої нижньої щелепи з кількома імплантатами. J. Dent. 2022, 122, 104095. [CrossRef] [PubMed]
14. Chochlidakis, K.; Papaspyridakos, P.; Tsigarida, A.; Romeo, D.; Chen, Y.W.; Natto, Z.; Ercoli, C. Цифрові проти традиційних відбитків для імплантатів на повну щелепу: проспективне дослідження на 16 беззубих верхніх щелепах. J. Prosthodont. 2020, 29, 281–286. [CrossRef] [PubMed]
15. Liaropoulou, G.; Kamposiora, P.; Quilez, J. Техніка зворотного зняття відбитків: повністю цифровий протокол для виготовлення остаточного фіксованого протеза для повністю беззубих пацієнтів. J. Prosthet. Dent. 2024, 132, 132–1118. [CrossRef]
16. Papaspyridakos, P.; Bedrossian, E.A.; Ntovas, P.; Kudara, Y.; Bokhary, A.; Chochlidakis, K. Зворотне скануюче тіло: шаблон сканування впливає на посадку прототипів протезів на повну щелепу. J. Prosthodont. 2023, 32, 186–191. [CrossRef]
17. Fiorillo, L.; D’Amico, C.; Ronsivalle, V.; Cicciù, M.; Cervino, G. Відновлення одного зубного імплантату: цементоване чи на гвинтах? Систематичний огляд багатофакторних рандомізованих клінічних випробувань. Prosthesis 2024, 6, 871–886. [CrossRef]
18. Wulfman, C.; Naveau, A.; Rignon-Bret, C. Цифрове сканування для відновлень, підтримуваних імплантатами, на повну щелепу: систематичний огляд. J. Prosthet. Dent. 2020, 124, 161–167. [CrossRef]
19. Nulty, A. Новий метод аналізу змін позицій зубних імплантатів від віртуального планування до встановлення без CBCT. Br. Dent. J. 2024, 1–6. [CrossRef]
20. Maló, P.; Rangert, B.; Nobre, M. Концепція "All-on-Four" з негайною функцією з імплантатами системи Brånemark для повністю беззубих нижніх щелеп: ретроспективне клінічне дослідження. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2003, 5 (Suppl. S1), 2–9. [CrossRef]
21. Bagnasco, F.; Menini, M.; Pesce, P.; Crupi, A.; Gibello, U.; Delucchi, F.; Carossa, M.; Pera, F. Порівняння повних інтраоральних сканувань відразу після встановлення імплантатів порівняно з загоєними тканинами: багатопрофільне клінічне дослідження. Prosthesis 2024, 6, 1359–1371. [CrossRef]
22. Cannizzaro, G.; Felice, P.; Gherlone, E.; Barausse, C.; Ferri, V.; Leone, M.; Trullenque-Eriksson, A.; Esposito, M. Негайне навантаження двох (фіксованих на 2) проти чотирьох (фіксованих на 4) імплантатів, встановлених без розрізу, що підтримують фіксовані протези на нижній щелепі: 3-річні результати з пілотного рандомізованого контрольованого випробування. Eur. J. Oral Implantol. 2017, 10, 133–145. [PubMed]
23. Ferrini, F.; Mazzoleni, F.; Barbini, M.; Coppo, C.; Di Domenico, G.L.; Gherlone, E.F. Порівняльний аналіз точності інтраорального сканера в моделі з шістьма імплантатами на повну щелепу: in vitro дослідження. Prosthesis 2024, 6, 401–412. [CrossRef]