Клинические и радиологические результаты установки имплантатов в 1 и 2 этапа: результаты рандомизированного клинического испытания через 1 год

Цель: Сравнить клинические и радиологические результаты установки имплантатов в 1- и 2-stage режимах.

Материалы и методы: Сорок семь пациентов были случайным образом распределены по группам лечения с 1- или 2-stage режимом сразу после установки имплантатов. Двадцать девять пациентов получили 38 имплантатов с ранней нагрузкой в 1-stage режиме, а 18 пациентов получили 51 имплантат с ранней нагрузкой в 2-stage режиме. Критериями оценки были отказы имплантатов и/или протезов, осложнения, уровень боли, количество потребляемых анальгетиков и изменения уровня кости вокруг имплантата при нагрузке (через 12 недель) и на 1-летнем контроле.

Результаты: Через 1 год не было случаев выбытия. В группе 1-stage 2 имплантата (1 пациент) не смогли остеоинтегрироваться, и имплантированный протез не мог быть установлен, в то время как в группе 2-stage таких случаев не было. В группе 1-stage было зарегистрировано два осложнения, в то время как в группе 2-stage только одно. Измерения уровня боли, потребление анальгетиков и уровень кости вокруг имплантата не показали значительных различий между двумя группами. Все пациенты снова согласились бы пройти те же процедуры.

Выводы: Субмерная техника не является обязательным условием для остеоинтеграции, хотя установка имплантата за один этап может быть подвержена немного большему риску ранних неудач.

Введение

Процессы интеграции и заживления зубных имплантатов были впервые описаны Бранемарком и Шрёдером. Остеоинтеграция изначально определялась как прямое структурное и функциональное соединение между упорядоченной, живой костью и поверхностью несущего имплантата. Среди первоначально выявленных предпосылок для остеоинтеграции и успешного лечения имплантатов были первичная стабильность имплантата в момент установки и отсутствие микродвижений в период заживления для предотвращения капсуляции имплантата мягкими тканями. Оригинальная концепция Бранемарка предусматривала 2-этапную операцию с подводным периодом заживления не менее 3 месяцев в нижней челюсти и 6 месяцев в верхней челюсти. Этот подход считается золотым стандартом процедуры. В настоящее время клинические исследования сосредоточены на более коротких и менее инвазивных процедурах. В настоящее время используются различные протоколы установки и нагрузки, чтобы сократить время лечения и уменьшить количество хирургических вмешательств, позволяя клиницистам выбирать между 1- (несубмерным) и 2-этапным (субмерным) подходом. В классическом 2-этапном хирургическом подходе имплантат покрывается мягкими тканями в период заживления. После заживления кости проводится вторая операция для подключения абатмента заживления. В 1-этапном хирургическом подходе устанавливаются трансмукозные абатменты заживления. Исследования показали, что остеоинтеграция может быть предсказуемо достигнута также с 1-этапными имплантатами в обеих челюстях, но представлены различные результаты. Согласно систематическому обзору Cochrane, 1-этапный подход кажется предпочтительным у частично беззубых пациентов, так как он избегает одного хирургического вмешательства и сокращает время лечения. Кроме того, использование 1-этапной установки снижает дискомфорт у пациентов и позволяет иметь зажившую периимплантную слизистую в момент протезирования. Однако для подтверждения этих предварительных результатов требуется больше рандомизированных клинических испытаний с большим количеством пациентов. Целью настоящего рандомизированного клинического испытания является сравнение протокола установки имплантата за 1 этап против 2 этапов у частично беззубых пациентов. Гипотеза заключалась в том, что не будет различий в результатах между двумя процедурами относительно уровня успеха и изменений уровня периимплантной маргинальной кости. Это испытание представлено в соответствии с заявлением CONSORT для улучшения качества рандомизированных испытаний с параллельными группами.

Материалы и методы

Это испытание было спроектировано как рандомизированное, контролируемое, 2 x 2 факторное клиническое испытание. Пациенты, нуждающиеся в одном или нескольких зубных имплантах, которые были старше 20 лет и могли подписать форму информированного согласия, были набраны для установки имплантов 1-этапного или 2-этапного, MKIII Groovy™ или NobelSpeedy™ Groovy (Nobel Biocare, AB, Гетеборг, Швеция). Рандомизация участников проводилась косвенно путем независимой рандомизации в рамках каждого вмешательства. Для первоначального скрининга использовались периапикальные рентгенограммы. Критерии исключения включали курение более 10 сигарет в день в течение последнего года, нелеченый пародонтит, плохая гигиена полости рта и мотивация, недостаточный объем кости для размещения зубных имплантов, неадекватные реставрации существующих зубов на момент установки импланта, отсутствие взаимозащищенной окклюзии, плохое физическое здоровье, пациенты, нуждающиеся в увеличении объема кости, и крутящий момент при установке импланта ≤ 35 Ncm. Более того, минимальное расстояние импланта до соседних зубов должно было составлять не менее 1,5 мм, а в случаях двух или более соседних имплантов — не менее 3 мм между ними.

Подходящие пациенты были приглашены участвовать и были зачислены после подробного объяснения протокола исследования. Пациенты были набраны и лечены в частной практике в Риме с сентября 2008 года по октябрь 2009 года.

Все вмешательства проводил один опытный хирург (MT). Когда это было запланировано, экстракции зубов проводились как минимум за 6 недель до установки имплантата. Пациентам было рекомендовано использовать ополаскиватель для рта хлоргексидин 0,2% в течение 1 минуты дважды в день, начиная за 3 дня до установки имплантата и затем в течение 1 недели. В обеих группах была введена одна доза профилактического антибиотика (амоксициллин и клавулановая кислота) в размере 2 г за 1 час до операции14. Местная анестезия проводилась с использованием артикаина с эпинефрином 1:100 000. Были подняты небольшие лоскуты. Пациенты получили имплантаты TiUnite® Brånemark System (41 MKIII Groovy™ и 48 NobelSpeedy™ Groovy, Nobel Biocare), установленные в соответствии с инструкциями производителя. Диаметр финального сверла выбирался в зависимости от качества кости, и минимальный крутящий момент при установке должен был составлять 35 Нсм. В группе с одноэтапной процедурой были установлены абатменты для заживления, в то время как в группе с двухэтапной процедурой были установлены крышки, обе процедуры проводились после применения геля хлоргексидина 1%. После установки имплантатов все пациенты получили устные и письменные рекомендации. Ибупрофен 600 мг был прописан для приема каждые 6-8 часов по мере необходимости. В течение первых 12 недель после установки имплантатов временные реставрации, поддерживаемые имплантатами, не использовались (период без нагрузки). Двухэтапные имплантаты были открыты через 8 недель после установки имплантатов. Снятие оттисков проводилось с использованием полиэфирного материала (Impregum™, 3M ESPE, Seefeld, Германия) с помощью индивидуального открытого лотка (Diatray Top, Dental Kontor, Stockelsdorf, Германия). Титановые абатменты и титановые керамические реставрации были изготовлены с использованием технологий компьютерного проектирования (CAD)/компьютерного производства (CAM) (Nobel Biocare Procera® System). В момент доставки протеза была проведена коррекция окклюзии, и реставрации были либо прикручены, либо цементированы с использованием цемента на основе оксида цинка без эвгенола (Temp Bond NE, Kerr Corporation, Orange, CA, USA) через 12 недель после первой операции, в соответствии с протоколом ранней нагрузки15. Пациенты вызывались на осмотр каждые 3 месяца для обслуживания.

Основными исходными показателями были неудачи протезов и имплантатов, а также любые осложнения, возникшие до конца наблюдения16. Успешный протез — это протезное восстановление, которое стабильно и функционирует хорошо. Неудачный имплантат — это имплантат, который был удален, в то время как выживший имплантат — это имплантат, который остается в челюсти и стабилен, даже если не все индивидуальные критерии успеха выполнены. Вторичными исходными показателями были изменения уровня костной ткани вокруг имплантата, оцененные на интраоральных рентгенограммах, сделанных с использованием параллельной техники с помощью индивидуального держателя для рентгеновских снимков, и восприятие боли пациентом. Расстояние от платформы имплантата до самого коронального контакта кости с имплантатом, измеренное на рентгенограммах с помощью цифрового штангенциркуля, определялось как уровень костного гребня (BCL). Измерения округлялись до ближайших 0,01 мм. Для каждого имплантата в обеих группах проводились два измерения (мезиальное и дистальное) в момент установки имплантата, в момент нагрузки на имплантат (через 12 недель), а затем на годовом обследовании. Средние рентгенографические значения для мезиальных и дистальных поверхностей рассчитывались и усреднялись для каждого пациента. Все рентгенографические измерения выполнял один слепой оценщик (GCM), который не участвовал в исследовании. Восприятие боли пациентом оценивалось с помощью анкеты. Каждому пациенту было предложено оценить интенсивность восприятия боли в первую неделю после установки имплантата, а затем в первую неделю после подключения абатмента (не применимо в группе с двухступенчатым методом). Кроме того, фиксировалось количество принятых анальгетиков при каждом вмешательстве, и пациента спрашивали, согласился бы он или она пройти те же процедуры снова. Боль оценивалась по шкале от 0 до 10, где 0 соответствует отсутствию боли, а 10 — максимальной вообразимой боли. Анкеты были собраны и проанализированы независимым слепым оценщиком исходов (AV) для обеих групп после установки имплантата и только на операции по установке абатмента для группы с двухступенчатым методом.

Исходные цели этого исследования заключались в сравнении протоколов установки имплантатов в 1 и 2 этапа и дизайнов имплантатов (Brånemark System® MKIII Groovy™ и NobelSpeedy™ Groovy) с использованием анализа резонансной частоты (RFA, устройство Osstell® Mentor, Osstell, Гётеборг, Швеция). В ходе исследования авторы отметили, что повторные соединения/разъединения абатментов (т.е. откручивание заживляющего абатмента и затем закручивание трансдьюсера) могут вызывать воспаление мягких тканей вокруг имплантата и дискомфорт у пациента, поэтому оценка RFA была прекращена. Авторы решили не учитывать RFA в этом исследовании. Постфактум также было решено рассматривать различные типы имплантатов как один тип имплантата.

Чтобы достичь большего размера выборки, каждый подходящий частный пациент, который посетил клинику в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года, был включен в это рандомизированное контролируемое исследование (RCT), но расчет размера выборки не проводился.

Для каждого пациента ассистент (AV) подготовил четыре непрозрачных конверта, содержащих два возможных варианта типа импланта и два возможных варианта этапов процедуры. Хирургическая медсестра выбрала один из двух конвертов для каждого рандомизированного вмешательства. Хирургическая медсестра выдала либо импланты MKIII Groovy™, либо NobelSpeedy™ Groovy в зависимости от результата рандомизации, проведенной непосредственно перед операцией. Распределение пациентов на 1- или 2-этапную процедуру было скрыто, так как хирургическая медсестра открыла соответствующий конверт сразу после установки импланта.

Статистический анализ был проведен для числовых параметров, таких как уровень маргинальной кости и восприятие боли. Использовались XL Stat Professional (Addinsoft, Нью-Йорк, США) и Microsoft Visual Basic® for Application (VBA). Кроме того, для пост-хок анализа мощности использовался G*power 3.117 (Мощность = 1–b вероятность ошибки). Описательный анализ был проведен с использованием среднего значения и стандартного отклонения (SD). Пациент использовался в качестве статистической единицы анализа. Среднее резорбция костного гребня (BCR) была рассчитана для обеих групп в разгруженный период (среднее BCL через 12 недель минус базовое среднее BCL) и на 1-летнем контроле (среднее BCL через 1 год минус базовое среднее BCL). Инференциальная статистика для всех клинических и радиологических параметров была проведена для оценки результатов двух вмешательств с использованием параметрического t теста (t-тест Стьюдента) с 95% доверительными интервалами. В текущем исследовании была протестирована нулевая гипотеза о том, что нет различий между двумя хирургическими подходами в отношении BCR и восприятия боли против альтернативной гипотезы о наличии различий. Все статистические сравнения проводились на уровне значимости 0.05.

Результаты

Схема потока прогресса через фазы испытания представлена на рисунке 1. Пятьдесят два пациента были обследованы на предмет соответствия критериям, но пятеро пациентов не могли быть включены в испытание по следующим причинам: трое были заядлыми курильщиками, а двое имели плохую гигиену полости рта. Сорок семь пациентов были признаны подходящими и последовательно включены в исследование. Восемнадцать пациентов были случайным образом распределены в подводную группу, а 29 пациентов - в непогруженную группу.

В течение 1 года наблюдения не было случаев выбытия, и все собранные данные были оценены в статистическом анализе. Произошли следующие отклонения от оригинального протокола: оценки RFA не учитывались, а также два различных дизайна имплантатов. Все пациенты были лечены в соответствии с назначенными вмешательствами. Исходные демографические и интервенционные характеристики представлены в таблице 1.

В группе с 1 этапом 2 импланта (один пациент) из 38 имплантов не смогли остеоинтегрироваться (Рис. 2) и были потеряны, в то время как в группе с 2 этапами ни один имплант не был потерян, что привело к кумулятивной выживаемости через 1 год 94,7% в группе с 1 этапом и 100% в группе с 2 этапами. Все неудачи имплантов произошли до снятия окончательного слепка. Неудачные импланты не были заменены, и вместо этого использовался съемный частичный протез. В группе с 1 этапом было зарегистрировано два асимптоматических осложнения через 2 недели после операции и через 6 недель после подключения протеза. Оба импланта проявляли плохую стабильность и были горизонтально подвижны. Перипикальные рентгенограммы показали слегка радиолусцентную перипротезную линию (Рис. 3) без боли и отека. Значения ISQ составили ≤50 в обоих случаях (ISQ 48 и 44 соответственно). Эти пациенты были обработаны с применением крышечного винта в соответствии с погруженным протоколом, и оба импланта были клинически стабильны в конце 1-летнего периода наблюдения. Один случай асимптоматического перипикального перипротезита, возможно, вызванного эндодонтически обработанным соседним зубом, произошел в группе с 2 этапами через 3 месяца после подключения протеза. Этот пациент подвергся операции и системной антибиотикотерапии для лечения апикально инфицированного импланта.

Три из 38 погруженных имплантатов у трех пациентов показали минимальное обнажение крышки винта, ограниченное окклюзионной частью слизистой. Шейки имплантатов никогда не были обнажены. В этих трех случаях выбор авторов заключался в том, чтобы наблюдать за пациентами раз в неделю, не проводя вмешательства. Одна пациентка (один имплантат) в группе с одноэтапным протезированием забеременела после подключения протеза и не смогла завершить 1-летний радиографический контроль. Тем не менее, клинические обследования проводились на протяжении всего периода наблюдения, и никаких биомеханических или биологических осложнений не произошло. Не было случаев отказа окончательных протезов через 1 год после установки имплантатов. Результаты изменений уровня костного гребня суммированы в таблицах 2 и 3. Средний уровень костного гребня на момент установки имплантата составил 0.14 ± 0.27 мм (медиана 0.07 мм) для группы непогруженных имплантатов и 0.10 ± 0.31 мм (медиана 0.07 мм) для группы погруженных имплантатов. При нагрузке средний уровень костного гребня составил 0.66 ± 0.37 (медиана 0.58 мм; 95% ДИ: 0.44–0.72 мм) в группе непогруженных имплантатов и 0.59 ± 0.37 (медиана 0.54 мм; 95% ДИ: 0.38–0.70 мм) в группе погруженных имплантатов. На 1-летнем контроле средний уровень костного гребня составил 1.00 ± 0.41 (медиана 0.92 мм; 95% ДИ: 0.77–1.07 мм) в группе непогруженных имплантатов и 0.87 ± 0.45 (медиана 0.82 мм; 95% ДИ: 0.61–1.03 мм) в группе погруженных имплантатов. Любые изменения в среднем уровне костного гребня по сравнению с исходным уровнем были статистически значимо различны (P < 0.05, таблица 2).

Обе группы постепенно потеряли небольшое количество маргинальной костной ткани вокруг имплантата. В период без нагрузки средний BCR составил 0.52 ± 0.29 (медиана 0.49 мм; 95% ДИ: 0.38–0.60 мм) в группе без погружения и 0.48 ± 0.18 (медиана 0.48 мм; 95% ДИ: 0.39–0.57 мм) в группе с погружением. Через 1 год средний BCR составил 0.86 ± 0.37 (медиана 0.77 мм; 95% ДИ: 0.63–0.91 мм) в группе без погружения и 0.77 ± 0.28 (медиана 0.73 мм; 95% ДИ: 0.60–0.86 мм) в группе с погружением. Таким образом, в период с нагрузкой средний BCR составил 0.34 ± 0.17 (медиана 0.34 мм; 95% ДИ: 0.28–0.40 мм) в группе без погружения и 0.29 ± 0.16 (медиана 0.24 мм; 95% ДИ: 0.17–0.31 мм) в группе с погружением. Статистически значимой разницы в среднем BCR между двумя интервенциями не было (P > 0.05, Таблица 3) на любом из последующих наблюдений. Вместо этого в обеих группах средний BCR в период без нагрузки был статистически выше, чем в период с нагрузкой (P = 0.041 в группе с 1 стадией и P = 0.002 в группе с 2 стадиями).

Пациенты обеих групп сообщили о низком уровне боли. Средний балл боли в первую неделю после установки имплантата составил 2.07 ± 1.90 (медиана 2.00; 95% ДИ: 1.31–2.69) в группе с 1-этапным методом и 2.44 ± 1.65 (медиана 2.00; 95% ДИ: 1.24–2.76) в группе с 2-этапным методом, в то время как среднее количество принятых анальгетиков составило 1.93 ± 2.23 (медиана 1.00; 95% ДИ: 0.19–1.81) в группе с 1-этапным методом и 1.39 ± 0.92 (медиана 1.00; 95% ДИ: 0.58–1.42) в группе с 2-этапным методом. Статистически значимой разницы между двумя вмешательствами как по восприятию боли (P = 0.498; мощность = 0.105), так и по количеству принятых анальгетиков (P = 0.335; мощность = 0.270) не было. Три дня после операции все пациенты, кроме одного с неудачными имплантатами, не испытывали послеоперационной боли. Только пациенты в подводной группе прошли вторичное вмешательство для подключения абатмента, однако средний балл боли составил всего 0.67 ± 1.14 (медиана 0.00; 95% ДИ: -0.53–0.53), и только 4 анальгетика были приняты 3 из 18 пациентов. Все пациенты заявили, что они снова пройдут те же процедуры.

Обсуждение

Настоящее испытание изначально было разработано для оценки двух различных типов имплантатов и для определения, можно ли считать классическое погруженное размещение имплантатов предпосылкой для остеоинтеграции. Затем было решено проанализировать и представить данные, сравнивающие различные процедуры стадирования. Настоящие данные охватывают период наблюдения в 1 год после установки имплантата. Это РКИ не выявило клинически или статистически значимых различий в неудачах имплантатов и протезов, среднем периимплантном резорбции краевой кости и восприятии боли между группами с 1- и 2-стадийным подходом.

Основными ограничениями текущего испытания были использование двух различных дизайнов имплантатов из-за различной первоначальной цели этого исследования. Тем не менее, имплантаты имели одинаковый параллельный стеночный дизайн, внешнее шестиугольное соединение, окисленную поверхность и были случайным образом распределены между двумя группами в примерно равном количестве. Кроме того, другими ограничениями текущего исследования были небольшой размер выборки и различный размер двух групп из-за неоптимальной процедуры рандомизации.

Результаты настоящего исследования, похоже, согласуются с предыдущими результатами, представленными в недавнем систематическом обзоре Кокрана. Однако в литературе имеется лишь несколько хорошо проведенных РКИ, сравнивающих одно- и двухэтапные хирургические подходы. Четыре испытания, три из которых были проанализированы в систематическом обзоре Кокрана, представили радиографические измерения уровня костной гребни, но только Корадо и авторы настоящего исследования проанализировали средние изменения уровня маргинальной кости между установкой имплантата и доставкой протеза, как это было предложено в рекомендациях для исследований Эспозито и др. В других РКИ период заживления без нагрузки после установки имплантата составил от 3 до 6 месяцев для имплантатов нижней челюсти и 6 месяцев для верхней. Основным ограничением этих исследований является то, что период заживления сразу после установки имплантата не был оценен.

Согласно Корадо, статистически значимой разницы в среднем уровне костной гребни (BCR) между группами не было найдено. Однако в группе с одноэтапным подходом была зафиксирована небольшая разница в среднем уровне BCR между установкой имплантата и временной реставрацией (12-недельный период без нагрузки) по сравнению с текущим исследованием (0.26 ± 0.34 мм и 0.52 ± 0.29 мм соответственно). В исследовании Корадо все имплантаты были установлены сразу после удаления зуба, апикально по отношению к мезио-дистальному уровню костной гребни лунки. В настоящем исследовании все имплантаты были установлены на уровне гребня, в заживленных участках. Результаты текущего исследования показали, что большая часть потери костной гребни за 1 год произошла в период без нагрузки. Разница между средним уровнем костной гребни от исходного уровня до соединения с протезом была высоко статистически значимой как для одно-, так и для двухэтапных протоколов установки имплантатов (P = 0.0000 и P = 0.0001 соответственно). По мнению авторов, потеря маргинальной кости, происходящая рано после установки имплантата, также должна оцениваться в период без нагрузки.

На основе этого исследования, погруженная техника может не быть обязательным условием для остеоинтеграции. Согласно всем вышеупомянутым РКИ, не было обнаружено статистически значимых различий в изменениях костной ткани вокруг имплантатов на любом этапе наблюдения, независимо от двух вмешательств. Более того, восприятие боли, похоже, было независимым от хирургического подхода. Однако количество пациентов, у которых были зафиксированы неудачи и осложнения, было немного выше в группе с 1-этапным протоколом, чем в группе с 2-этапным. Выбор между 1-этапными и 2-этапными протоколами установки имплантатов в основном зависит от первичной стабильности имплантата при его установке и от других факторов риска. Могут быть ситуации, когда тенденции явно благоприятствуют 2-этапному подходу, например, у пациентов, использующих съемные протезы во время заживления имплантатов.

Два имплантата показали подвижность, вероятно, из-за перегрузки, без боли и отека. Однако эти осложнения были успешно устранены, возможно, потому что они были замечены рано, и имплантаты были немедленно выведены из окклюзии, чтобы позволить остеоинтеграции. Учитывая ограничения этого исследования, результаты следует интерпретировать с осторожностью. Необходимы более хорошо спроектированные РКИ, чтобы прояснить, какой из протоколов этапности имплантации может быть наиболее эффективным.

Выводы

Разницы не было обнаружено при сравнении одно- и двухэтапных процедур, однако установка имплантата за один этап может быть подвержена немного большему риску неудач и осложнений, хотя это позволяет избежать одной хирургической интервенции.

Авторы: Марко Талларико, Анна Ваккарелла, Джан Карло Марци

Ссылки

1. Брэнемарк ПИ, Ханссон БО, Адель Р, Брейне У, Ландстром Й, Халлен О, Оман А. Оссеоинтегрированные имплантаты в лечении беззубых челюстей. Опыт за 10-летний период. Сканд Ж Пласт Реконстр Хирург Suppl 1977;16:1-132.
2. Шрёдер А, Похлер О, Суттер Ф. Реакция тканей на имплантат из титанового полого цилиндра с титановым слоем распыления. ССО Швейцарский месячник по стоматологии 1976;86:713-727.
3. Шрёдер А, Ван Дер Ципен Е, Штих Х, Суттер Ф. Реакции кости, соединительной ткани и эпителия на эндостеальные имплантаты с титановыми распыленными поверхностями. Ж Максиллофац Хирург 1981;9:15-25.
4. Брэнемарк ПИ, Зарб ГА, Альбректссон Т. Тканеинтегрированные протезы: оссеоинтеграция в клинической стоматологии. Чикаго: Квинтессенс Паблишинг, 1985.
5. Брунски ДжБ, Моккья АФ мл, Поллак СР, Коростов Е, Трахтенберг ДИ. Влияние функционального использования эндоссеозных зубных имплантатов на интерфейс ткань-имплантат. II. Клинические аспекты. Ж Зубн Исслед 1979;58:1970-1980.
6. Альбректссон Т, Брэнемарк ПИ, Ханссон ХА, Линдстром Й. Оссеоинтегрированные титановыми имплантаты. Требования для обеспечения долговечного, прямого анкерирования кости к имплантату у человека. Актa Ортоф Сканд 1981;52:155-170.
7. Барбер ХД, Секкинджер РД, Сильверстейн К, Абугазалех К. Сравнение заживления мягких тканей и оссеоинтеграции имплантатов IMZ, установленных с использованием одноэтапной и двухэтапной техник: пилотное исследование. Имплант Зуб 1996;5:11-14.
8. Бекктор JP, Исакксон С, Билльстром С. Проспективное многоцентровое исследование с использованием двух различных хирургических подходов в нижней челюсти с установленными имплантатами Бренемарка: обычная нагрузка с использованием фиксированных протезов. Клинические имплантные зубные исследования 2007;9:179-185.
9. Чеккинато Д, Ольссон С, Линдхе Й. Подводное или неподводное заживление эндоссеозных имплантатов, которые будут использоваться в реабилитации частично зубных пациентов. Ж Клиническая Периодонтология 2004;31:299-308.
10. Кордаро Л, Торселло Ф, Роккудзо М. Клинические результаты подводных и неподводных имплантатов, установленных в свежих лунках после экстракции. Клинические исследования оральных имплантатов 2009;20:1307-1313.
11. Элиассон А, Нарбі Б, Экстранд К, Хирш Й, Йоханссон А, Веннерберг А. 5-летнее проспективное клиническое исследование подводных и неподводных имплантатов системы Парагон в беззубой нижней челюсти. Міжнародный Журнал Протезирования 2010;23:231-238.
12. Эспозито М, Груссовин МГ, Чью ЙС, Култард П, Уорсингтон ХВ. Интервенции для замены отсутствующих зубов: установка имплантатов в 1- и 2-этапах. Кокрановская база систематических обзоров 2009;(3):CD006698.
13. Шульц КФ, Альтман ДГ, Мохер Д. Заявление CONSORT 2010: обновленные рекомендации по отчетности о параллельных групповых рандомизированных испытаниях. BMJ 2010;340:c332.
14. Эспозито М, Груссовин МГ, Лоли В, Култард П, Уорсингтон ХВ. Уменьшает ли антибиотикопрофилактика при установке имплантатов ранние неудачи имплантатов? Систематический обзор Кокрана. Европейский журнал оральной имплантологии 2010;3:101-110.
15. Кохран ДЛ, Мортон Д, Вебер ХП. Консенсусные заявления и рекомендуемые клинические процедуры относительно протоколов нагрузки для эндоссеозных зубных имплантатов. Міжнародный Журнал Оральных Максиллофацильных Имплантатов 2004;19:109-113.
16. Ван Стенберге Д. Результаты и их измерение в клинических испытаниях эндоссеозных оральных имплантатов. Анналы Периодонтологии 1997;2:291-298.
17. Фауль Ф, Эрдфельдер Е, Ланг АГ, Бухнер А. G*Power 3: гибкая программа анализа статистической мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Методы поведенческих исследований 2007;39:175-191.
18. Хейденрайк К, Рагхобар ГМ, Мейер ХД, ван Дер Рейден ВА, ван Винкелхофф АЙ, Стегенга Б. Двухчастные имплантаты, установленные в одноэтапной или двухэтапной процедуре. Проспективное сравнительное исследование. Ж Клиническая Периодонтология 2002;29:901-909.