Роль новых гидрофильных поверхностей в ранней успешности и стабильности имплантатов: результаты 1 года после нагрузки многоцентрового, сплит-метод, рандомизированного контролируемого исследования

Аннотация

Цель: Сравнить ранние неудачи имплантации и стабильность имплантов Hiossen ET III одноэтапного типа с новой гидрофильной (NH) поверхностью по сравнению с имплантами Hiossen ET III с пескоструйной и кислотно-этидированной (SA) поверхностью через 1 год наблюдения.

Материалы и методы: Это исследование было спроектировано как рандомизированное контролируемое испытание с разделением на две половины, направленное на сравнение имплантов с SA поверхностью (группа SA) и NH поверхностью (группа NH). Результаты включали выживаемость имплантов и протезов, осложнения, крутящий момент при установке импланта и значения коэффициента стабильности импланта (ISQ).

Результаты: Двадцать девять пациентов (средний возраст 59.9 ± 11.3 лет) были лечены и наблюдались в течение 1 года после нагрузки. Ни один пациент не выбыл из исследования. Пятьдесят восемь имплантов (29 в группе SA и 29 в группе NH) были установлены. Ни один имплант или протез не потерпел неудачу, и осложнений не было во время наблюдения. Средний крутящий момент при установке составил 40.5 ± 3.23 (38.17–41.83) Ncm в группе SA и 40.48 ± 3.49 (38.02–41.98) Ncm в группе NH (p = 0.981). На второй неделе (T2) была статистически значимая разница с более высокими значениями в группе NH (p = 0.041). Похожие результаты были получены в верхней челюсти (p = 0.045), но не в нижней челюсти (p = 0.362). Была обнаружена положительная корреляция между первоначальным крутящим моментом и ISQ с более высоким значением в группе NH (0.73 против 0.66).

Выводы: Имплантаты NH являются жизнеспособной альтернативой поверхности SA, так как, похоже, они избегают снижения ISQ в период ремоделирования кости.

Введение

Современный стоматолог имеет отличное решение для устранения эдентулизма у пациентов с помощью зубных имплантатов. Показано, что зубные имплантаты имеют долгосрочные успешные результаты, представляя собой жизнеспособный вариант для клиницистов по реабилитации полностью или частично беззубых пациентов как с фиксированными, так и с съемными решениями. Альбректссон и др. ввели концепцию равновесия инородного тела, применяемую к остеоинтеграции титановыми зубными имплантатами. Это равновесие является балансом иммунно-опосредованной реакции на инородное тело во время биологической интеграции зубных имплантатов в кость. Когда это равновесие смещается в неблагоприятную сторону, может произойти потеря костной ткани вокруг имплантата. Тем не менее, неудачи имплантатов все же могут происходить у ограниченного числа компрометированных пациентов из-за недостатка достаточного понимания связанных факторов риска.

Причины потери костной ткани вокруг зубных имплантатов и, как следствие, неудачи имплантатов могут быть различными и связаны с макро-/микродизайном имплантатов и химическим составом поверхности, биологическими проблемами, качеством кости, хирургической техникой, факторами, связанными с хозяином, и иатрогенными факторами. Неудача зубного имплантата классифицируется как ранняя или поздняя в зависимости от времени ее возникновения. Ранние неудачи зубных имплантатов происходят до подключения абатмента, в результате недостатка интеграции с костью, а поздние неудачи происходят после протезирования, как следствие перипротезного воспаления, вызванного налетом, и/или из-за перегрузки прикуса. Оссеоинтеграция вокруг титановый имплантатов является сложным биологическим феноменом, который еще не до конца понятен. Тем не менее, модификации поверхности титановый зубных имплантатов играют важную роль в улучшении оссеоинтеграции. С целью ускорения и улучшения процесса оссеоинтеграции было предложено множество обработок поверхности имплантатов. Модификация поверхности в основном направлена на химическое улучшение шероховатости зубных имплантатов для увеличения соответствующей биологической реакции между живыми тканями и зубными имплантатами. Более того, помимо улучшения оссеоинтеграции, было показано, что эти модификации поверхности имплантатов увеличивают жизнеспособность клеток и биосовместимость.

Это топографическое изменение достигается с помощью кислотных обработок, пескоструйной обработки или различных механизмов окисления.

Пескоструйная кислотно-этифицированная поверхность (SA) зубных имплантатов имеет макрошероховатость, достигнутую с помощью абразивных частиц (пескоструйная обработка), и микропоры, полученные путем кислотного травления, для улучшения остеоинтеграции. Поверхность SA обеспечивает подходящее пространство для адгезии, пролиферации и дифференцировки остеобластов. Этот результат можно дополнительно улучшить, используя двойной процесс травления, увеличивающий поверхность, доступную для нового роста кости, что значительно улучшает механическую фиксацию. Чем больше зубных имплантатов используется в повседневной стоматологической практике, тем больше клинический интерес к быстрому интегрированию имплантатов с костью для их функциональности. В последнее десятилетие было постоянное стремление улучшить поверхность имплантата, чтобы ускорить процесс остеоинтеграции и улучшить его качество. Сегодня цель состоит в том, чтобы сократить период заживления с 6-8 недель до 3-4 недель во всех показаниях. Эти усилия сосредоточены на улучшении химического (путем внедрения неорганических фаз на или в слой оксида титана) или физического (путем увеличения уровня шероховатости) интерфейса кости и имплантата. Хотя более короткий период заживления был представлен во многих экспериментальных и клинических исследованиях с использованием пескоструйных, крупнозернистых и кислотно-этифицированных (SLA) поверхностей, модификация этой поверхности, похоже, демонстрирует более сильный ответ кости, чем ее предшественник.

Целью этого рандомизированного контролируемого исследования с разделением челюсти было сравнить ранние неудачи имплантации и стабильность имплантатов одноэтапных имплантов Hiossen ET III с новой гидрофильной (NH) поверхностью по сравнению с имплантами Hiossen ET III с известной SA поверхностью через 1 год наблюдения. Нулевая гипотеза заключалась в том, что между группами нет различий. Нулевая гипотеза была проверена по сравнению с альтернативной гипотезой о различиях между ними. Предварительный отчет из одного центра был опубликован. Следующее исследование было представлено в соответствии с рекомендациями CONSORT (http://www.consort-statement.org/).

Материалы и методы

Это исследование было спроектировано как рандомизированное контролируемое исследование с разделением челюсти, параллельных групп с двумя группами и независимой оценкой результатов, когда это возможно, проведенное в четырех центрах с ноября 2017 года по май 2018 года. Протокол был зарегистрирован в clinicaltrial.gov (NCT03649100). Соблюдалась декларация Хельсинки 2013 года. Исследование было проведено после получения одобрения от Институционального совета по этике Университета Альдент, Тирана, Албания (март 2018 года). Все хирургические и протезные процедуры выполнялись одним опытным клиницистом в каждом центре.

В исследование были включены все здоровые пациенты в возрасте 18 лет и старше, которым требовалось как минимум два импланта для восстановления с фиксированной конструкцией на имплантах, с индексом кровоточивости и индексом налета в полости рта ≤25%, с достаточным объемом кости для установки имплантов длиной не менее 11,5 мм и шириной кости не менее 6-8 мм для установки импланта Hiossen ET III с обычной платформой (Deutsche Osstem GmbH, Эшборн, Германия). Критерии исключения приведены в таблице 1.

Пациенты были проинформированы о клинических процедурах, материалах, которые будут использоваться, преимуществах, потенциальных рисках и возможных осложнениях, а также о любых последующих оценках, необходимых для клинического исследования. Пациенты должны были подписать информированное согласие перед включением в исследование.

Однократная доза антибиотика (2 г амоксициллина и клавулановой кислоты или 600 мг клиндамицина, если пациенты были аллергичны к пенициллину) была введена профилактически за 1 час до операции. Пациенты полоскали рот 0,2% хлоргексидином в течение 1 минуты. Местная анестезия будет проведена с использованием 4% раствора артикаина с эпинефрином 1:100,000 (Ubistesin; 3M Italia, Милан, Италия). Импланты были установлены в запланированные анатомические участки с использованием безфлапного или мини-флапного подхода. Плотность кости оценивалась в соответствии с классификацией Лекхольма и Зарба на этапе сверления, основываясь на опыте и суждении клинициста. Место установки импланта подготавливалось одновременно, в соответствии с протоколом сверления, рекомендованным производителем (устанавливались на 0,5 мм субкристаллическом уровне или глубже в зависимости от качества кости и толщины мягких тканей). Импланты с SA-поверхностью (группа SA) или импланты с SA-поверхностью с новоразработанным биоразлагаемым апатитным нанопокрытием (группа NH) были рандомизированы после подготовки места установки импланта, непосредственно перед установкой импланта. Импланты, используемые в каждой группе, были идентичны, за исключением обработки поверхности. Импланты устанавливались в соответствии с одностадийным протоколом.

Послеоперационное обезболивание проводилось с использованием ибупрофена 600 мг, который назначался дважды в день в течение 2 дней после операции, а затем при необходимости. Периапикальные рентгенограммы были сделаны с помощью индивидуального держателя при установке имплантата, при доставке окончательного протеза (Рис. 1 и 2), а затем ежегодно (Рис. 3 и 4). Через два-три месяца после установки имплантатов пациенты получают одиночные реставрации на винтовом креплении.

Критериями оценки были показатели выживаемости имплантов и протезов, любые биологические или механические осложнения на имплантах, которые возникли в течение всего периода наблюдения, крутящий момент при установке имплантата и коэффициент стабильности имплантата (ISQ).

Уровень успеха имплантов и протезов оценивался независимым оценщиком (E.X.). Имплантат считался неудачным, если он проявлял подвижность, оцененную после периода остеоинтеграции путем постукивания или покачивания головки имплантата металлическими ручками двух инструментов, прогрессирующей потерей краевой кости или инфекцией, или любыми механическими осложнениями, делающими имплантат непригодным для использования, хотя он все еще оставался механически стабильным в кости. Протез считался неудачным, если его необходимо было заменить другим протезом.

Биологические (боль, отек, гнойное выделение и т.д.) и/или механические (ослабление винта, перелом каркаса, облицовочного материала и т.д.) осложнения возникли в течение периода наблюдения. Осложнения оценивались и лечились тем же хирургом (М.Т.).

Крутящий момент при установке имплантата был зафиксирован при установке имплантата тем же хирургом (М.Т.) с использованием хирургического устройства iChiropro (Bien-Air, Биен, Швейцария).

Значения крутящего момента имплантатов измерялись и фиксировались при установке имплантата с использованием того же хирургического устройства, которое использовалось для установки имплантатов.

ISQ измерялся и фиксировался с помощью умного пега (Тип 47 код. 100478, Osstell, Гетеборг, Швеция), подключенного к имплантатам, и устройства Osstell Mentor (Osstell). Измерения проводились при установке имплантата и каждую неделю в течение 8 недель после установки имплантата. В случае значения ISQ <55 или в случае подвижности имплантата, заживляющий абатмент заменялся на защитный винт, и имплантат оставлялся для заживления под водой как минимум на 6 недель.

Слепой оценщик результатов собрал данные (E.X.), согласно ранее опубликованному исследованию.

Была создана заранее сгенерированная случайная таблица, состоящая из рандомизированной последовательности последовательных номеров, соответствующих двум различным процедурам в группе A или группе B, с использованием генератора случайных чисел pro 1.91 для Windows (Segobit Software; www.segobit.com). Непрозрачные конверты, содержащие коды рандомизации, были последовательно пронумерованы и запечатаны. Согласно заранее сгенерированному списку, независимый консультант, не участвовавший ранее в испытании, подготовил все конверты, которые затем были вскрыты сразу после подготовки мест для имплантации. Первое место было определено как место с меньшим номером и наиболее мезиальным. Пациенты и статистик были слепы, в то время как врач не был слеп, из-за различной непрозрачности поверхности имплантата. Данные пациентов были собраны в таблице Excel (Microsoft), которая отражала параметры в записях пациентов. Данные были экспортированы в программное обеспечение SPSS для Mac OS X (версия 22.0; SPSS, Чикаго, Иллинойс, США) для статистического анализа. Описательный анализ был выполнен для числовых параметров с использованием средних значений и стандартных отклонений (95% доверительный интервал). Осложнения и неудачи были сравнены с использованием точного теста Фишера. Сравнения между группами (SA против NH) и между челюстями (верхняя челюсть против нижней челюсти) были проведены с помощью непарного t-теста, в то время как сравнение между исходным уровнем (T0) и последним наблюдением (T8) было проведено с помощью парных t-тестов для выявления любых изменений в течение наблюдения. Коэффициент корреляции Пирсона использовался для оценки корреляции между крутящим моментом при установке имплантата и значением ISQ через 8 недель после установки имплантата. Все статистические сравнения были двусторонними и проводились на уровне значимости 0.05. Пациент использовался в качестве статистической единицы анализа.

Результаты

Только три из четырех центров смогли набрать и лечить пациентов в соответствии с протоколом исследования. Изначально было отобрано 39 пациентов, но шесть пациентов не были включены, так как у них не было достаточного объема кости для установки имплантатов длиной 11,5 мм и диаметром 4 мм; двое пациентов не были включены, потому что не хотели участвовать в исследовании; а еще двое пациентов были заядлыми курильщиками. Всего было пролечено 29 пациентов (22 женщины и семь мужчин, со средним возрастом при установке имплантатов 59,9 ± 11,3 года), которые получили назначенные вмешательства и находились под наблюдением до 1 года после нагрузки. Ни один пациент не выбыл. Всего было установлено 58 имплантатов (29 с SA-поверхностью и 29 с SA-поверхностью с новоразработанным биоразлагаемым апатитным нанопокрытием). Восемнадцать пациентов были реабилитированы в верхней челюсти и 11 в нижней. Через год после нагрузки ни один имплантат и ни одна протез не потерпели неудачу. Две недели после установки имплантатов два имплантата Hiossen ET III SA показали небольшую подвижность с значениями ISQ ниже 55 (49 и 51 соответственно). Восстанавливающие абатменты были заменены на крышечные винты, и имплантаты оставили заживать без вмешательства до 8 недель после их установки. Тем не менее, статистически значимой разницы не было достигнуто (p = 0.491). В обоих имплантатах восстанавливающие абатменты были заменены на крышечный винт, и имплантаты оставили заживать под водой в течение 6 недель (до 8 недель после установки имплантатов).

Средний момент вставки колебался от 35,0 до 45,0 Нсм (среднее значение 40,5 ± 3,23 [38,17–41,83] Нсм в группе SA и 40,48 ± 3,49 [38,02–41,98] Нсм в группе NH). Разница между группами не была статистически значимой (p = 0,981).

Сравнение значений ISQ представлено в Таблице 2 и на рис. 5–7.

Была статистически значимая разница между группами на второй неделе после установки имплантата (T2) с более высокими значениями в группе NH (p = 0,041). Похожие результаты были получены в верхней челюсти (p = 0,045), но не в нижней челюсти (p = 0,362). В целом, значения ISQ улучшились в обеих группах на протяжении всего периода наблюдения (8 недель), с статистически значимой разницей в группе NH (p = 0,019), но не в группе SA (p = 0,266). Была обнаружена положительная корреляция между начальным моментом вставки и ISQ с более высоким значением в группе NH (0,73 против 0,66). Корреляция была сильнее в нижней челюсти (SA = 0,71; NH = 0,86) по сравнению с верхней челюстью (SA = 0,52; NH = 0,55).

Обсуждение

В настоящее время ведутся активные усилия по улучшению интерфейса кости и имплантата, модифицируя поверхность зубных имплантатов для улучшения интеграции кости и сокращения времени этого процесса, чтобы помочь клиницистам в лечении беззубых пациентов. Именно в этом контексте была ориентирована наша работа, фактически это рандомизированное контролируемое исследование с использованием метода "разделенного рта" было направлено на сравнение раннего отказа имплантата и стабильности имплантата одноэтапных имплантатов Hiossen ET III с их NH поверхностью по сравнению с имплантатами Hiossen ET III с известной SA поверхностью в течение 1 года наблюдения. Нулевая гипотеза о отсутствии различий была частично отвергнута в пользу альтернативной гипотезы о различиях между группами.

В целом, средний ISQ улучшился в обеих группах в течение 8 недель наблюдения, но значения были статистически значимо различны только в группе NH (p = 0.019). Причиной этого отчасти было то, что через 2 недели после установки имплантатов среднее значение ISQ было статистически значимо выше в группе NH по сравнению с группой SA (p = 0.041). Возможным объяснением могут быть неожиданные значения ISQ в группе имплантов SA, вызванные двумя имплантатами, которые показали значения <55 с незначительной подвижностью имплантата. В результате импланты были оставлены для заживления под водой в течение следующих 6 недель. Тем не менее, можно предположить, что импланты с гидрофильной поверхностью (NH), похоже, уменьшают осложнения, избегая падения ISQ во время фазы ремоделирования, что, соответственно, позволяет получить преимущества при немедленной нагрузке, плохом качестве кости, послеэкстракции и в верхней челюсти. Основные ограничения настоящего рандомизированного контролируемого исследования — это небольшой размер выборки и краткосрочное наблюдение. К сожалению, один центр не участвовал в исследовании, что способствовало небольшому размеру выборки.

Постоянные усилия стоматологических компаний по улучшению взаимодействия между костью и поверхностью имплантата для ускорения процесса остеоинтеграции были предложены исследователями и компаниями по производству зубных имплантатов, и данные, подчеркнутые в этой статье, особенно для поверхности NH, подтверждают возможность сокращения времени в имплантационной терапии. Сегодня первичная стабильность имплантата и отсутствие микродвижений по-прежнему остаются двумя основными предпосылками для достижения стабильной остеоинтеграции и достижения долгосрочных высоких показателей успеха. Напротив, если в течение первого периода заживления имплантата первичная стабильность недостаточна, может произойти ранний отказ имплантата.

В настоящем исследовании была обнаружена аналогичная статистическая значимость в верхней челюсти (p = 0.045), но не в нижней челюсти (p = 0.362). Чтобы минимизировать риск раннего отказа имплантата, в последние десятилетия было предложено держать имплантаты без нагрузки в течение периода заживления от 3 до 4 месяцев в нижней челюсти и от 6 до 8 месяцев в верхней челюсти.²⁶ В настоящее время, чем больше имплантаты используются в клинической практике, тем больше клинический интерес к быстрому интегрированию имплантатов с костью для их функциональности. Постоянные усилия по улучшению интерфейса между костью и поверхностью имплантата для ускорения процесса остеоинтеграции были предложены исследователями и компаниями по производству зубных имплантатов, модифицируя шероховатость и топографию поверхности имплантата. Чтобы лучше понять шероховатость зубного имплантата, ее обычно делят, в зависимости от размера измеряемых поверхностных характеристик, на макро-, микро- и нано-шероховатость. Все эти виды шероховатости и топографии имеют прямые последствия для реакции кости в течение периода заживления тканей вокруг зубных имплантатов. В настоящее время хорошо известно, что шероховатость имплантата улучшает остеоинтеграцию, и большинство типов имплантатов подвергаются пескоструйной обработке и/или кислотному травлению для увеличения текстуры их поверхности. Более того, нано-шероховатость играет основную роль в адсорбции белков, адгезии остеобластических клеток и, таким образом, в скорости остеоинтеграции. Кроме того, Шварц и др. показали, что гидрофильные поверхности усиливают процесс ангиогенеза, когда происходят ранние стадии остеоинтеграции. На самом деле, быстрая васкуляризация, похоже, полезна для формирования кости, поскольку было замечено, что остеогенные клетки возникают из перицитов, прилегающих к мелким кровеносным сосудам. В обзоре Веннерберга и др. было найдено немного клинических данных, чтобы четко указать предпочтение SLActive перед имплантатом SLA. На 1-летнем наблюдении была высокая выживаемость (100% для SLActive против 96% для имплантатов SLA) и низкая потеря костной ткани <0.4 мм в обеих группах без значительной разницы.

Недавняя литература предполагает, что оптимальный крутящий момент при установке может составлять около 30 Нсм для достижения успешной и долговечной остеоинтеграции, что также достаточно для обеспечения как традиционной, так и немедленной окклюзионной нагрузки на зубные имплантаты. Причина, по которой компании по производству зубных имплантатов и исследователи сосредоточены на улучшении дизайна имплантатов и модификации поверхности, заключается в том, чтобы помочь как клиницистам, так и пациентам ускорить время операции по установке имплантатов и протезирования. По тем же причинам исследователи сосредоточены на цифровой стоматологии и разработке рекомендаций в области имплантологии.

В настоящем исследовании была обнаружена положительная корреляция между начальным крутящим моментом при установке и ISQ с более высоким значением в группе NH (0.73 против 0.66). Корреляция была сильнее в mandibula (SA = 0.71; NH = 0.86) по сравнению с maxilla (SA = 0.52; NH = 0.55). Клиническое значение этого рандомизированного контролируемого испытания может заключаться в том, что имплантаты с модификацией поверхности NH могут быть важным вариантом при лечении пациентов, особенно когда время нагрузки имеет решающее значение. Учитывая положительную корреляцию между высоким крутящим моментом при установке и увеличенным уровнем ISQ, а также лучшие результаты в maxilla, эта обработка поверхности может быть жизнеспособным вариантом лечения в случае немедленной нагрузки, плохого качества кости (например, задняя часть maxilla), постэкстракционных имплантатов или пациентов с высоким риском, таких как пациенты с иммунодефицитом или курильщики с большим стажем.

Выводы

Учитывая ограничения этого многоцентрового, сплит-ротированного, рандомизированного контролируемого исследования, имплантаты NH являются жизнеспособной альтернативой поверхности SA, так как они, похоже, избегают снижения ISQ в процессе ремоделирования. Это может быть полезно при немедленной нагрузке, плохом качестве кости, постэкстракционных имплантатах, курении и иммуносупрессии. Необходимы дальнейшие исследования для увеличения числа пациентов и долгосрочного наблюдения.

Марко Талларико, Никола Балдини, Фульвио Гатти, Маттео Мартинолли, Эрта Ханари, Сильвио Марио Мелони, Червино Габриэле, Лумбау Ауреа Иммаколата

Ссылки

1. Албректссон Т, Чрканович Б, Остман П-О, Сеннерби Л. Первоначальные и долгосрочные реакции кости на современные зубные имплантаты. Периодонтология 2000 2017;73(1):41–50
2. Триндаде Р, Албректссон Т, Тенгвалл П, Веннерберг А. Реакция на инородное тело к биоматериалам: механизмы накопления и разрушения остеоинтеграции. Клинические имплантаты стоматологии и связанные исследования 2016;18(1):192–203
3. Албректссон Т, Канулло Л, Кокран Д, Де Бруйн Х. «Периимплантит»: осложнение инородного тела или искусственная «болезнь». Факты и вымысел. Клинические имплантаты стоматологии и связанные исследования 2016;18(4):840–849
4. Албректссон Т, Дахлин С, Емт Т, Сеннерби Л, Турри А, Веннерберг A. Является ли потеря краевой кости вокруг зубных имплантатов результатом вызванной реакции на инородное тело? Клинические имплантаты стоматологии и связанные исследования 2014;16(2):155–165
5. Албректссон Т, Донос Н; Рабочая группа 1. Выживаемость имплантатов и осложнения. Третья конференция консенсуса EAO 2012. Клинические исследования зубных имплантатов 2012;23(дополнение 6):63–65
6. Чиччу М, Браманти Э, Матачена Г, Гуглиельмино Э, Ризитано Г. Оценка FEM цементированных и винтовых удерживаемых зубных имплантатов с одиночной коронкой. Международный журнал клинической экспериментальной медицины 2014;7(4):817–825
7. Браманти Э, Червино Г, Лауритано Ф и др. Анализ FEM и Вона Мизеса структурных элементов протезов: оценка различных применяемых материалов. ScientificWorldJournal 2017;2017:1029574
8. Анил С, Ананд ПС, Альгхамди Х, Янсен ЯА, Повышение поверхности зубных имплантатов и остеоинтеграция. В: Туркильмез И, ред. Имплантология — быстро развивающаяся практика. Риека, Хорватия: InTech; 2011 83–87
9. Чиччу М, Ризитано Г, Майорана К, Франческини Г. Параметрический анализ прочности в системе «Торонто» остеосных протезов. Минерва стоматология 2009;58(1-2):9–23
10. Талларико М, Балдини Н, Мартинолли М и др. Влияет ли новая гидрофильная поверхность на раннюю частоту успеха и стабильность имплантата в период остеоинтеграции? Предварительные результаты через четыре месяца из сплит-ротированного, рандомизированного контролируемого испытания. Европейский журнал стоматологии 2019;13(1):95–101
11. Талларико М, Ваккарелла А, Марци ГК. Клинические и радиологические результаты установки имплантатов в 1 и 2 этапа: результаты через 1 год рандомизированного клинического испытания. Европейский журнал имплантологии 2011;4(1):13–20
12. Ле Гюэнек Л, Суэидан А, Лайроль П, Амурик Y. Обработка поверхности титановыми зубными имплантатами для быстрой остеоинтеграции. Зубные материалы 2007;23(7):844–854
13. Чрканович БР, Албректссон Т, Веннерберг А. Причины неудач зубных имплантатов. Журнал устной реабилитации 2014;41(6):443–476
14. Ренверт С, Полизойс И, Клаффи Н. Как характеристики поверхности имплантата влияют на периимплантные заболевания? Журнал клинической периодонтологии 2011;38(дополнение 11):214–222
15. Дохан Эренфест ДМ, Коэльо ПГ, Кан БС, Сул ЙТ, Албректссон Т. Классификация остеоинтегрированных поверхностей имплантатов: материалы, химия и топография. Тенденции биотехнологий 2010;28(4):198–206
16. Ксуреб М, Камилери Дж, Аттард НД. Систематический обзор современных материалов покрытия зубных имплантатов и новых технологий покрытия. Международный журнал протезирования 2015;28(1):51–59
17. Пиаттели А, Коскь Ф, Скарану А, Тризи П. Локализованная хроническая гнойная инфекция кости как последствие периимплантита на зубном имплантате с покрытием гидроксиапатитом. Биоматериалы 1995;16(12):917–920
18. Пейн АГ, Тос-Смит А, Дункан УД, Кумара Р. Обычная и ранняя нагрузка несоединенных имплантатов ITI, поддерживающих нижние съемные протезы. Клинические исследования зубных имплантатов 2002;13(6):603–609
19. Кокран ДЛ, Шенк РК, Лусси А, Хиггинботтом ФЛ, Бусер Д. Реакция кости на разгруженные и нагруженные титановыми имплантатами с пескоструйной и кислотно-этичной поверхностью: гистометрическое исследование на собачьей челюсти. Журнал биомедицинских материалов 1998;40(1):1–11
20. Кхандельвал Н, Оутс ТД, Варгас А. Александр ПП, Скулфилд ДжД, Алекс МакМахан С. Обычные SLA и химически модифицированные SLA имплантаты у пациентов с плохо контролируемым диабетом 2 типа — рандомизированное контролируемое испытание. Клинические исследования зубных имплантатов 2013;24(1):13–19
21. Бране马克 ПИ, Ханссон БО, Адделл Р и др. Остеоинтегрированные имплантаты в лечении беззубой челюсти. Опыт за 10 лет. Скандинавский журнал пластической реконструктивной хирургии Дополнение 1977;16:1–132
22. Макари К, Ребауди А, Саммартино Г, Нааман Н. Первичная стабильность имплантата, определяемая анализом резонансной частоты: корреляция с моментом вставки, гистологическим объемом кости и крутильной стабильностью через 6 недель. Имплантология 2012;21(6):474–480
23. Сзмуклер-Монклер С, Салама Х, Рейнгевиртц Й, Дюбруиль ЖН. Время нагрузки и влияние микродвижения на интерфейс кость-зубной имплантат: обзор экспериментальной литературы. Журнал биомедицинских материалов 1998;43(2):192–203
24. Лиубавина-Хак Н, Ланг НП, Карринг Т. Значение первичной стабильности для остеоинтеграции зубных имплантатов. Клинические исследования зубных имплантатов 2006;17(3):244–250
25. Бране马克 ПИ, Адделл Р, Брейне У, Ханссон БО, Линдстром Й, Ольссон А. Внутриостеозная анкеровка зубных протезов. I. Экспериментальные исследования. Скандинавский журнал пластической реконструктивной хирургии 1969;3(2):81–100
26. Талларико М, Ваккарелла А, Марци ГК, Альвьяни А, Кампана В. Перспективное клиническое испытание с контролем случаев, сравнивающее имплантаты Nobel Biocare TiUnite в 1 и 2 этапа: анализ резонансной частоты, оцененный с помощью Osstell Mentor во время интеграции. Квинтэссенция Интернационал 2011;42(8):635–644
27. Юнкер Р, Димакос А, Тонейк М, Янсен ЯА. Влияние покрытий и состава поверхности имплантата на интеграцию кости: систематический обзор. Клинические исследования зубных имплантатов 2009;20(дополнение 4):185–206
28. Рупп Ф, Лян Л, Гейс-Герсторфер Дж. Шейделер Л, Хюттиг Ф. Характеристики поверхности зубных имплантатов: обзор. Зубные материалы 2018;34(1):40–57
29. Хейтц-Майфилд ЛДж. Периимплантные заболевания: диагностика и индикаторы риска. Журнал клинической периодонтологии 2008;35(дополнение 8):292–304
30. Брасерес И, Алава ХИ, Оняте ХИ и др. Улучшенная остеоинтеграция в зубных имплантатах, обработанных ионной имплантацией. Технология покрытия поверхности 2002;158–159:28–32