Окончательные абатменты, установленные при имплантации и никогда не удаляемые: является ли это эффективным подходом? Систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых испытаний

Цель: Оценить, оказывают ли повторные отключения и подключения абатментов какое-либо влияние на резорбцию костной ткани вокруг имплантата и заживление мягких тканей.

Материалы и методы: Были проведены электронные и ручные поиски статей на английском языке, опубликованных до марта 2017 года, которые выявили связь между повторными отключениями абатментов имплантатов (группа PA) и протезными или имплантационными неудачами, осложнениями, потерей краевой кости (MBL), заживлением мягких тканей и эстетической оценкой (оценка эстетики в розовом цвете [PES]) после как минимум 1 года функционирования по сравнению с имплантатами, получившими окончательный абатмент в момент установки имплантата (группа DA).

Результаты: Четырнадцать статей (535 пациентов с 994 имплантатами) были выбраны для качественного анализа. Шесть из них были включены в мета-анализ. Пять протезов потерпели неудачу в группе PA и 1 в группе DA (P = .1047). В группе PA произошло семь биологических осложнений, а в группе DA - 6 (P = .8121). MBL был значительно меньше в группе DA (разница, 0.279 мм; P = .000). Большая рецессия щеки произошла в группе PA (разница, 0.198 мм; P = .0004). Оценка PES не показала различий между группами (P = .289).

Выводы: Повторные отключения и подключения абатмента значительно увеличили MBL и щечную рецессию. Необходимы дальнейшие исследования для подтверждения этих результатов.

Предыдущие отчеты консенсусных конференций и наблюдательных исследований показали, что множество этиологических факторов специфически связано с потерей костной ткани вокруг имплантатов, включая, но не ограничиваясь, хирургической травмой, окклюзионной перегрузкой, установлением биологической ширины, дизайном интерфейса имплантата и абатмента, а также методами с использованием лоскута.

После подключения абатмента и доставки окончательного протеза наблюдается физиологическая горизонтальная и вертикальная ремоделировка кости вокруг имплантатов с двумя частями; после этого наблюдается минимальная ежегодная потеря костной ткани. Согласно исследованиям Папаспиридакоса и Галиндо-Морено, процесс ремоделировки кости является многофакторным и представляет собой один из самых критических факторов в оценке успеха имплантации.

На протяжении многих лет были введены новые дизайны интерфейсов, чтобы минимизировать микропроницаемость и микродвижения на интерфейсе имплант-абатмент. Действительно, стратегия дизайна, включающая соединение абатмента меньшего диаметра относительно диаметра платформы титаново импланта (называемая смещением платформы или переключением), была доказана как обеспечивающая стабильность уровня альвеолярной кости вокруг импланта и предотвращающая непрерывное сокращение мягких тканей до 10 лет после протезирования по сравнению с восстановлением, соответствующим платформе.

В двухкомпонентных имплантах интерфейс между имплантом и абатментом обычно располагается на альвеолярном гребне, и абатмент отключается несколько раз в течение протезирования. Микрозазор между этими двумя компонентами и разрушение мягких тканей, которое происходит каждый раз, когда абатмент отключается и подключается снова, предполагается, что вызывает резорбцию кости вокруг импланта.

Целью данного систематического обзора и мета-анализа было оценить, оказывают ли повторные отключения и повторные подключения абатментов какое-либо влияние на резорбцию костной ткани вокруг имплантатов и заживление мягких тканей.

Материалы и методы

Этот систематический обзор был написан в соответствии с рекомендациями PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (http://www. prisma-statement.org).¹¹ Основное внимание в обзоре было уделено выявлению связи между повторными отключениями абатментов имплантатов и резорбцией краевой костной ткани вокруг имплантатов (MBL) и заживлением мягких тканей после как минимум 1 года функционирования по сравнению с имплантатами, получившими окончательный абатмент в момент установки имплантата. Изначально стратегия PICOS (популяция [P], интервенция [I], сравнение [C], результаты и дизайн исследования [O], тип исследования [S]), использованная для определения поиска, была следующей:

P = пациенты с адентией и одной, частичной или полной протезой, которым требовалось восстановление на имплантатах

I = окончательные абатменты, установленные при вставке имплантата и никогда не удаляемые после как минимум 1 года функционирования C = повторяющиеся отключения и подключения временных абатментов

O = протезные или имплантационные неудачи, биологические или механические осложнения, радиографическая MBL, рецессия бугровой области вокруг имплантата (BR) и оценка эстетики в розовом цвете (PES)

S = рандомизированные контролируемые клинические испытания (RCT), исследования случаев и контроля, когортные исследования (перспективные и ретроспективные), поперечные исследования, систематические обзоры, нарративные обзоры, консенсусные заявления, комментарии и редакционные статьи

Стратегия поиска

Первоначальная стратегия поиска, охватывающая англоязычную литературу с 1967 года по март 2017 года, была выполнена онлайн для выявления соответствующих исследований, соответствующих критериям включения. Были проконсультированы следующие электронные базы данных: база данных PubMed Национальной библиотеки медицины США, Embase (база данных Excerpta Medica) и библиотека Кокрана. В соответствии с контрольным списком AMSTAR (Инструмент для оценки систематических обзоров) была проверена база данных серой литературы в Отчете о серой литературе Нью-Йоркской академии медицины для поиска возможных неопубликованных работ. Скрининг проводился независимо и одновременно двумя откалиброванными экзаменаторами (E.X. и M.T.). Третий рецензент (L.C.) повторно оценил включенные и исключенные исследования. Электронные базы данных были исследованы с использованием комбинации булевых ключевых слов, медицинских предметных заголовков (MeSH) и нескольких терминов свободного текста. Булев алгоритм поиска, использованный для нахождения потенциально релевантной литературы, был разработан путем извлечения ключевых слов из соответствующей литературы, найденной на предварительных поисках, и включал следующие термины: (((((Dental Implant-Abutment* [Title/Abstract]) OR One-abutment*[Title/Abstract]) OR abutment dis*[Title/Abstract]) AND (Immediate Dental Implant Loading[Title/Abstract]) OR Immediate loading[Title/Abstract]) OR Immediate abutment [Title/Abstract]).

Критерии приемлемости

Для выбора статей были определены следующие критерии включения:

• Написаны на английском языке
• Описание протокола, использованного для ненадлежащего удаления окончательной абатмента как минимум в 1 группе
• Описание методики измерения тканей на начальном этапе и после определенного периода заживления для оценки стабильности периимплантных тканей
• РКИ функции имплантата после как минимум 1 года
• Перспективные и ретроспективные когортные исследования функции имплантата после как минимум 1 года
• Поперечные исследования функции имплантата после как минимум 1 года
• Систематические обзоры, нарративные обзоры, консенсусные заявления, комментарии или редакционные статьи

Статьи были исключены, если они были

• Исследования in vitro
• Исследования на животных
• Отчеты о местных или системных нарушениях или состояниях
• Отчеты с менее чем 5 случаями
• Отчеты, касающиеся мини-имплантатов, одноразовых имплантатов или лезвийных имплантатов
• Отчеты о функции имплантатов менее чем за 1 год

Извлечение данных

Два откалиброванных рецензента отобрали и собрали данные из выбранных статей и поместили их в структурированные таблицы. Значения k Коэна между экзаменаторами были рассчитаны на втором этапе исследования. Разногласия были разрешены путем консенсуса, и был привлечен третий экзаменатор.

Статьи без аннотаций, но с заголовками, связанными с целями данного обзора, были отобраны, и их полные тексты были проверены на соответствие критериям. Списки литературы отобранных статей были дополнительно проверены на наличие возможных дополнительных статей. Кроме того, были проведены ручные поиски в библиографиях выбранных систематических обзоров и ограничены следующими журналами: Clinical Implant Dentistry and Related Research; Clinical Oral Implants Research; International Journal of Oral and Maxillofacial Implants; European Journal of Oral and Implantology; Journal of Clinical Periodontology; Journal of Periodontology; The Journal of Prosthetic Dentistry; International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry; и The International Journal of Prosthodontics.

Следующая информация была собрана и записана двумя экзаменаторами независимо на формах для извлечения данных: имя автора и год публикации, дизайн исследования, продолжительность наблюдения, количество пациентов с повторными отключениями и подключениями абатментов имплантатов (группа PA; если была контрольная группа) и количество пациентов с окончательным абатментом на момент установки имплантата (группа DA; обязательная группа), количество имплантатов в группах PA и DA, тип протеза (одиночный, частичный или полный), тип имплантата, тип и материал абатмента, протезная неудача, неудача имплантата и осложнения (уровень пациента; Таблица 1).

Анализировались следующие показатели результатов: 1) неудачи протезирования или имплантации, приводящие к утрате или удалению протеза или импланта; 2) биологические или механические осложнения; 3) радиографическая MBL; 4) рецессия десны в области импланта (BR); и 5) оценка эстетики в розовом цвете (PES).

Оценка качества, гетерогенности и риска предвзятости отдельных исследований

Одни и те же рецензенты оценивали качество исследований и риск предвзятости в включенных исследованиях в соответствии с рекомендациями, представленными в Консолидированных стандартах отчетности по испытаниям (CONSORT) для оценки РКИ (http://www.consort-statement.org), Стандартах повышения отчетности об наблюдательных исследованиях в эпидемиологии (STROBE) для наблюдательных исследований (http://www.strobe-statement.org) и модифицированных пунктах из Инструмента сотрудничества Кокран для оценки риска предвзятости.

Для адекватности соответствующих исследований элементы были оценены, и был рассчитан процент негативно оцененных элементов для определения общего риска предвзятости (Таблица 2). Оценка качества проводилась в 2 различных фазах: на фазе I оценка качества основывалась на опубликованных полнотекстовых статьях, выполненных независимо 2 рецензентами; на фазе II разногласия разрешались путем обсуждения. После сбора оценок оценки качества на фазе II была завершена общая оценка вероятного риска предвзятости (низкий, умеренный или высокий) для каждого выбранного исследования. Низкий риск предвзятости оценивался, когда все критерии были выполнены, умеренный риск считался, когда хотя бы 1 критерий был частично выполнен, и высокий риск предвзятости оценивался, когда хотя бы 1 критерий не был выполнен (Руководство Кокрана по систематическим обзорам интервенций, версия 5.1.0; http://www.cochrane.org/resources/handbook).

Меры и анализ результатов

Были проведены описательная статистика, мета-регрессия и мета-анализ на основе сопоставимых РКИ, сравнивающих группу DA с группой PA и сообщающих об одних и тех же измерениях исходов. Мета-анализ был выполнен с использованием Comprehensive Meta-Analysis 3 для Windows (Bio Stat, Englewood, NJ). Были зафиксированы статистика гетерогенности Q и соответствующее P значение для теста c². Модели фиксированных эффектов были применены для выявления статистически значимых различий в показателях выживаемости протезов и имплантатов, а также в показателях осложнений между группами, в то время как модели случайных эффектов были применены для выявления статистически значимых различий в среднем MBL, BR и PES, поскольку значительная гетерогенность между исследованиями могла быть частично обнаружена. Основным исходом были определены пропорции неудач и осложнений в каждой группе лечения. Средний периимплантный MBL, присутствующий у имплантатов, функционирующих не менее 1 года, и сравнение клинических параметров, таких как PES и BR, рассматривались как вторичные исходы. Для непрерывных переменных (изменения MBL, измеряемые в миллиметрах) средние различия были объединены с использованием моделей случайных эффектов.

Поскольку значительная гетерогенность среди исследований могла быть частично обнаружена, были применены модели случайных эффектов вместо моделей фиксированных эффектов для выявления статистически значимых различий в показателях выживаемости протезов и частоте осложнений между группами. Эти модели используются для определения объединенных оценок для конкретных групп оценок, найденных в литературе. Гетерогенность среди исследований, анализ подгрупп, мета-анализ и лесные графики были рассчитаны с использованием Comprehensive Meta-Analysis 3.

Результаты

Выбор исследований

В общей сложности было найдено 1,287 потенциально релевантных заголовков и аннотаций после электронного и ручного поиска. На первом этапе отбора 1,231 статья была исключена на основе заголовков и аннотаций. На втором этапе были оценены полные тексты оставшихся 56 публикаций, и 42 статьи были исключены, поскольку они не соответствовали критериям включения (k = 0.96). Таким образом, для качественного анализа было выбрано 14 статей (994 импланта, установленных у 535 пациентов), которые соответствовали критериям включения и оценке качества, необходимым для этого систематического обзора. Девять исследований сообщили данные о 1 импланте на пациента, 5 исследований сообщили данные о 2-4 имплантах на пациента, и 1 из этих исследований проанализировало полностью беззубых пациентов, получивших 4 импланта с немедленно установленными телескопическими абатментами. Схема стратегии поиска показана на Рисунке 1.

Характеристики исследования и риск смещения

14 выбранных исследований были опубликованы с 1993 по март 2017 года. Из них 6 были РКИ с параллельным дизайном, 5 были проспективными когортными исследованиями, и 3 были ретроспективными когортными исследованиями. Пять РКИ и 1 не РКИ были включены в количественный анализ (Таблица 1). Ни одно из выбранных исследований на людях не выполнило все требования (Таблица 2). Четыре РКИ были представлены в соответствии с заявлением CONSORT для улучшения качества отчета о параллельном рандомизированном испытании. Две публикации были связаны с низким риском смещения, а 5 имели умеренный риск смещения. Включенные статьи получили минимальную оценку для подачи в этические комитеты (1 из 6), сокрытие распределения (2 из 6) и слепоту участников и персонала (0 из 6). В целом, данные о 285 имплантатах, установленных у 233 пациентов, были представлены. Из них 141 имплантат был установлен у 115 пациентов (группа DA), а 144 имплантата были установлены у 118 пациентов (группа PA).

Неудачи и осложнения имплантатов и протезов

Количественный анализ из 6 выбранных исследований показал 5 протезных неудач в группе PA (4 временных реставрации и 1 окончательная реставрация) и 1 в группе DA (временная реставрация) в 1 РКИ. Все реставрации были переделаны. Разница между группами не была статистически значимой (P = .1047). Не было наблюдено неудач имплантатов при обследовании через 1 год. Три исследования сообщили о 13 осложнениях во время обследования в первый год (7 осложнений в группе PA и 6 в группе DA). Большинство осложнений были связаны с раздражением десен или мукозитом и болью. Во всех случаях осложнения были решены на месте. Тем не менее, количество осложнений было схожим в 2 группах, и различия не были статистически значимыми (P = .8121).

В целом, в группе DA 1 протез потерпел неудачу (0.19%) в 1 РКИ, а другие 13 исследований, включенных в качественный анализ, сообщили о 100% выживаемости протезов. В 10 исследованиях не было неудач имплантатов; однако в других 4 исследованиях было зарегистрировано 15 неудач имплантатов (1.51%). Кроме того, 17 осложнений произошло у 535 пациентов, что дало уровень успеха протезирования 96.8%.

Метарегрессионный анализ включенных РКИ

Потеря маргинальной кости

Все включенные РКИ сообщили данные о ПМК на 1-летнем контрольном осмотре. Метарегрессионный анализ показал статистически значимую разницу между группами в пользу группы DA (0.279 мм; P = .000; Рисунок 2).

Буккальная рецессия

Два исследования сообщили данные о БР, выраженные в миллиметрах, на 1-летнем контрольном осмотре. Дегиди и др. сообщили средние значения БР 0.33 ± 0.12 мм в группе DA и 0.57 ± 0.17 мм в группе PA. Эспозито и др. в РКИ сообщили средние значения БР 0.07 ± 0.35 в группе DA и 0.12 ± 0.65 мм в группе PA. Разница была статистически значимой в пользу группы DA (разница, 0.198 мм; P = .0004; Рисунок 3).

Розовый эстетический балл

Одно РКИ сообщило о различиях в PES между группами, оцененными через 1 год после вмешательства. Хотя баллы PES были немного лучше в группе DA по сравнению с группой PA (разница, 0.4), статистически значимых различий не было обнаружено (P = .289).

Обсуждение

Целью данного систематического обзора было оценить, может ли протетическая стратегия, направленная на минимизацию отключения и повторного подключения абатментов, улучшить стабильность твердых и мягких тканей вокруг имплантатов.

Основные ограничения данного обзора заключаются в среднем риске предвзятости большинства включенных исследований и коротком сроке наблюдения. Тем не менее, данные о 994 имплантах, установленных у 535 пациентов, были представлены в качественном анализе, и 6 исследований были включены в количественный синтез. Более того, 1 год после нагрузки может быть достаточным для понимания различий в физиологических паттернах ремоделирования кости. В количественном анализе различий в выживаемости и успехе протезов и имплантов не наблюдалось, а количество осложнений было схожим в 2 группах. Все исследования сообщили о меньшем MBL для группы DA. В 4 исследованиях разница была статистически значимой на 1-летнем контрольном осмотре. Тем не менее, 7 исследований представили данные с наблюдением до 5 лет после нагрузки, подтверждая стабильность твердых и мягких тканей с течением времени. Клиническая значимость значительно уменьшенного MBL и BR, ожидаемого при установке окончательных абатментов на этапе имплантации и их ненадобности в удалении, может быть спорной. Поведение мягких тканей было описано только в 1 статье, в которой отмечалась тенденция к улучшению сохранения мягких тканей и цвета у пациентов, леченных с использованием окончательных абатментов, установленных на этапе имплантации без удаления, но данные не были статистически значимыми. Тем не менее, оптимизация клинических результатов осуществляется через небольшие улучшения.

Канулло и др. сравнили 3-летнюю периимплантную MBL немедленно нагруженных постэкстракционных имплантов, которые получили временный или окончательный титановый абатмент с платформенным переключением. Группа DA показала значительно меньшую MBL на 3-летнем контроле, но не после 18 месяцев с момента начала исследования (P = .051), что означает, что избегание отключения и повторного подключения абатмента может улучшить стабильность периимплантных твердых и мягких тканей со временем, но не повлияет на долгосрочный успех или выживаемость импланта. Дегиди и др., используя измерения конусно-лучевой компьютерной томографии, сообщили, что окончательный абатмент, установленный во время операции, снижает горизонтальную потерю костной ткани до 2 лет после нагрузки. Тем не менее, значительных различий между группами не было найдено до удаления временного абатмента на 6-месячном контроле.

Платформенное переключение использовалось во всех, кроме 2 исследований. Вместо этого 3 РКИ сообщили о постэкстракционных имплантах, в то время как 1 РКИ сообщил о обеих процедурах. Использовались титановый и циркониевый импланты. Удивительно, что различные протоколы установки имплантов и конструкции имплантов показали схожие средние MBL примерно 0.3 мм в течение первого года функционирования. Через год после нагрузки также было сообщено о меньшей BR в группе DA в 2 исследованиях (Рис 3). Тем не менее, в ретроспективном исследовании Кан и др. было отмечено продолжающееся углубление лицевой десневой ткани на среднем сроке наблюдения.

Установка стандартного абатмента в момент имплантации должна быть тщательно продумана в случаях, когда необходимы более апикально расположенные реставрационные края, из-за сложности удаления глубоко расположенного остаточного избытка цемента. Хирургия с использованием компьютерных шаблонов в сочетании с технологиями компьютерного проектирования и компьютерного производства может позволить предварительное изготовление индивидуальных абатментов с линией цемента, расположенной на уровне мягких тканей. Талларико и др. в проспективном исследовании сообщили о среднем MBL 0.08 0.11 мм после 1 года функциональной нагрузки. В аналогичном исследовании Позци и др. сообщили о среднем MBL 0.29 0.17 мм. Основное различие между этими исследованиями заключалось в том, что Талларико и др. использовали имплантаты с переключением платформы.

Широкий спектр факторов может способствовать степени ранней потери костной ткани. Из них связь между имплантатом и абатментом, положение имплантата и макродизайн, а также протокол установки имплантата, похоже, оказывают наибольшее влияние на начальную ремоделировку кости.

Большинство выбранной научной литературы подтвердило, что использование протезной процедуры, направленной на минимизацию отключения и повторного подключения абатмента, кажется, снижает изменения уровня кости вокруг имплантатов. Фактически, мета-регрессионный анализ включенных РКИ показал, что уровень MBL вокруг имплантатов, восстановленных с помощью окончательных абатментов, установленных в день операции, был на 0.279 мм ниже, а уровень BR на 0.198 мм ниже. Этот результат согласуется с недавним открытым когортным проспективным исследованием по пескоструйным и кислотно-этидированным имплантатам уровня кости с соединением Морса 11^◦. Подуровневый анализ показал, что установка окончательного абатмента в день вставки имплантата статистически снижала ремоделирование краевой кости в течение 1 года после нагрузки. Более того, недавний систематический обзор на ту же тему заключил, что множественные отключения и повторные подключения абатментов оказывают умеренное влияние в 0.19 мм на изменения уровня краевой кости. Однако Кутузис и др. оценили влияние отключения и повторного подключения абатмента на изменения уровня краевой кости в исследованиях с только 6 месяцами наблюдения.

Несколько этиологических факторов могут объяснить это клинически значимое свидетельство. Первой и, вероятно, наиболее очевидной причиной, кажется, являются биологические аспекты. После выводов, представленных Абрахамссоном и др., в другом исследовании на собаках, Фарронато и др. описали различные распределения компонентов биологической ширины вокруг имплантатов, восстановленных с использованием конфигураций, соответствующих диаметру, и переключения платформы. Основное различие между этими двумя группами заключалось в различных расположениях соединительного компонента. Фактически, согласно Абрахамссону и др., в восстановлении, соответствующем диаметру, соединительная герметизация была расположена ниже соединения имплантата и абатмента, близко к протезному компоненту. В противовес этому, в восстановлении с переключением платформы герметизация была расположена прямо над воротником, не занятом протезными компонентами, и, следовательно, в непосредственном контакте с ним. Очевидно, что отключение и повторное подключение абатмента могут привести к микроповреждению соединительной ткани с ее последующим апикальным перемещением и резорбцией кости. Это событие, похоже, еще более выражено в тонких биотипах, возможно, из-за более тонкой ‘биологической ширины.’ Второе возможное объяснение улучшенного результата установки окончательного абатмента при вставке имплантата и его никогда не удаления может быть связано с биомеханикой. Фактически, постоянные отключения и повторные подключения приводят к значительной деформации на уровне соединения. Абатменты и трансферы для забора сделаны из титана 5-го класса, в то время как фиксаторы сделаны из титана 4-го класса, который, как правило, деформируется больше по сравнению с титановыми сплавами. Закручивание с усилием 20 Н-см (или более), как рекомендуют большинство производителей, может вызвать микродеформацию внутренней части соединения имплантата и резьбы винта. Повторяющееся отключение и повторное подключение абатмента могут привести к микрозаусенцам и деформациям винта, что приведет к биомеханическим осложнениям на уровне винта и соединения (от увеличенной утечки абатмента имплантата до нестабильности абатмента). Третьим возможным этиологическим фактором может быть микробиологическое загрязнение соединения во время протезирования и примерки. Фактически, во время постоянных отключений и повторных подключений микробиологически загрязненные жидкости могут инфицировать соединение, создавая подходящую среду для селекции анаэробных бактерий.

В этом обзоре возможное влияние этиологических факторов, связанных с потерей костной ткани вокруг имплантатов (хирургический протокол, окклюзионная перегрузка, установление биологической ширины, дизайн интерфейса имплант-абатмент и методы с лоскутом), было исключено из-за рандомизированного характера исследований, включенных в качественный анализ. Более того, качество включенных исследований оказалось умеренно приемлемым по оценке Шкалы Кохрана для систематических обзоров интервенций. Некоторые очевидные гетерогенности между исследованиями могут позволить обобщение результатов для большой когорты пациентов, лечившихся в повседневной практике. Действительно, положительные результаты были получены для стандартных и индивидуальных абатментов, а также для прямых и наклонных абатментов.

Данные через год после нагрузки показали, что повторное отключение и повторное подключение значительно увеличили потерю костной ткани вокруг имплантата (MBL) на 0.279 мм и потерю костной ткани (BR) на 0.198 мм. Следовательно, окончательные абатменты, установленные при вживлении имплантата и никогда не удаляемые, могут быть критической стратегией для сохранения твердых и мягких тканей вокруг имплантатов. Из-за короткого периода наблюдения в исследованиях, включенных в количественный анализ, необходимы дальнейшие РКИ с данными, представленными в соответствии с рекомендациями CONSORT и с как минимум 5-летним наблюдением, чтобы подтвердить эти предварительные результаты.

Марко Талларико, Мартина Канева, Сильвио Марио Мелони, Эрта Ханари, Уго Ковани и Луиджи Канулло

Ссылки

1. Тома ДС, Мюлеманн С, Юнг РЕ: Критические размеры мягких тканей с зубными имплантатами и концепции лечения. Периодонтология 2000 66:106, 2014
2. Пеллегрини Г, Канулло Л, Деллавиа К: Гистологические особенности периимплантной кости, подвергшейся перегрузке. Анн Анат 206:57, 2016
3. Бишти С, Струб JR, Атт W: Влияние интерфейса имплант-абатмент на периимплантные ткани: систематический обзор. Акта Одонтол Скан 72:13, 2014
4. Граци С: Протезные и биомеханические факторы, влияющие на ремоделирование кости вокруг имплантатов. Евро Ж Эстет Дент 8:314, 2013
5. Поззи А, Талларико М, Мой ПК: Результаты через три года после нагрузки рандомизированного контролируемого исследования с разделением рта, сравнивающего имплантаты с различными протезными интерфейсами и дизайном в частично беззубых задних челюстях. Евро Ж Орал Имплантол 7:47, 2014
6. Папаспиридакос П, Чен CJ, Сингх М и др.: Критерии успеха в имплантологии: систематический обзор. Ж Дент Рес 91:242, 2012
7. Галиндо-Морено П, Леон-Кано А, Ортега-Оллер И и др.: Утрата краевой кости как критерий успеха в имплантологии: более 2 мм. Клинические Орал Имплантс Рес 26:e28, 2015
8. Поззи А, Аглиарди ЭЛ, Талларико М и др.: Клинические и радиологические результаты двух имплантатов с различными протезными интерфейсами и конфигурациями шейки: рандомизированное контролируемое клиническое испытание с разделением рта. Клинические Имплант Дент Релат Рес 16:96, 2014
9. Канулло Л, Канева М, Талларико М: Десять лет результатов по жестким и мягким тканям пилотного двойного слепого рандомизированного контролируемого испытания по немедленно загруженным постэкстракционным имплантатам с использованием концепции переключения платформы [опубликовано онлайн до печати 8 августа 2016]. Клинические Орал Имплантс Рес; 2016, http://dx.doi.org/10. 1111/clr.12940
10. Абрахамссон И, Берглунд Т, Линдхе Й: Мукозная барьера после отключения/включения абатмента. Экспериментальное исследование на собаках. Ж Клиническая Периодонтология 24:568, 1997
11. Мохер Д, Либерати А, Тетцла Дж и др.: Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и мета-анализов: Заявление PRISMA. BMJ 339:b2535, 2009
12. Шульц KF, Альтман DG, Мохер Д, Группа CONSORT. Заявление CONSORT 2010: Обновленные рекомендации по отчетности о рандомизированных испытаниях с параллельными группами. BMJ 340:c332, 2010
13. Грациани Ф, Фигеро Э, Эррера Д: Систематический обзор качества отчетности, измерений результатов и методов изучения эффективности профилактических и терапевтических подходов к периимплантным заболеваниям. Ж Клиническая Периодонтология 39:224, 2012
14. Канулло Л, Биньозци И, Коккетто Р и др.: Немедленное позиционирование окончательного абатмента против повторных замен абатмента в постэкстракционных имплантатах: 3-летнее наблюдение рандомизированного многоцентрового клинического испытания. Евро Ж Орал Имплантол 3:285, 2010
15. Дегиди М, Нарди Д, Даприле Г и др.: Непереносимость немедленных абатментов в случаях, связанных с субкристально установленными постэкстракционными конусными имплантатами: рандомизированное контролируемое клиническое исследование. Клинические Имплант Дент Релат Рес 16:794, 2014
16. Дегиди М, Нарди Д, Пиаттели А: Один абатмент в одно время: Непереносимость немедленного абатмента и его влияние на заживление кости вокруг субкристальных конусных имплантатов. Клинические Орал Имплантс Рес 22:1303, 2011
17. Эспозито М, Брессан Э, Груссовин МГ и др.: Влияют ли повторные изменения абатментов на стабильность периимплантных тканей? Результаты через год после нагрузки из многоцентрового рандомизированного контролируемого испытания. Евро Ж Орал Имплантол 10:57, 2017
18. Гранди Т, Гуадзи П, Самарани Р и др.: Один абатмент-один раз против временного абатмента в немедленно загруженных постэкстракционных одиночных имплантатах: 1-летнее наблюдение многоцентрового рандомизированного контролируемого испытания. Евро Ж Орал Имплантол 7:141, 2014
19. Гранди Т, Гуадзи П, Самарани Р и др.: Немедленное позиционирование окончательных абатментов против повторных замен абатмента в немедленно загруженных имплантатах: Влияние на заживление кости через 1 год наблюдения многоцентрового рандомизированного контролируемого испытания. Евро Ж Орал Имплантол 5:9, 2012
20. Бербери АН, Нужейм Н, Канж ВХ и др.: Немедленное размещение и нагрузка одиночных имплантатов верхней челюсти: 3-летнее проспективное исследование уровня краевой кости. Ж Современная стоматологическая практика 15:202, 2014
21. Канулло Л, Талларико М, Пенарроча-Ольтра Д и др.: Очистка абатмента имплантата плазмой аргона: 5-летнее наблюдение рандомизированного контролируемого испытания. Ж Периодонтология 87:434, 2016
22. Дегиди М, Даприле Г, Нарди Д и др.: Немедленная временная установка имплантатов, размещенных в свежих экстракционных лунках с использованием окончательного абатмента: Концепция камеры. МЖ Периодонтология Ресторативная стоматология 43:559, 2013
23. Дегиди М, Пиаттели А, Иеззи Г и др.: Немедленно загруженные короткие имплантаты: Анализ серии случаев из 133 имплантатов. Квинтэссенция Интернациональная 38:193, 2007
24. Поззи А, Саннино Г, Барлаттани А: Минимально инвазивное лечение атрофической задней челюсти: доказательство концепции проспективного исследования с наблюдением от 36 до 54 месяцев. Ж Протезирование зубов 108:286, 2012
25. Романо ГЕ, Мэй С, Мэй Д: Концепция лечения беззубой челюсти с предварительно изготовленными телескопическими абатментами и немедленной функциональной нагрузкой. МЖ Орал Максиллофасциальные имплантаты 26: 593, 2011
26. Талларико М, Мелони С: Ретроспективный анализ выживаемости, связанных с шаблоном осложнений и распространенности периимплантита 694 анодированных имплантатов, установленных с использованием компьютерной направляющей хирургии: Результаты от 1 до 10 лет наблюдения. МЖ Орал Максиллофасциальные имплантаты 32:1162, 2017
27. Хартлев Й, Коберг П, Аhlmann С и др.: Немедленное размещение и временная установка одиночных имплантатов с использованием окончательного индивидуального абатмента: Клиническое и радиографическое ретроспективное исследование. Клинические Орал Имплантс Рес 24:652, 2012
28. Кан ДжИК, Рунгчарассаенг К, Лозада JL и др.: Стабильность лицевой десневой ткани после немедленного размещения и временной установки одиночных имплантатов верхней челюсти: Наблюдение от 2 до 8 лет. МЖ Орал Максиллофасциальные имплантаты 26:179, 2011
29. Альбректссон Т, Канулло Л, Кокран Д и др.: «Периимплантит»: Осложнение инородного тела или искусственная «болезнь». Факты и вымысел. Клинические Имплант Дент Релат Рес 18:840, 2016
30. Талларико М, Мелони СМ: Проспективное исследование открытой когорты о ранних неудачах имплантатов и физиологическом краевом ремоделировании, ожидаемом при использовании пескоструйных и кислотно-этидированных имплантатов уровня кости с соединением Морса 11◦ в течение одного года после нагрузки. Ж Орал Научная реабилитация 3:68, 2017
31. Кутузис Т, Голами Ф, Рейнольдс Дж и др.: Отключение/включение абатмента влияет на уровни краевой кости вокруг имплантатов: Мета-анализ. МЖ Орал Максиллофасциальные имплантаты 32:575, 2017
32. Фарратонато Д, Санторо Г, Канулло Л и др.: Установление эпителиального прикрепления и адаптации соединительной ткани к имплантатам, установленным по концепции «переключения платформы»: Гистологическое исследование на мини-свиньях. Клинические Орал Имплантс Рес 23:90, 2012
33. Микарелли К, Канулло Л, Яннелло Г: Деформация соединения имплантат-абатмент после протезных процедур: Исследование in vitro. МЖ Протезирование 28:282, 2015