Оценка целесообразности использования протезного шаблона для улучшения точности и прецизионности цифрового слепка полного архи на четырех и шести имплантах: инвитро исследование

Аннотация

Фон: Интраоральные сканеры (IOS) в имплантологии представляют собой жизнеспособный подход для одиночных зубов или частичных дуг. Однако, когда они используются для полных беззубых дуг или длинных беззубых участков, было продемонстрировано, что существует необходимость в улучшении технологий, связанных с IOS. Таким образом, цель этого in vitro исследования заключалась в оценке точности и прецизионности цифрового слепка полной дуги на четырех и шести имплантах, выполненного с использованием или без использования индивидуального шаблона для слепков на основе протезирования.

Материалы и методы: Были подготовлены две экспериментальные модели, представляющие собой полную беззубую челюсть, восстановленную с помощью четырех и шести имплантов с встроенными сканирующими абатментами. Модели были отсканированы с (экспериментальная группа, EG) или без (контрольная группа, KG) шаблона для слепков на основе протезирования. Для каждой модели было сделано восемь сканов. Оценивались время, необходимое для снятия слепков, ошибка, точность и прецизионность. Проведен статистический анализ.

Результаты: В случае четырех имплантатов время, необходимое для снятия оттиска, составило 128.7 ± 55.3 с в ТГ и 81.0 ± 23.5 с в КГ (p = 0.0416). При шести сканирующих абатментах время составило 197.5 ± 26.8 и 110.6 ± 25.2 с в ТГ и КГ соответственно (p = 0.0000). В ТГ ошибок не было, в то время как в КГ 13 оттисков были сняты повторно из-за неправильных процессов стыковки. В оттиске с четырьмя имплантатами среднее отклонение угла составило 0.252 ± 0.068° (95% ДИ 0.021–0.115°) в КГ и 0.134 ± 0.053° (95% ДИ 0.016–0.090°) в ТГ. Разница была статистически значимой (p = 0.002). В оттиске с шестью имплантатами среднее отклонение угла составило 0.373 ± 0.117° (95% ДИ 0.036–0.198°) в КГ и 0.100 ± 0.029° (95% ДИ 0.009–0.049°) в ТГ (p = 0.000). В ТГ не было статистически значимых различий в среднем отклонении угла внутри группы (p > 0.05), но они имелись в КГ. Колориметрический анализ показал более высокие отклонения от оригинальной модели для оттиска с шестью имплантатами без протезного шаблона.

Выводы: Хотя все отпечатки демонстрировали отклонение от оригинальной модели в пределах клинической приемлемости, шаблон для отпечатков на основе протезирования значительно улучшил точность и прецизионность полных беззубых дуг, восстановленных с помощью четырех или шести имплантов, что сделало цифровой отпечаток полной дуги более предсказуемым.

Введение

В последние несколько лет интраоральные сканеры (IOS) стали жизнеспособным подходом для диагностики, планирования и выполнения лечения. Одним из основных факторов быстрого распространения цифровых отпечатков является то, что было доказано, что IOS работают в том же диапазоне точности, что и традиционные отпечатки, когда используются для коротких участков (одиночные зубы или частичные дуги). Это позволяет цифровым моделям достигать высокой точности, необходимой для обеспечения правильной посадки зубных реставраций. Более того, по сравнению с аналоговыми отпечатками, цифровые технологии предлагают несколько преимуществ, таких как приемлемость для пациента, эффективность времени, прямое визуализирование отпечатка и быстрая и легкая повторяемость. И последнее, но не менее важное, IOS могут использоваться в сочетании с другими цифровыми технологиями, такими как технологии компьютерного проектирования/компьютерного производства (CAD/CAM) для производства на кресле, или в сочетании с конусно-лучевой компьютерной томографией (CBCT), чтобы облегчить компьютерно-ориентированную хирургию. Тем не менее, при использовании для полных беззубых дуг или длинных беззубых участков было доказано, что существует необходимость в улучшении технологий, связанных с IOS, чтобы достичь тех же уровней точности, которые достигаются с помощью традиционных отпечатков. Хотя порошковые интраоральные сканеры показали многообещающие результаты, они были сняты с рынка. Более того, на момент написания этой статьи не было рандомизированных контролируемых испытаний (RCT), предлагающих новые техники или материалы для улучшения точности цифровых отпечатков на основе имплантов для полных беззубых дуг.

Для последнего точность определяется истинностью и прецизионностью. Истинность можно оценить, сравнив мастер-модель (оригинальная геометрия) с оцифрованным отпечатком. Более того, прецизионность можно получить путем внутригруппового сравнения оцифрованных моделей.

В 2017 и 2018 годах Талларико и др. опубликовали полностью цифровой рабочий процесс для реабилитации беззубых пациентов. Для улучшения точности цифровых отпечатков был представлен новый шаблон для отпечатков на основе протезирования, созданный с помощью виртуального планирования. Этот протезный шаблон был настроен с сохранением оригинального дизайна зуба, но с добавлением четырех окон, чтобы обеспечить возможность крепления сканирующих абатментов, чтобы отпечаток мог быть сопоставлен с первоначальным планированием.

Целью настоящего сравнительного исследования in vitro было оценить истинность и прецизионность цифровых отпечатков полного арха на четырех и шести имплантатах, снятых с использованием или без использования шаблона для отпечатков на основе протезирования. Нулевая гипотеза этого исследования заключалась в том, что нет статистически значимых различий между различными техниками снятия отпечатков.

Материалы и методы

Были выполнены два различных виртуальных плана имплантации одного и того же реального полного беззубого нижнего зубного ряда с четырьмя и шестью имплантатами соответственно (RealGUIDE5, версия 5.0, 3DIEMME srl, Кантù, Италия). В плане с четырьмя имплантатами имплантаты были установлены в соответствии с протоколом All-on-4, наклоняя дистальные имплантаты на 30° (Рисунок 1). В плане с шестью имплантатами все имплантаты были установлены в соответствии с заранее установленной протезной конфигурацией, прямыми и параллельными друг другу (Рисунок 2). Затем виртуальные позиции имплантатов были экспортированы, и были разработаны две экспериментальные модели (Rhino 6, Rhinoceros, McNeel Europe, Барселона, Испания) и фрезерованы из титана 5-го класса (New Ancorvis SRL, Кальдерара ди Рено (БО), Италия). Решение фрезеровать модели из титана было принято для создания стабильных и долговечных моделей с непрозрачной, микроабразивной поверхностью (без необходимости в сканирующем спрее), чтобы избежать риска предвзятости. Обе модели были получены из одной и той же протезной конфигурации, имитируя полный протез. Первая модель была спроектирована с установкой четырех имплантатов в соответствии с протоколом All-on-4 и с встроенными сканирующими абатментами (Рисунок 3), в то время как вторая модель была создана с установкой шести прямых имплантатов, с теми же встроенными сканирующими абатментами (Рисунок 4). Каждый сканирующий абатмент был спроектирован длиной 10 мм и диаметром 4 мм. Были разработаны два протезных шаблона для снятия оттисков (протезный шаблон), которые будут использоваться во время цифровизации полного зубного ряда (RealGUIDE5), а затем подготовлены к печати (Materialise Magics 24, Materialise, Левен, Бельгия). На этом этапе в протезных шаблонах (Materialise Magics 24) были созданы четыре (Рисунок 5) или шесть (Рисунок 6) окон для размещения сканирующих абатментов, обеспечивая точную подгонку шаблона (Рисунки 7 и 8). Окна были созданы путем вычитания твердых форм из оригинальных STL файлов, не compromising стабильность протезного шаблона и сохраняя как минимум пять зубов, которые служили ориентирами между сканирующими абатментами. Для фиксации шаблона к титановой модели использовались три заранее запланированных винта. Наконец, шаблоны были напечатаны с использованием ProJet MJP 2500 Plus с VisiJet M2R-CL (3D System Inc., Рок-Хилл, Южная Каролина, США).

Модели с соответствующим протезным шаблоном были зафиксированы с помощью индивидуально изготовленной металлической основы, а затем вручную оцифрованы с использованием интраорального сканера Medit i500 (Medit Corp., Сеул, Корея) с фильтрацией уровня 2 и глубиной 17,0 мм, в соответствии с рекомендациями производителя. Сначала была оцифрована правая сторона каждой модели (программное обеспечение Medit Link версии 2.2.2.753, Medit Corp.). Экспертный оператор (MT) начал размещать камеру на самом правом дистальном сканируемом абатменте, а затем начал оцифровывать окклюзионную поверхность, нажав кнопку на сканере. После этого процесс продолжался с правой стороны к левой стороне дуги, поворачивая камеру к щечной и язычной областям моделей, пока вся окклюзионная поверхность не была оцифрована. Согласно протоколу, при достижении передней области выполнялись зигзагообразные движения между язычной и щечной областями, сосредоточенные вокруг центрального края, чтобы расширить зону оцифровки спереди, облегчая сопоставление оставшихся областей. После сканирования противоположной стороны язычная и, наконец, щечная стороны были оцифрованы. Чтобы перейти от окклюзионной зоны к язычной, кончик сканера был наклонен примерно на 45° в сторону язычной стороны, а затем перемещен на противоположную сторону. После завершения язычной стороны кончик сканера был наклонен к щечной стороне и перемещен оттуда в противоположную область. Перед обработкой отпечатка данные сканирования были проверены. В случае неполных поверхностей кончик сканера был установлен в области для завершения данных. Каждая модель (тестовая группа, четыре и шесть сканируемых абатментов) была оцифрована восемь раз. После этого протезные шаблоны были сняты путем отвинчивания фиксирующих винтов, и модели были оцифрованы индивидуально восемь раз каждая, следуя тому же вышеупомянутому протоколу. Сканер был откалиброван перед любым отпечатком в соответствии с инструкциями производителя. Все отпечатки были обработаны программным обеспечением и затем экспортированы в формате Standard Triangle Language (STL) в общую папку с использованием сервиса хостинга файлов (Dropbox, Inc., Сан-Франциско, Калифорния, США).

Результаты измерений были следующими:

• Время (в секундах), необходимое для снятия слепков, автоматически рассчитывалось с помощью цифрового хронометра программного обеспечения.
• Любая ошибка, требующая повторного снятия слепка, такая как искажение, неправильный процесс сшивания или сбой из-за наложения, была зафиксирована.
• Точность и прецизионность определялись путем измерения разницы в угле между оригинальным (истинным) и цифровым положением абатмента сканирования. Постоперационный STL-файл, полученный из интраорального сканирования, был геометрически выровнен с оригинальным STL-файлом с помощью автоматической регистрации изображений, используя максимизацию взаимной информации (Optical RevEng4.0, Open Technologies, Реццато (BS), Италия). Точность оценивалась с использованием GOM Inspect Professional (GOM, Брауншвейг, Германия) после выравнивания экспериментальных моделей и цифровых слепков с использованием алгоритмов наилучшего соответствия. После наложения отклонения между выбранными поверхностями оценивались, и качественный анализ представлялся с использованием цветиметрических измерений. Отклонения в пределах допустимых значений от 0,01 до 0,05 мм были проанализированы (Рисунок 9). Прецизионность оценивалась как угловое отклонение между цифровым и оригинальным положением абатмента сканирования, рассчитанное вдоль длинной оси каждого абатмента сканирования (Rhino 6) после выравнивания библиотеки (Exocad Plovdiv, Exocad GmbH, компания, Дармштадт, Германия). Все измерения выполнял эксперт в области биомедицинской инженерии (RA) (Рисунки 10 и 11).

Статистические анализы проводились с использованием NUMBERS, версия 10.0 (6748) (Apple Inc., Купертино, Калифорния, США) и онлайн-калькуляторов. Были рассчитаны средние значения, стандартные отклонения (SD) и 95% доверительный интервал (CI). Сравнения между группами для непрерывных результатов (время и точность) проводились с помощью парных тестов, чтобы выявить любые изменения в точности оттиска. Однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) был проведен для определения влияния положения и угла абатмента сканирования на общую точность. Различия в доле ошибок во время оттиска (дихотомические результаты) сравнивались между группами с использованием точного теста Фишера 2 × 2. Оттиск был статистической единицей. Статистическая значимость была установлена на уровне 0.05. На основании знаний авторов в научной литературе нет аналогичных исследований. Поэтому расчет размера выборки a priori не проводился. Мы решили сканировать каждую модель восемь раз, согласно или лучше, чем в предыдущих in vitro исследованиях, сравнивающих IOS. Пост-хок анализ непрерывных вариаций (среднее угловое отклонение между группами) был проведен путем расчета размера эффекта (d Кохена) и предоставления средних значений каждой группы, числа образцов (n = 16) и значения альфа (0.05).

Результаты

Время, необходимое для снятия слепков с четырьмя скан-абатментами, составило 128.7 ± 55.3 и 81.0 ± 23.5 с в тестовой и контрольной группах соответственно. Различия были статистически значимыми (p = 0.0416). Время, необходимое для снятия слепков с шестью скан-абатментами, составило 197.5 ± 26.8 и 110.6 ± 25.2 с в тестовой и контрольной группах соответственно. Различия были статистически значимыми (p = 0.0000). В тестовой группе ошибок при снятии слепков не было, в то время как в контрольных группах 13 слепков были пересняты (11 слепков с шестью скан-абатментами и два слепка с четырьмя скан-абатментами) из-за неправильных процессов стыковки (Рисунок 12). Различия были статистически значимыми, когда цифровались шесть скан-абатментов (p = 0.008), но не когда цифровались четыре скан-абатмента (p = 0.447).

Когда были оцифрованы четыре абатмента для сканирования, среднее отклонение угла составило 0.252 ± 0.068° (95% ДИ 0.021–0.115°) в контрольной группе и 0.134 ± 0.053° (95% ДИ 0.016–0.090°) в тестовой группе. Разница была статистически значимой (0.118 ± 0.077°; 95% ДИ 0.024–0.131°; p = 0.002). Когда были оцифрованы шесть абатментов для сканирования, среднее отклонение угла составило 0.373 ± 0.117° (95% ДИ 0.036–0.198°) в контрольной группе и 0.100 ± 0.029° (95% ДИ 0.009–0.049°) в тестовой группе. Разница была статистически значимой (0.273 ± 0.111°; 95% ДИ 0.034–0.188°; p = 0.000).

В тестовой группе не было статистически значимых различий в среднем отклонении угла внутри групп (четыре абатмента для сканирования, p = 0.391 и шесть абатментов для сканирования, p = 0.372). В контрольной группе были статистически значимые различия в среднем отклонении угла внутри групп. В случае четырех оцифрованных абатментов более высокое отклонение угла было обнаружено в последнем левом абатменте для сканирования (позиция 34, 0.510 ± 0.191°, p = 0.00005). В случае шести оцифрованных абатментов более высокое отклонение угла было обнаружено в первом абатменте для сканирования (позиция 46, 0.616 ± 0.306°; p = 0.00766).

Пост-хок анализ мощности показал мощность в диапазоне от 94,9 до 100% в случае четырех и шести имплантов соответственно. Средние значения углового отклонения между группами представлены в Таблице 1.

Цветное представление, показывающее наименьшее отклонение с использованием хирургического шаблона в модели с четырьмя имплантами. Тем не менее, аналогичные отклонения наблюдались без хирургических шаблонов для той же модели с четырьмя имплантами. Отклонения моделей с шестью имплантами были больше. Однако худшие результаты наблюдались без хирургических шаблонов.

Обсуждение

Это in vitro исследование было разработано для предоставления предварительных данных о том, будет ли более целесообразно использовать предложенный протезный шаблон, когда цифровой отпечаток был снят для изготовления реставрации полного протеза на имплантах. Результаты настоящего исследования показали, что протезный шаблон для отпечатков значительно улучшил точность и прецизионность полностью беззубых дуг, восстановленных с помощью четырех или шести имплантов. Таким образом, нулевая гипотеза этого исследования была отвергнута в пользу альтернативной гипотезы о различиях.

Точный отпечаток по-прежнему остается одним из самых важных этапов для изготовления зубных и имплантных реставраций с адекватной посадкой, избегая рисков механических и биологических осложнений. Цифровые отпечатки были предложены как действительная альтернатива традиционным отпечаткам для восстановления частичной дуги, в то время как отпечатки полной дуги по-прежнему остаются проблемой при использовании IOS-устройств. Интраоральные сканирующие системы не лишены ошибок, связанных с технологией. Большинство недостатков в отпечатках полной дуги могут быть вызваны отсутствием фиксированных ссылок. Было предложено, что чем больше поле сканирования, тем больше процессов сшивания с возможными ошибками возникает.

Чтобы уменьшить этот возможный недостаток, в настоящем исследовании был использован предложенный протезный шаблон, полученный из оригинальной установки зубов путем дублирования полного протеза с использованием IOS или настольного сканера. Основное преимущество протезного шаблона заключается в его способности предоставлять фиксированные ссылки между опорами сканирования, чтобы улучшить читаемость IOS, даже в сложных сценариях, делая цифровые отпечатки для полных дуг более предсказуемыми. Второе преимущество заключается в том, что он позволяет сопоставлять позиции имплантатов и оригинальную протезную установку. Это позволяет передавать соответствие между протезным объемом (эстетика и функция) установки и окончательной позицией имплантата. Вертикальное измерение окклюзии и центральное соотношение также передаются.

Наилучшие знания авторов показывают, что ни одно предыдущее исследование не сравнивало точность цифрового отпечатка полной дуги на четырех и шести имплантах с протезным шаблоном и без него.

Данные настоящего исследования демонстрируют, что общая точность цифровых отпечатков статистически значимо выше, когда используется протезный шаблон. Среднее угловое отклонение, зафиксированное при использовании протезного шаблона, составило 0.100 и 0.134° при шести и четырех имплантах соответственно. Эти значения соответствуют линейному отклонению примерно 88 и 119 мкм. Предыдущие клинические исследования показали, что порог для клинически приемлемой подгонки фиксированного протеза на имплантатах находится в диапазоне 59–200 мкм. С другой стороны, когда хирургические шаблоны не использовались, настоящее исследование обнаружило среднее угловое отклонение 0.252 и 0.373° при четырех и шести имплантах,

соответственно. Эти значения соответствуют линейному отклонению примерно 224 и 331 мкм, которые, похоже, не согласуются с ранее представленными данными. Указанные выше результаты предполагают, что цифровое впечатление полного архи все еще остается проблемой, и необходимо предпринять усилия для повышения точности. На сегодняшний день авторы считают, что примерка с алюминиевой рамкой обязательна перед изготовлением окончательной протезы. Тем не менее, данные настоящего исследования показали, что при использовании протезного шаблона средняя точность была статистически значительно выше. Это делает цифровые впечатления, снятые с протезным шаблоном, более предсказуемыми. На самом деле, даже если общее время, необходимое для снятия впечатлений, было меньше в контрольной группе, 13 впечатлений были сняты повторно из-за неправильных процессов стыковки, что делало впечатления без протезного шаблона более времязатратными. В настоящем исследовании время, необходимое для правильной установки протезного шаблона, не было рассчитано, поскольку он был зафиксирован на модели для всех впечатлений. В реальной практике протезный шаблон можно зафиксировать с использованием тех же анкерных штифтов, запланированных для хирургического размещения имплантата, или можно зафиксировать в окклюзии с помощью текучего композитного материала, что увеличивает время, необходимое для снятия впечатления.

Настоящее исследование не выявило статистически значимых различий в среднем отклонении угла внутри групп при использовании протезного шаблона. Такие же результаты не были получены при отсутствии протезного шаблона, с большим отклонением угла в последних (дистальных) абатментах как в четырех-, так и в шестиимплантных отпечатках. Это означает, что при использовании протезного шаблона точность каждого сканируемого абатмента предсказуема относительно положения и угла импланта. Это может помочь сократить кривую обучения, сделав отпечаток независимым от оператора.

В 2017 и 2018 годах Талларико и др. опубликовали индивидуальный протезный шаблон с целью улучшения точности цифровых отпечатков для реставраций полного протеза на имплантах. После этого были предложены некоторые клинические случаи, описывающие аналогичные концепции. В 2019 году Венеция и др. представили эволюцию ранее опубликованной техники BARI, которая позволила цифровую передачу соотношения верхнечелюстного и нижнечелюстного аппаратов от полного протеза к гибридному протезу на имплантах, напечатанному на 3D-принтере. Для окончательных отпечатков использовались протезные шаблоны, полученные из оригинального плана. В начале 2020 года Ахмед и др. опубликовали рабочий процесс цифрового сканирования и соотношения верхнечелюстного и нижнечелюстного аппаратов для реставрации полного протеза на имплантах. Даже в этом случае использовалось индивидуальное сканирующее устройство во время интраорального сканирования полного протеза. Однако настоящее исследование является единственным, оценивающим истинность и точность протезного шаблона.

Протезный шаблон может быть изготовлен на основе оригинальной протезной установки, использованной для виртуального планирования имплантатов, или путем дублирования существующего полного протеза пациента. Протезный шаблон включает определенное количество окон для установки сканирующих абатментов, а также поверхности зубов, которые служат опорными точками для повышения точности IOS и последующего сопоставления цифрового слепка с первоначальным планом. Существуют некоторые потенциальные ограничения для использования протезного шаблона, такие как метод фиксации шаблона, а также его стоимость. При использовании в сочетании с направленной хирургией протезный шаблон может быть спроектирован с теми же анкерными штифтами, которые используются для стабилизации хирургического направляющего устройства. Это позволяет стабилизировать протезный шаблон во время снятия слепка. С другой стороны, при использовании после операции протезный шаблон может быть стабилизирован в окклюзии, фиксируя сканирующие абатменты к протезному шаблону, избегая возможных негативных последствий из-за движений шаблона во время сканирования и приводя к получению точного слепка, который можно снять на кресле или экстраорально. Все эти методы были опубликованы в предыдущих клинических отчетах о случаях, показывающих многообещающие результаты. Что касается общих затрат, учитывая всю ситуацию, протезный шаблон позволяет сократить общее время лечения, избегая записи вертикального размера и окклюзии. Учитывая это, общая стоимость может быть даже снижена.

Основным ограничением данного исследования была in vitro природа дизайна исследования. In vitro оценка могла не полностью смоделировать условия клинической практики, такие как естественная десна. Тем не менее, вполне вероятно, что преимущества протезного шаблона могут даже превысить положительные результаты настоящего исследования. Точность IOS требовала как можно больше контрольных точек. Более того, она может быть затронута наличием слюны, например, движением области мягких тканей. Проблема получения цифровых слепков беззубых нижних челюстей остается в эластичности десны. Чтобы частично преодолеть этот недостаток, можно использовать искусственную десну. Тем не менее, в настоящем исследовании искусственная десна не использовалась, чтобы избежать возможного смещения или отсоединения. Протезный шаблон также может использоваться экстраорально после фиксации сканирующего абатмента на его поверхностях. Конечно, результаты настоящего исследования требуют подтверждения через дальнейшие клинические исследования, даже если клинический отчет предполагает обнадеживающие результаты.

Выводы

Хотя все отпечатки показали среднее отклонение от оригинальной модели в пределах клинической приемлемости, шаблон для отпечатков на основе протезирования значительно улучшил точность и прецизионность полных беззубых дуг, восстановленных с помощью четырех или шести имплантов. Из-за ограничений in vitro исследований необходимы дальнейшие in vitro исследования для подтверждения этих предварительных результатов.

Марко Талларико, Ауреа Иммаколата Лумбау, Роберто Скрасия, Джанлука Демелас, Франко Сансеверино, Рокко Амарена и Сильвио Марио Мелони

Ссылки

1. Талларико, М. Компьютеризация и цифровой рабочий процесс в медицине: акцент на цифровую стоматологию. Материалы 2020, 13, 2172. [CrossRef]
2. Талларико, М.; Эрта, Х.; Ким, Дж.Й.; Кокки, Ф.; Мартинолли, М.; Адем, А.; Мелони, С.М. Точность компьютерной установки имплантов на основе шаблонов с использованием традиционного отпечатка и сканированной модели или цифрового отпечатка в полости рта: рандомизированное контролируемое испытание с 1 годом наблюдения. Int. J. Oral Implantol. 2019, 12, 197–206.
3. Мангано, Ф.; Мангано, К.; Маргиани, Б.; Адмакин, О. Сочетание внутриполостных и лицевых сканирований для проектирования и изготовления протезов, поддерживаемых имплантами, с использованием компьютерного проектирования/компьютерного производства (CAD/CAM) из полиэфир-эфир-кетона (PEEK) для верхних съемных протезов. Сканирование 2019, 2019, 4274715. [CrossRef]
4. Мангано, Ф.; Хаусчильд, У.; Веронези, Г.; Имбурдия, М.; Мангано, К.; Адмакин, О. Точность и прецизионность 5 внутриполостных сканеров в отпечатках одиночных и множественных имплантов: сравнительное in vitro исследование. BMC Oral Health 2019, 19, 101. [CrossRef]
5. Вандевег, С.; Вервака, В.; Диренс, М.; Де Бруйн, Х. Точность цифровых отпечатков нескольких зубных имплантов: исследование in vitro. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 648–653. [CrossRef]
6. Талларико, М.; Канулло, Л.; Канева, М.; Озкан, М. Микробная колонизация на интерфейсе имплант-абатмент и ее возможное влияние на периимплантит: систематический обзор и мета-анализ. J. Prosthodont. Res. 2017, 61, 233–241. [CrossRef] [PubMed]
7. Талларико, М.; Ким, Й.Ж.; Кокки, Ф.; Мартинолли, М.; Мелони, С.М. Точность новых шаблонов с дизайном рукава для установки зубных имплантов: проспективное многоцентровое клиническое испытание. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2018, 11, 203–206. [CrossRef] [PubMed]
8. Талларико, М.; Мартинолли, М.; Ким, Й.-Дж.; Кокки, Ф.; Мелони, С.М.; Алуши, А.; Ханарим, Е. Точность компьютерной установки имплантов на основе шаблонов с использованием двух различных хирургических шаблонов, спроектированных с металлическими рукавами или без них: рандомизированное контролируемое испытание. Dent. J. 2019, 7, 41. [CrossRef] [PubMed]
9. Червино, Г.; Фиорилло, Л.; Арзуканян, А.В.; Спагнуоло, Г.; Чиччу, М. Цифровой рабочий процесс стоматологического восстановления: цифровой дизайн улыбки от эстетики до функции. Dent. J. 2019, 7, 30. [CrossRef]
10. Джакобс, Р.; Салмон, Б.; Кодари, М.; Хассан, Б.; Борнштейн, М.М. Конусно-лучевая компьютерная томография в имплантологии: рекомендации по клиническому использованию. BMC Oral Health 2018, 18, 88. [CrossRef]
11. Ли, Дж.Х.; Юн, Дж.Х.; Хан, Дж.С.; Ё, И.Л.; Юн, Х.И. Повторяемость внутриполостных сканеров для полного сканирования частично беззубых челюстей: исследование in vitro. J. Clin. Med. 2019, 8, 1187. [CrossRef] [PubMed]
12. Ло Руссо, Л.; Карадонна, Г.; Трояно, Г.; Саламини, А.; Гуида, Л.; Чаварелла, Д. Трехмерные различия между внутриполостными сканами и традиционными отпечатками беззубых челюстей: клиническое исследование. J. Prosthet. Dent. 2020, 123, 264–268. [CrossRef]
13. Папаспиридакос, П.; Галлукки, Г.; Чен, Ц.; Ханссен, С.; Наерт, И.; Ванденберге, Б. Цифровые против традиционных имплантных отпечатков для беззубых пациентов: результаты точности. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 465–472. [CrossRef] [PubMed]
14. Амин, С.; Вебер, Х.; Финкельман, М.; Эль Рафие, К.; Кудара, Й.; Папаспиридакос, П. Цифровые против традиционных полных имплантных отпечатков: сравнительное исследование. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 1360–1367. [CrossRef] [PubMed]
15. Ди Фиоре, А.; Менегелло, Р.; Грайфф, Л.; Савио, Г.; Виголо, П.; Монако, К.; Стеллини, Е. Производительность систем цифрового сканирования полного архи для фиксированных зубных протезов на имплантах: сравнительное исследование 8 внутриполостных сканеров. J. Prosthodont. Res. 2019, 63, 396–403. [CrossRef]
16. Песче, П.; Пера, Ф.; Сетти, П.; Менини, М. Точность и прецизионность цифрового сканера отпечатков в полном архи имплантного восстановления. Int. J. Prosthodont. 2018, 31, 171–175. [CrossRef]
17. Албдур, Е.А.; Шахин, Е.; Вранккс, М.; Мангано, Ф.Г.; Политис, К.; Джакобс, Р. Новый метод in vivo для оценки точности цифровых отпечатков. BMC Oral Health 2018, 18, 117. [CrossRef]
18. Неделку, Р.; Олссон, П.; Нистрем, И.; Риден, Дж.; Тор, А. Точность и прецизионность 3 внутриполостных сканеров и точность традиционных отпечатков: новый метод анализа in vivo. J. Dent. 2018, 69, 110–118. [CrossRef]
19. Талларико, М.; Шаппа, Д.; Шипани, Ф.; Кокки, Ф.; Аннукки, М.; Ханари, Е. Улучшенный полностью цифровой рабочий процесс для восстановления беззубого пациента с имплантируемым протезом за 4 визита: клинический случай. J. Oral Sci. Rehabil. 2017, 3, 38–46.
20. Талларико, М.; Ханари, Е.; Мартинолли, М.; Бальдони, Е.; Мелони, С.М. Экстраоральная цифровизация на кресле: клинические отчеты о новом цифровом протоколе для хирургического и протезного лечения полностью беззубых пациентов. J. Oral Sci. Rehabil. 2018, 22, 1–5.
21. Талларико, М.; Канулло, Л.; Пизано, М.; Пенарроча-Ольтра, Д.; Пеньярроча-Диаг, М.; Мелони, С.М. Ретроспективный анализ биологических и технических осложнений с концепцией All-on-4 на срок до 7 лет. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
22. Доступно онлайн: https://goodcalculators.com/one-way-anova-calculator/ (доступ 15 июня 2020).
23. Доступно онлайн: https://www.socscistatistics.com/effectsize/default3.aspx (доступ 15 июня 2020).
24. Доступно онлайн: https://www.danielsoper.com/statcalc/calculator.aspx?id=49 (доступ 15 июня 2020).
25. Доступно онлайн: https://www.socscistatistics.com/tests/fisher/default2.aspx (доступ 15 июня 2020).
26. Талларико, М.; Канева, М.; Бальдини, Н.; Гатти, Ф.; Дувина, М.; Билли, М.; Яннелло, Г.; Пьачентини, Г.; Мелони, С.; Чиччу, М. Реабилитация, ориентированная на пациента, одиночного, частичного и полного беззубия с использованием фиксированных зубных протезов на цементной или винтовой основе: первая Консенсусная конференция Центра исследований и образования по передовым стоматологическим имплантатам Osstem 2017. Eur. J. Dent. 2018, 12, 617. [CrossRef] [PubMed]
27. Папаспиридакос, П.; Чен, Й.В.; Альшваф, Б.; Кан, К.; Финкельман, М.; Хроноопулос, В.; Вебер, Х.П. Цифровой рабочий процесс: in vitro точность 3D-печатных моделей, полученных из цифровых сканов полного архи имплантов. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef] [PubMed]
28. Йемт, Т. Измерения точности подгонки имплантируемых протезов в беззубой челюсти in vivo. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 151–158.
29. Йемт, Т.; Бук, К. Несоответствие протезов и потеря краевой кости у пациентов с беззубыми имплантами. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 620–625.
30. Папаспиридакос, П.; Беник, Г.И.; Хогсетт, В.Л.; Уайт, Г.С.; Лал, К.; Галлукки, Г.О. Точность моделей имплантов, полученных с использованием техники отпечатков с и без скрепления для беззубых пациентов: исследование оптического сканирования. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23, 676–681. [CrossRef]
31. Пози, А.; Талларико, М.; Мангани, Ф.; Барлаттани, А. Разные техники отпечатков имплантов для беззубых пациентов, леченных с использованием CAD/CAM полных протезов: рандомизированное контролируемое испытание с данными через 3 года после нагрузки. Eur. J. Oral. Implantol. 2013, 6, 325–340.
32. Венезия, П.; Торселло, Ф.; Сантамуро, В.; Дибелло, В.; Кавальканти, Р. Полный цифровой рабочий процесс для лечения беззубого пациента с направленной хирургией, немедленной нагрузкой и 3D-печатным гибридным протезом: техника BARI 2.0. Клинический случай. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019, 16, 5160. [CrossRef]
33. Ахмед, В.М.; Верхаег, Т.В.; Маккаллах, А.П.Г. Восстановление верхней челюсти на имплантах полного архи: рабочий процесс цифрового сканирования и взаимосвязи челюстей. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef]
34. Мелони, С.М.; Лумбау, А.; Бальдони, Е.; Пизано, М.; Спано, Г.; Масарелли, О.; Талларико, М. Восстановление верхней челюсти на шести имплантах с безфлапной направленной хирургией и немедленной нагрузкой: 5-летние результаты проспективной серии случаев. ORAL Implantol. 2020, 12, 151–160. [CrossRef]
35. Ким, Дж.; Амелия, А.; Шин, Й.; Сим, Дж. Точность внутриполостных цифровых отпечатков с использованием искусственного маркера. J. Prosthet. Dent. 2017, 117, 755–761. [CrossRef] [PubMed]
36. Чиччу, М.; Браманти, Е.; Чеккети, Ф.; Скаппатичи, Л.; Гуглиельмино, Е.; Ризитано, Г. Анализ FEM и Вона Мизеса различных форм зубных имплантов для распределения жевательной нагрузки. ORAL Implantol. 2014, 7, 1–10.
37. Чиччу, М.; Червино, Г.; Милоне, Д.; Ризитано, Д. FEM исследование распределения напряжений в нижней челюсти из-за винтового протеза, установленного на зубные импланты. Materials 2018, 11, 1512. [CrossRef] [PubMed]