Мостовидный Протез С Опорой На Имплантаты и Естественные Зубы: Обзор Клинических Осложнений

Имплантация и протезирование давно стали надежными способами замещения отсутствующих зубов. Но иногда врач-стоматолог может сомневаться при выборе плана лечения, особенно когда у пациента в полости рта уже имеется ортопедическая конструкция с опорой как на естественные зубы, так и на имплантаты [1]. Часто необходимо удалить один или несколько зубов пациента и заново изготовить ортопедическую конструкцию. Мы описываем методику, с помощью которой удалось заменить треснувший зуб на имплантат и сохранить изготовленную ранее конструкцию.

Грегори-Джордж Зафиропулос (Gregory—George Zafiropoulos)

доктор медицины, врач-стоматолог в Стоматологическом отделении периодонтологии при Католическом университете Рима; частная практика в Дюссельдорфе (Германия)

Оливер Хофман (Oliver Hoffmann)

доктор медицины, Медицинский отдел стоматологической службы; магистр факультета периодонтологии, Университет Лома Линда (штат Калифорния, США)

Клинический случай № 1

Пациент мужского пола, 62 лет, не курит, общее состояние здоровья хорошее, медицинских препаратов не принимает. Имплантация была проведена одним из авторов за 6 лет до возникновения осложнений, описанных в данной статье. Непрерывность зубного ряда нижней челюсти была восстановлена при помощи коронки и мостовидного протеза с опорой на имплантаты. Для восстановления верхней челюсти использовалась телескопическая конструкция с опорой на имплантаты и естественные зубы (рис. 1 а — в) [2—4].

Рис. 1а

Рис. 1б

Рис. 1в

На место 16 и 26 зубов не были установлены имплантаты, поскольку пациент решительно отказался от субантральной аугментации, вследствие чего высота кости оказалась недостаточной для установки имплантатов. Более того, пациент категорически отказался от удаления зубов 13 и 23. Следовательно, окончательную конструкцию необходимо было установить с опорой на четыре имплантата (14, 11, 21, 24, 4,1 х 10 мм, RN, Straumann, Базель, Швейцария) и два естественных зуба (13 и 23) с консольной конструкцией на месте зубов 15 и 25 (рис. 2 а — г).

Рис. 2а

Рис. 2б

Рис. 2г

Изготовленные на заказ абатменты и золотые коронки на 13, 23 зубы были установлены в качестве первичных телескопических коронок (рис. 2в).

Рис. 2в

Металлический каркас фрезеровался из титанового сплава 5 (ZENOTEC Ti Disc; Wieland, Пфорцхайм, Германия), покрыт микрокерамической композитной системой (Ceramage, Shofu, Ратинген, Германия). В течение трех месяцев пациент посещал врача для планового осмотра. Спустя 6 лет после протезирования пациент обратился вновь. Зуб 13 треснул после автомобильной аварии. Пациент отказался от установки новой ортопедической конструкции и настоял на сохранении уже имеющейся. Таким образом, была запланирована замена зуба 13 на имплантат. Зуб 13 был удален. Затем был установлен протез на верхней челюсти и зафиксирован прикус. Далее был снят оттиск (Impregum; 3M ESPE, Нойс, Германия) с верхней челюсти с установленным на ней протезом. Протез был вынут из ротовой полости пациента вместе с оттиском (рис. 3а).

Рис. 3а

Это позволило изготовить модель с точно воспроизведенными абатментами (рис. 3б).

Рис. 3б

Модель была установлена в артикулятор (рис. 4а).

Рис. 4а

Временный частичный протез (зубы 14—24, консоль на месте зубов 15, 25) из цветного полиметилметакрилата (ПММА; Zenotec; Wieland, Пфорцхайм, Германия) фрезеровался на основе скана модели верхней челюсти и фиксировался при помощи временного цемента (TempBond, Kerr Co., Орандж, штат Калифорния; рис. 4б).

Рис. 4б

Кроме того, из чистого ПММА (Zenotec; Wieland, Пфорцхайм, Германия) был отфрезерован хирургический шаблон (рис. 5а).

Рис. 5а

Ось имплантата была определена при помощи параллелометра (рис. 5б),

Рис. 5б

направляющая втулка установлена в хирургический шаблон (рис. 5в).

Рис. 5в

Имплантат (4,5 х 10 мм, SB line, Dentegris, Дуйсбург, Германия) установлен с силой 35 Нсм (рис. 6).

Рис. 6

Спустя 3 месяца после имплантации в полости рта был установлен слепочный трансфер и хирургический шаблон. Слепочный трансфер крепился к хирургическому шаблону при помощи PatternResin (GC, Элсип, штат Иллинойс, США). После этого аналог имплантата был прикреплен к слепочному трансферу (рис. 8а)

Рис. 8а

и зафиксирован на модели (рис. 8б).

Рис. 8б

Изготовленный на заказ абатмент (рис. 9)

Рис. 9

зафиксирован на имплантате (рис. 10 а — в).

Рис. 10 а — в

После этого был установлен протез (рис. 11 а, б).

Клинический случай № 2

Пациент, мужчина, 61 года, общее состояние здоровья хорошее. Ортопедическая реабилитация имела место в 1998 году. Верхняя челюсть была восстановлена аналогично вышеописанному первому случаю — с помощью съемной телескопической конструкции с опорой на 7 естественных зубов (зубы 15, 13—23), 3 имплантата (зубы 14, 24, 25; 10 х 4,1 мм RN, Straumann, Базель, Швейцария). Поскольку пациент отказался от субантральной аугментации, в позициях 16 и 26 зубов имплантаты не устанавливались (рис. 12).

Рис. 12

Спустя 13 лет после протезирования пациент обратился к врачу по поводу перелома корня зуба 15. После удаления зуба вторичная коронка была заполнена эластичным временным материалом (Fermit, Ivoclar Vivadent, Эльванген, Германия). Поскольку пациент снова отказался от субантральной аугментации, была запланирована срочная имплантация на месте зуба 15. Изготовление передаточного ключа и установка имплантата были проведены аналогично случаю № 1. Короткий имплантат (Endopore, 4,1 х 9 мм, Sybron Implant Solutions, Бремен, Германия) был установлен в позиции зуба 15 (рис. 13).

Рис. 13

Спустя 4 месяца после установки имплантата были сняты оттиски, затем изготовлен на заказ и установлен золотой абатмент и новая вторичная телескопическая коронка (рис. 14—15).

Рис. 14—15

После установки новых абатмента и вторичной коронки пациент продолжил пользоваться своей старой ортопедической конструкцией (рис. 16 а — в).

Рис. 16 а — в

Обсуждение

При использовании естественных зубов и имплантатов в качестве опоры для протеза возникает риск потери зуба и, как следствие, целой ортопедической конструкции. Недавние исследования показали, что использование двойных, например, телескопических коронок в качестве способа фиксации позитивно влияет в длительной перспективе на успешность использования таких съемных конструкций [7—9]. Несмотря на это, одновременное использование естественных зубов и имплантатов в качестве опоры для протезов не рекомендуется, поскольку такой подход повышает риск возникновения осложнений [1, 10].

Причиной утраты зуба в первом случае была травма после автомобильной аварии, а не механическое повреждение или периодонтальная инфекция. Во втором случае утрата естественного зуба произошла из-за механического повреждения после 13 лет использования протеза. Такие осложнения, как трещины зубов, обычно встречаются у пациентов, использующих несъемный протез длительное время, или при использовании в качестве опоры зубов после эндодонтического вмешательства [11, 12].

В данном случае при планировании лечения было принято неверное решение. Описанных в данной статье осложнений можно было избежать при условии замены 15 зуба на имплантат. При обнаружении трещины в зубе в тех случаях, когда имеется дуговая конструкция с опорой на имплантаты и естественные зубы, часто возникает необходимость в удалении ортопедической конструкции независимо от ее вида (съемная или несъемная). Это становится причиной не только конфликтов между пациентом и стоматологом, но и влечет за собой обширные финансовые затраты и требует значительных усилий со стороны врача. Описанная в данной статье техника позволяет успешно заменить несостоятельный зуб на имплантат, что позволяет сохранить ортопедическую конструкцию.

http://dentalmagazine.ru/