Методологическое предложение для оценки адгезии корневых каналов герметиков к гуттаперче

Аннотация

Цель: Сравнить прочность сцепления эпоксидной смолы на основе герметика и двух герметиков на основе кальциевого силикат (CSS) с дисками из гутаперчи, используя новый метод.

Методология: Круглые диски из гутаперчи (n = 60), диаметром 10 мм и толщиной 2 мм, были размещены на стеклянной пластине, и капля каждого герметика (AH Plus, EndoSequence BC Sealer и EndoSeal MTA) была помещена на их поверхность. На первый диск был помещен другой идентичный диск, и на них была приложена стандартизированная нагрузка (0.0981 N) с помощью специально разработанного устройства. Десять образцов, подготовленных для каждого герметика, были подвергнуты тесту на микрошероховатость, выполненному с помощью специально разработанной установки, соединенной с универсальным испытательным аппаратом. Для сравнения групп использовался тест Краскала-Уоллиса с последующей процедурой post hoc , учитывая, что предварительный анализ сырых данных показал несоответствие гауссовскому распределению (Шапиро-Уилка, p < .05). Ошибка альфа была установлена на уровне 5%.

Результаты: В целом, никаких преждевременных отказов не произошло. Все герметики имели некоторую степень адгезии к дискам из гуттаперчи, но с значительной разницей между ними (Критерий Краскала–Уоллиса, p = .019). Герметик на основе эпоксидной смолы (AH Plus) имел значительно более высокие медианные значения прочности на сдвиг (1.43 МПа; 1.40–1.83) по сравнению с EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) и EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023), в то время как наименьшее медианное значение было зафиксировано у EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p < .05).

Выводы: Герметики CSS имели более слабую связь с гуттаперчей по сравнению с герметиком на основе эпоксидной смолы AH Plus. Предложенная методология является инновационным и воспроизводимым методом для тестирования прочности связи герметиков корневых каналов с гуттаперчей.

Введение

Разработка первого готового к использованию герметика на основе кальциевого силикат в 2007 году (iRoot SP; Innovative BioCeramix Inc.) привлекла внимание эндодонтического сообщества, и с тех пор было выпущено несколько других герметиков на основе кальциевого силикат (CSS). Предварительное положительное восприятие его использования основывалось на утверждении производителей о том, что CSS являются успешной версией MTA с оптимизированными характеристиками обработки и вязкости для заполнения пространства корневого канала, учитывая их гидрофильную природу, биоактивность и хороший баланс между физико-химическими и биологическими свойствами (Almeida et al., 2020; Candeiro et al., 2012; Giacomino et al., 2019; Lv et al., 2017; Silva et al., 2016, 2017). Кроме того, большинство CSS представляют собой готовые к использованию инъекционные пасты, что упрощает процедуры заполнения для стоматологов всех уровней квалификации и опыта. В результате CSS получили широкое одобрение среди клиницистов за последнее десятилетие.

Изначально CSS были разработаны для заполнения всего пространства канала без твердого основного материала, следуя концепции моноблока, идеи, разработанной с использованием герметиков на основе метакрилата (Tay & Pashley, 2007), которая утверждает, что пространство корневого канала должно быть идеально заполнено одним материалом, создавая единую интерфейс с дентиновыми стенками, который, теоретически, обеспечивал бы лучшее долговременное герметичное уплотнение (Tay & Pashley, 2007). Тем не менее, использование CSS в одиночку не рекомендуется, так как невозможно будет проникнуть в его массу после окончательной установки, в случае необходимости повторного лечения корневого канала. Таким образом, решением было просто цементировать один основной конус гуттаперчи в пространство корневого канала, так называемая техника одного конуса, действуя как ядро для окружающего CSS. Кроме того, использование одного основного конуса поможет не только в распределении герметика в пространстве канала, но и обеспечит лучший контроль над апикальным пределом заполнения корневого канала.

Независимо от используемого эндодонтического герметика, его способность прилипать как к дентиновым стенкам, так и к гуттаперче является желаемой, чтобы избежать зазоров на интерфейсах герметика/дентин и герметика/гуттаперча. Зазор на любом из этих соединений станет возможностью для микроорганизмов вторгнуться и колонизировать заполенный корневой канал. Хотя несколько методов были разработаны международными организациями для оценки физических и биологических свойств эндодонтических материалов для пломбирования (ANSI/ADA, 2000; ISO, 2012), до сих пор нет стандартных требований для тестирования адгезии (Goracci et al., 2004). В лабораторных условиях это свойство в основном оценивалось с помощью тестов на прочность сцепления при выталкивании, и были сообщены противоречивые результаты из-за неоднородности экспериментальных протоколов (Silva et al., 2019). Например, в то время как некоторые исследования сообщали о более высокой прочности сцепления для iRoot SP по сравнению с герметиками на основе эпоксидной смолы (Gokturk et al., 2017; Madhuri et al., 2016; Nagas et al., 2012), другие сообщали о более низком сцеплении (Gade et al., 2015) или даже о отсутствии разницы (Sagsen et al., 2011) между ними. Тем не менее, прочность сцепления CSS была протестирована только к дентиновым стенкам, в то время как все еще не хватает знаний о их способности к адгезии к материалам для заполнения ядра, что также важно с точки зрения способности к герметизации и стабильности заполнения. На самом деле, эта тема редко исследовалась в литературе (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), хотя она имеет такой же уровень важности, как адгезия к дентину. Действительно, это может помочь объяснить отсутствие надлежащих и специально разработанных лабораторных методов для оценки способности сцепления данного герметика с гуттаперчевым материалом ядра.

Учитывая нехватку информации о адгезии CSS к гуттаперче, цель этого исследования заключалась в предложении нового метода количественной оценки прочности сцепления с гуттаперчей и сравнении прочности сцепления двух CSS (EndoSequence BC Sealer; Brasseler; и EndoSeal MTA; Maruchi) с гуттаперчей. Для сравнения использовался герметик на основе эпоксидной смолы (AH Plus; Dentsply De Trey). Нулевая гипотеза, которая была протестирована, заключалась в том, что не будет значительной разницы в прочности сцепления герметиков с гуттаперчей.

Материалы и методы 

Расчет размера выборки

На основе результатов пилотного исследования был оценен размер эффекта 0.78 для метода отбора. Это значение было введено в метод F (ANOVA: фиксированные эффекты, омнибус, однофакторный) в G × Power для Mac 3.1 (Хайнрих Гейне, Университет Дюссельдорфа, Дюссельдорф, Германия), вместе с параметрами альфа-ошибки 5% и бета-степени 95%. Программное обеспечение указало на количество 10 образцов на группу для наблюдения значительного эффекта.

Подготовка образцов

Шестьдесят круглых дисков из гуттаперчи диаметром 10 мм и толщиной 2 мм были изготовлены из гуттаперчевых листов толщиной 1 мм с использованием запатентованной технологии (Dentsply Sirona Endodontics). Производство этих дисков из гуттаперчи включало сначала создание гуттаперчевых листов путем пластикации в лабораторной печи с сухим подогревом при 80°C, за которым следовал процесс охлаждения при комнатной температуре, чтобы получить диски из гуттаперчи диаметром 10 мм (∅), вырезанные из этих листов с помощью автоматического металлического пробойника. Для получения дисков из гуттаперчи с аналогичной шероховатостью поверхности с обеих сторон использовалась стандартизированная металлографическая процедура с использованием грубых абразивных бумаг на основе карбида кремния (от 180 до 600 зернистости). Затем микротвердость (микрометр MicroMet 5100; Buehler Ltd.), шероховатость поверхности и плоскостность (2D данные) были оценены на одном из этих дисков с помощью настольного оптического профилометра (ZeGage Pro; Zygo Corporation), чтобы обеспечить стандартизацию дисков.

Диски были случайным образом распределены на 3 группы (n = 20) в зависимости от используемых герметиков: AH Plus, EndoSequence BC Sealer и EndoSeal MTA. С помощью автоматического микропипетера объемом 0,5 мл (Sigma-Aldrich Inc.) на центр диска из гуттаперчи, размещенного на стеклянной пластине (Рисунок 1a,b), была нанесена капля объемом 0,1 мл каждого герметика, подготовленного в соответствии с рекомендациями производителей. Затем был выровнен другой идентичный диск (Рисунок 1c) и помещен поверх первого (Рисунок 1d), и на диски было приложено давление (0,0981 N) на 200 с с использованием специально разработанного аппарата (Рисунок 1e,f) с целью стандартизации распределения слоя и толщины герметика. После удаления материала, выдавленного на внешнюю поверхность дисков с помощью стоматологического микробраш-аппликатора, образцы хранились при 37°C в контакте с марлей, смоченной в фосфатно-солевом буфере (pH 7.2) в течение 7 дней. После отверждения экспериментальные образцы были измерены с помощью цифрового штангенциркуля для обеспечения толщины 4,1 ± 0,05 мм. Нестандартные образцы были заменены. Для каждой группы было подготовлено по десять образцов, которые были подвергнуты тесту на микрошероховое сцепление.

Тестирование микрошарового сцепления

Сила сцепления сдвига между дисками из гуттаперчи и герметиком была протестирована с использованием специально разработанной установки, соединенной с универсальной испытательной машиной (Instron 4444; Instron Corporation) (Рисунок 2a). Каждый образец затем помещался в контейнер размером 4.1 мм в толщину и 10.1 мм в диаметре, состоящий из статической и съемной части (Рисунок 2b). После обеспечения стабилизации образца (Рисунок 2c) подвижная часть контейнера была присоединена к машине Instron (Рисунок 2d) и перемещалась вертикально (вдоль пленки герметика) (Рисунок 2e) с постоянной скоростью 0.5 мм/мин для создания сдвигающей силы, которая привела к разрушению интерфейса диск-герметик. Тест на микрошаровое сцепление проводился в случайном порядке (т.е. нагрузка применялась случайным образом к образцам) слепым оператором для конкретного тестируемого герметика. Сила сцепления определялась с использованием программы компьютерного обеспечения в реальном времени, которая строила график нагрузки/времени во время теста. Нагрузка на разрушение сцепления регистрировалась, когда на графике наблюдалось резкое снижение и/или полное смещение материала. Сила сдвига, необходимая для отделения дисков из гуттаперчи, записывалась в ньютонах (N) для каждого образца и затем делилась на их площадь контакта, рассчитанную как площадь круга по формуле A = π.r², где π — это постоянная 3.14, а r — радиус диска. Результаты силы сцепления сдвига выражались в мегапаскалях (МПа).

Статистический анализ

Предварительный анализ сырых данных показал, что они не подчиняются гауссовскому распределению (Shapiro–Wilk, p = .036), и данные были представлены в виде медианы и интерквартильного диапазона. Тест Краскала–Уоллиса, за которым последовала постхок статистическая процедура, проводил сравнения между герметиками с установленным стандартным уровнем ошибки альфа на уровне 5% (SPSS v.24; SPSS Inc.).

Результаты

В целом, преждевременных отказов не произошло, что означает, что все герметики имели адгезивные свойства к дискам из гутаперчи, без предтестового отказа. Виолончельные графики (Рисунок 3) показывают медиану и интерквартильный диапазон, а также распределение данных о сопротивлении прочности соединения в каждой экспериментальной группе. Значительная разница в прочности соединения была отмечена между герметиками (Kruskal–Wallis, p = .019). Герметик на основе эпоксидной смолы (AH Plus) имел значительно более высокие значения медианы прочности соединения (1.43 МПа; 1.40–1.83), чем EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) и EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023). Наименьшее медианное значение было отмечено у EndoSequence BC Sealer (p < .05).

Обсуждение

Адгезия — это сочетание физических и химических механизмов, которые позволяют одному материалу прикрепляться к другому (Эриксон, 1992). В эндодонтии адгезия представляет собой способность герметика связываться с дентином и с основным заполняющим материалом (Ørstavik et al., 1983). Свойство адгезии стоматологических материалов изучается с момента разработки экспериментальной модели, предложенной Гроссманом (1976). Позже оно было улучшено с использованием универсального испытательного устройства для измерения нагрузки, необходимой для разрушения связи (Ørstavik et al., 1983). С тех пор прочность связи заполняющих материалов с дентином измерялась с помощью растягивающих испытаний на внешнем корневом дентине или на поверхности стенки корневого канала с использованием методов выдергивания или выталкивания (Гораччи и др., 2004). Кроме того, качественный анализ дебондированной поверхности заполняющих материалов (когезионное разрушение) или дентинной поверхности (адгезивное разрушение) улучшил понимание влияния различных факторов на внутрикорневую адгезию (Салех и др., 2003). Однако, хотя герметики могут связываться с дентином за счет механического зацепления в дентинных канальцах и/или за счет химической адгезии, основной материал (гуттаперча) не имеет адгезии ни к дентину, ни к герметику (Тай и Пэшли, 2007).

Предыдущие исследования в основном сосредоточились на качестве адгезии герметиков к дентину, в то время как лишь несколько исследований оценивали прочность связи между гутаперчей и герметиком (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), что также необходимо для выполнения одного из основных требований к пломбированию корневых каналов, а именно, для герметизации пространства корневого канала (Grossman, 1976). В большинстве этих исследований гутаперча и/или диски Resilon находились в контакте с небольшим количеством герметика, помещенным в трубку, в то время как проволочный контур обвязывал соединение, и прикладывалась сдвиговая сила (Hiraishi et al., 2005, 2006; Teixeira et al., 2009). В настоящем предложении, однако, была получена большая площадь контакта между герметиком и дисками гутаперчи, а также стандартизация толщины пленки герметика с использованием специального аппарата (Рисунок 1), что позволило избежать преждевременных отказов. Более того, другие специфические установки (Рисунок 2) позволили устройству для сдвиговой нагрузки выровняться ближе к адгезивному интерфейсу. Таким образом, внутренняя валидность этого эксперимента была улучшена за счет устранения изгибающего момента, создаваемого предыдущим методом, который мог исказить реальную прочность сдвига материалов.

Настоящие результаты продемонстрировали, что адгезия герметика на основе эпоксидной смолы к гуттаперче превосходит адгезию CSS, и, следовательно, нулевая гипотеза была отвергнута. Предыдущие исследования уже продемонстрировали некоторую прочность связи герметиков на основе эпоксидной смолы с гуттаперчей (Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), но настоящие результаты подтвердили, что AH Plus имеет более сильную связь с гуттаперчей, чем CSS, что можно объяснить двумя факторами: (i) возможностью того, что CSS не затвердевает в лабораторных условиях (Silva et al., 2021) и (ii) гидрофобной природой гуттаперчи (Hegde & Arora, 2015; Hegde & Murkey, 2017), что снижает ее взаимодействие с CSS, учитывая их гидрофильную природу. Можно утверждать, что настоящие результаты были следствием неправильного использования CSS с гуттаперчей вместо биокерамических предварительно покрытых конусов гуттаперчи. Однако до сих пор ни один производитель не сообщил, что CSS не следует использовать с обычными гуттаперчевыми штифтами. На самом деле, сообщается, что только 22,1% пользователей CSS использовали предварительно покрытую гуттаперчу в своих пломбах корневых каналов (Guivarc'h et al., 2020), что подтверждает цель данного исследования. Более того, EndoSeal MTA имел большую адгезию к гуттаперче, чем EndoSequence BC Sealer, и это может быть следствием различного состава CSS. EndoSeal MTA является герметиком на основе пуццолана. Пуццоланы — это широкая группа кремнистых или кремнистых и алюминиевых материалов, которые сами по себе имеют небольшую или нулевую цементную ценность, но которые в мелкоразделенной форме и в присутствии воды химически реагируют с гидроксидом кальция при обычной температуре, образуя соединения с цементными свойствами. Количественная оценка способности пуццолана реагировать с гидроксидом кальция и водой определяется измерением его пуццолановой активности. Пуццоланы — это природные пуццоланы вулканического происхождения (Singh, 2018). В целом, пуццолановая реакция с гидроксидом кальция и водой оптимизирует текучесть предварительно смешанного субстрата, обеспечивая адекватную рабочую консистенцию и способность к затвердению (Yoo et al., 2016). Включение цемента из мелкозернистого пуццолана, который является минеральным агрегатом с водяной гидратацией кальциевого силикат, привело к быстрозатвердевающему MTA без добавления химического ускорителя (Choi et al., 2013).

Важно подчеркнуть, что коммерчески доступная гуттаперча может различаться по своему составу и физико-химическим свойствам в зависимости от производителя. Поэтому вероятно, что результаты прочности на сдвиг различаются при сравнении разных марок гуттаперчи, и это является явным ограничением настоящего исследования. Более того, специфические покрытые конусы гуттаперчи были рекомендованы для использования с некоторыми марками CSS, и их адгезия, а также их интерфейсная адаптация также должны быть оценены в будущих исследованиях. К сожалению, настоящая методология не позволяет измерить сопротивление сцеплению герметиков корневых каналов с отдельными мастер-конусами гуттаперчи и, следовательно, не намерена имитировать реальные клинические условия. С другой стороны, настоящее исследование представляет собой инновационный и воспроизводимый способ тестирования сцепления между обычной или модифицированной гуттаперчей и различными типами герметиков корневых каналов.

Заключения

CSS имел слабую связь с гуттаперчей. Эпоксидная смола на основе герметика для корневых каналов (AH Plus) имела более высокие значения сцепления по сравнению с CSS, в то время как EndoSeal MTA имел лучшее сцепление с гуттаперчей, чем EndoSequence BC Sealer. Настоящее исследование представляет собой инновационный и воспроизводимый метод тестирования прочности связи между обычной или модифицированной гуттаперчей и различными типами герметиков для корневых каналов.

Авторы: Густаво Де-Деус, Диого С. Оливейра, Даниэле М. Кавалканте, Марко Симойнс-Карвальо, Фелипе Г. Белладонна, Леандро С. Антунес, Эрик М. Соуза, Эммануэль Ж. Н. Л. Силва, Марко А. Версиани

Ссылки:

1. Almeida, M.M., Rodrigues, C.T., Mattos, A.A., Carvalho, K.-K.-T., Silva, E.-J.-N.-L., Duarte, M.-A.-H. и др. (2020) Анализ физико-химических свойств, цитотоксичности и объемных изменений AH Plus, MTA Fillapex и TotalFill BC герметика. Журнал клинической и экспериментальной стоматологии, 12, e1058–e1065.
2. ANSI/ADA. (2000) Спецификация № 57 для эндодонтических герметиков. Чикаго, IL: ANSI/ADA.
3. Candeiro, G.T., Correira, F.C., Duarte, M.A., Ribeiro-Siqueira, D.C. и Гавини, Г. (2012) Оценка радиopacity, pH, высвобождения ионов кальция и текучести биокерамического герметика для корневых каналов. Журнал эндодонтии, 38, 842–845.

4. Choi, Y., Park, S.J., Lee, S.H., Hwang, Y.C., Yu, M.K. и Min, K.S. (2013) Биологические эффекты и устойчивость к вымыванию нового быстросохнущего пуццоланового цемента. Журнал эндодонтии, 39, 467–472.

5. Erickson, R.L. (1992) Поверхностные взаимодействия материалов для адгезии дентин. Оперативная стоматология, 5, 81–94.

6. Gade, V.J., Belsare, L.D., Patil, S., Bhede, R. и Gade, J.R. (2015) Оценка прочности сцепления герметика Endosequence BC с боковой конденсацией и термопластической техникой: исследование in vitro. Журнал консервативной стоматологии, 18, 124–127.

7. Giacomino, C.M., Wealleans, J.A., Kuhn, N. и Diogenes, A. (2019) Сравнительная биосовместимость и остеогенный потенциал двух биокерамических герметиков. Журнал эндодонтии, 45, 51–56.

8. Gokturk, H., Bayram, E., Bayram, H.M., Aslan, T. и Ustun, Y. (2017) Влияние двойных антибиотиков и паст кальция на устойчивость к вымыванию эпоксидного и двух герметиков на основе кальциевого силикат. Клинические оральные исследования, 21, 1277–1282.

9. Goracci, C., Tavares, A.U., Fabianelli, A., Monticelli, F., Raffaelli, O., Cardoso, P.C. и др. (2004) Адгезия между волоконными постами и стенками корневых каналов: сравнение между измерениями микротянущей и выталкивающей прочности сцепления. Европейский журнал оральных наук, 112, 353–361.

10. Grossman, L.I. (1976) Физические свойства цементов для корневых каналов. Журнал эндодонтии, 2, 166–175.

11. Guivarc’h, M., Jeanneau, C., Giraud, T., Pommel, L., About, I., Azim, A.A. и др. (2020) Международный опрос о применении герметиков на основе кальциевого силикат в неоперативном эндодонтическом лечении. Клинические оральные исследования, 24, 417–424.

12. Hegde, V. и Arora, S. (2015) Устойчивость к разрушению корней, запечатанных новыми гидрофильными системами обтурации. Журнал консервативной стоматологии, 18, 261–264.
13. Hegde, V. и Murkey, L.S. (2017) Оценка микрозазоров новых гидрофильных и гидрофобных систем обтурации: исследование с использованием сканирующего электронного микроскопа. Журнал клинических и диагностических исследований, 11, 75–78.
14. Hiraishi, N., Loushine, R.J., Vano, M., Chieffi, N., Weller, R.N., Ferrari, M. и др. (2006) Требуется ли слой, ингибированный кислородом, для связывания гуттаперчи с покрытием смолой с герметиком на основе метакрилата? Журнал эндодонтии, 32, 429–433.
15. Hiraishi, N., Papacchini, F., Loushine, R.J., Weller, R.N., Ferrari, M., Pashley, D.H. и др. (2005) Прочность сдвига Resilon к герметику на основе метакрилата. Международный эндодонтический журнал, 38, 753–763.
16. ISO. (2012) Международный стандарт ISO 6876:2012. Женева: ISO.
17. Lv, F., Zhu, L., Zhang, J., Yu, J., Cheng, X. и Peng, B. (2017) Оценка in vitro биосовместимости нового быстросохнущего готового к использованию материала для заполнения и ремонта корневых каналов. Международный эндодонтический журнал, 50, 540–548.
18. Madhuri, G.V., Varri, S., Bolla, N., Mandava, P., Akkala, L.S. и Shaik, J. (2016) Сравнение прочности сцепления различных эндодонтических герметиков с дентином корня: тест на выталкивание in vitro. Журнал консервативной стоматологии, 19, 461–464.
19. Nagas, E., Uyanik, M.O., Eymirli, A., Cehreli, Z.C., Vallittu, P.K., Lassila, L.V.J. и др. (2012) Условия влажности дентину влияют на адгезию герметиков для корневых каналов. Журнал эндодонтии, 38, 240–244.
20. Ørstavik, D., Eriksen, H.M. и Beyer-Olsen, E.M. (1983) Адгезионные свойства и утечка герметиков для корневых каналов in vitro. Международный эндодонтический журнал, 16, 59–63.
21. Sagsen, B., Ustün, Y., Demirbuga, S. и Pala, K. (2011) Прочность сцепления выталкивания двух новых герметиков на основе кальциевого силикат к дентину корня. Международный эндодонтический журнал, 44, 1088–1091.
22. Saleh, I.M., Ruyter, I.E., Haapasalo, M.P. и Ørstavik, D. (2003) Адгезия эндодонтических герметиков: сканирующая электронная микроскопия и энергодисперсионная спектроскопия. Журнал эндодонтии, 29, 595–601.
23. Silva, E.J.N.L., Canabarro, A., Andrade, M.R.T.C., Cavalcante, D.M., Von Stetten, O., Fidalgo, T.K.D.S. и др. (2019) Устойчивость к вымыванию биокерамических и эпоксидных герметиков: систематический обзор и мета-анализ. Журнал стоматологической практики на основе доказательств, 19, 221–235.
24. Silva, E.J.N.L., Carvalho, N.K., Prado, M.C., Zanon, M., Senna, P.M., Souza, E.M. и др. (2016) Прочность сцепления выталкивания инъекционного герметика на основе пуццолана. Журнал эндодонтии, 42, 1656–1659.
25. Silva, E.J.N.L., Ehrhardt, I.C., Sampaio, G.C., Cardoso, M.L., Oliveira, D.D.S., Uzeda, M.J. и др. (2021) Определение времени схватывания герметиков для корневых каналов с использованием экспериментальной модели на животных in vivo. Клинические оральные исследования, 25, 1899–1906.
26. Silva, E.J., Zaia, A.A. и Peters, A.O. (2017) Цитосовместимость герметиков на основе кальциевого силикат в модели трехмерной клеточной культуры. Клинические оральные исследования, 21, 1531–1536.
27. Singh, M. (2018) Зола от угля. В: Сиддик, Р. и Качим, П. (Ред.) Отходы и вспомогательные цементирующие материалы в бетоне. Характеристика, свойства и применение, 1-е издание. Дуксфорд: Woodhead Publishing, стр. 3–50.
28. Tagger, M., Greenberg, B. и Sela, G. (2003a) Взаимодействие между герметиками и конусами гуттаперчи. Журнал эндодонтии, 29, 835–837. Tagger, M., Tagger, E., Tjan, A.H. и Bakland, L.K. (2003b) Прочность сдвига эндодонтических герметиков к гуттаперче. Журнал эндодонтии, 29, 191–193.
29. Tay, F.R. и Pashley, D.H. (2007) Моноблоки в корневых каналах: гипотетическая или осязаемая цель. Журнал эндодонтии, 33, 391–398.
30. Teixeira, C.S., Alfredo, E., Thomé, L.H.C., Gariba-Silva, R., Silva- Sousa, Y.T.C. и Sousa-Neto, M.D. (2009) Адгезия эндодонтического герметика к дентину и гуттаперче: измерения прочности сдвига и выталкивания и SEM-анализ. Журнал прикладной оральной науки, 17, 129–135.
31. Yoo, Y.-J., Baek, S.-H., Kum, K.-Y., Shon, W.-J., Woo, K.-M. и Lee, W.C. (2016) Динамическая интратубулярная биоминерализация после обтурации корневого канала цементом на основе пуццолана. Сканирование, 38, 50–56.