Методическое предложение по оценке адгезии корневых каналов к герметикам к гуттаперче

Аннотация

Цель: Сравнить прочность сцепления эпоксидной смолы на основе герметика и двух герметиков на основе кальциевого силикат (CSS) с дисками из гутаперчи, используя новый метод.

Методология: Круглые диски из гутаперчи (n = 60), диаметром 10 мм и толщиной 2 мм, были помещены на стеклянную пластину, и на их поверхность была нанесена капля каждого герметика (AH Plus, EndoSequence BC Sealer и EndoSeal MTA). На первый диск был помещен другой идентичный диск, и на них была приложена стандартизированная нагрузка (0.0981 N) с использованием специально разработанного аппарата. Десять образцов, подготовленных для каждого герметика, были подвергнуты тесту на микрошероховатость, выполненному с помощью специально разработанной установки, соединенной с универсальным испытательным аппаратом. Для сравнения групп использовался тест Краскала–Уоллиса с последующей процедурой post hoc , учитывая, что предварительный анализ сырых данных показал несоответствие нормальному распределению (Шапиро–Уилка, p < .05). Ошибка альфа была установлена на уровне 5%.

Результаты: В целом, преждевременных отказов не произошло. Все герметики имели некоторую степень адгезии к дискам из гутаперчи, но с значительной разницей между ними (Крускал-Уоллис, p = .019). Герметик на основе эпоксидной смолы (AH Plus) имел значительно более высокие медианные значения прочности на сдвиг (1.43 МПа; 1.40–1.83) по сравнению с EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) и EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023), в то время как самое низкое медианное значение было наблюдено у EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p < .05).

Выводы: Герметики CSS имели более слабую связь с гутаперчей по сравнению с герметиком на основе эпоксидной смолы AH Plus. Предложенная методология является инновационным и воспроизводимым методом для тестирования прочности связи герметиков корневых каналов с гутаперчей.

Введение

Разработка первого готового к использованию герметика на основе кальциевого силикат в 2007 году (iRoot SP; Innovative BioCeramix Inc.) привлекла внимание эндодонтического сообщества, и с тех пор было выпущено несколько других герметиков на основе кальциевого силикат (CSS). Предварительное положительное восприятие его использования основывалось на утверждении производителей, что CSS являются успешной версией MTA с оптимизированными характеристиками обработки и вязкости для заполнения пространства корневого канала, учитывая их гидрофильную природу, биоактивность и хороший баланс между физико-химическими и биологическими свойствами (Almeida et al., 2020; Candeiro et al., 2012; Giacomino et al., 2019; Lv et al., 2017; Silva et al., 2016, 2017). Кроме того, большинство CSS являются готовыми к использованию инъекционными пастами, что упрощает процедуры заполнения для стоматологов всех уровней квалификации и опыта. В результате, CSS получили широкое одобрение среди клиницистов за последнее десятилетие.

Изначально CSS были разработаны для заполнения всего пространства канала без твердого основного материала, следуя концепции моноблока, идеи, разработанной с использованием герметиков на основе метакрилата (Tay & Pashley, 2007), которая утверждает, что пространство корневого канала должно быть идеально заполнено одним материалом, создавая единую интерфейс с дентиновыми стенками, который, теоретически, обеспечивал бы лучшую герметичность на длительный срок (Tay & Pashley, 2007). Тем не менее, использование CSS в одиночку не рекомендуется, так как не будет возможно проникнуть в его массу после окончательной полимеризации, в случае если потребуется повторное лечение корневого канала. Таким образом, решением было просто цементировать один мастер-конус из гуттаперчи в пространство корневого канала, так называемая техника одного конуса, действующая как ядро для окружающего CSS. Кроме того, использование одного мастер-конуса поможет не только в распределении герметика в пространстве канала, но и обеспечит лучший контроль над апикальным пределом заполнения корневого канала.

Независимо от используемого эндодонтического герметика, его способность прилипать как к дентиновым стенкам, так и к гуттаперче является желаемой, чтобы избежать зазоров на интерфейсах герметика/дентин и герметика/гуттаперча. Зазор на любом из этих соединений станет возможностью для микроорганизмов вторгнуться и колонизировать заполненный корневой канал. Хотя несколько методов были разработаны международными организациями для оценки физических и биологических свойств эндодонтических материалов для пломбирования (ANSI/ADA, 2000; ISO, 2012), до сих пор нет стандартных требований для тестирования адгезии (Goracci et al., 2004). В лабораторных условиях эта способность в основном оценивалась с помощью тестов на сопротивление прочности на сдвиг, и были сообщены противоречивые результаты из-за неоднородности экспериментальных протоколов (Silva et al., 2019). Например, в то время как некоторые исследования сообщали о более высокой прочности соединения для iRoot SP по сравнению с герметиками на основе эпоксидной смолы (Gokturk et al., 2017; Madhuri et al., 2016; Nagas et al., 2012), другие сообщали о более низкой прочности соединения (Gade et al., 2015) или даже о том, что разницы нет (Sagsen et al., 2011) между ними. Тем не менее, прочность соединения CSS была протестирована только на дентиновых стенках, в то время как все еще не хватает знаний о их способности к адгезии к материалам для заполнения, что также важно с точки зрения способности к герметизации и стабильности заполнения. Фактически, эта тема редко исследовалась в литературе (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), хотя она имеет такое же значение, как адгезия к дентину. Действительно, это может помочь объяснить отсутствие надлежащих и специально разработанных лабораторных методов для оценки способности к связыванию данного герметика с материалом гуттаперчи.

Учитывая нехватку информации о адгезии CSS к гутаперче, цель данного исследования заключалась в предложении нового метода количественной оценки прочности связи с гутаперчей и сравнении прочности связи двух CSS (EndoSequence BC Sealer; Brasseler; и EndoSeal MTA; Maruchi) с гутаперчей. Для сравнения использовался герметик на основе эпоксидной смолы (AH Plus; Dentsply De Trey). Нулевая гипотеза, которая была протестирована, заключалась в том, что не будет значительной разницы в прочности связи герметиков с гутаперчей.

Материалы и методы 

Расчет размера выборки

На основе результатов пилотного исследования был оценен размер эффекта 0.78 для метода отбора. Это значение было введено в метод F (ANOVA: фиксированные эффекты, омнибус, однофакторный) в G × Power для Mac 3.1 (Хайнрих Гейне, Университет Дюссельдорфа, Дюссельдорф, Германия), вместе с параметрами альфа-ошибки 5% и бета-степени 95%. Программное обеспечение указало на необходимость 10 образцов в группе для наблюдения значительного эффекта.

Подготовка образцов

Шестьдесят круглых дисков из гуттаперчи диаметром 10 мм и толщиной 2 мм были изготовлены из гуттаперчевых листов толщиной 1 мм с использованием запатентованной технологии (Dentsply Sirona Endodontics). Производство этих дисков из гуттаперчи включало сначала создание гуттаперчевых листов путем пластикации в лабораторной печи с сухим подогревом при 80°C, за которым следовал процесс охлаждения при комнатной температуре, чтобы получить диски из гуттаперчи диаметром 10 мм (∅), вырезанные из этих листов с помощью автоматического металлического штампа. Для получения дисков из гуттаперчи с аналогичной шероховатостью поверхности с обеих сторон использовалась стандартизированная металлографическая процедура с использованием абразивных бумаг на основе карбида кремния (от 180 до 600 зернистости). Затем микротвердость (микрометр MicroMet 5100; Buehler Ltd.), шероховатость поверхности и плоскостность (2D данные) были оценены на одном из этих дисков с помощью настольного оптического профилометра (ZeGage Pro; Zygo Corporation), чтобы обеспечить стандартизацию дисков.

Диски были случайным образом распределены на 3 группы (n = 20) в зависимости от используемых герметиков: AH Plus, EndoSequence BC Sealer и EndoSeal MTA. С помощью автоматического микропипетта объемом 0,5 мл (Sigma-Aldrich Inc.) на центр диска из гуттаперчи, размещенного на стеклянной пластине (Рисунок 1a,b), была нанесена капля объемом 0,1 мл каждого герметика, приготовленного в соответствии с рекомендациями производителей. Затем был выровнен другой идентичный диск (Рисунок 1c) и помещен поверх первого (Рисунок 1d), и на диски было приложено давление (0,0981 Н) на 200 с с использованием специально разработанного аппарата (Рисунок 1e,f) с целью стандартизации распределения слоя и толщины герметика. После удаления материала, выдавленного на внешнюю поверхность дисков с помощью стоматологического микробраш-аппликатора, образцы хранились при 37°C в контакте с марлей, смоченной в фосфатно-солевом буферном растворе (pH 7.2) в течение 7 дней. После отверждения экспериментальные образцы были измерены с помощью цифрового штангенциркуля для обеспечения толщины 4.1 ± 0.05 мм. Нестандартные образцы были заменены. Для каждой группы было подготовлено по десять образцов, которые были подвергнуты тесту на микрошероховатость соединения.

Тестирование микрошарового сцепления

Сила сдвига сцепления между дисками из гуттаперчи и герметиком была протестирована с использованием специально разработанной установки, соединенной с универсальным испытательным аппаратом (Instron 4444; Instron Corporation) (Рисунок 2a). Каждый образец затем помещался в контейнер размером 4.1 мм в толщину и 10.1 мм в диаметре, состоящий из статической и съемной части (Рисунок 2b). После обеспечения стабилизации образца (Рисунок 2c) подвижная часть контейнера была присоединена к машине Instron (Рисунок 2d) и перемещена вертикально (вдоль пленки герметика) (Рисунок 2e) с постоянной скоростью 0.5 мм/мин для создания сдвигающей силы, которая привела к расслоению интерфейса диск-герметик. Тест на микрошаровое сцепление проводился в случайном порядке (т.е. нагрузка применялась случайным образом к образцам) слепым оператором для конкретного тестируемого герметика. Сила сцепления определялась с использованием программы компьютерного обеспечения в реальном времени, которая строила график нагрузки/времени во время теста. Нагрузка при разрушении сцепления регистрировалась, когда на графике наблюдалось резкое снижение и/или полное смещение материала. Сила сдвига, необходимая для разделения дисков из гуттаперчи, записывалась в Ньютонах (N) для каждого образца и затем делилась на их площадь контакта, рассчитанную как площадь круга по формуле A = πr², где π — это константа 3.14, а r — радиус диска. Результаты силы сдвига сцепления выражались в мегапаскалях (MPa).

Статистический анализ

Предварительный анализ сырых данных показал, что они не подчиняются гауссовскому распределению (Shapiro–Wilk, p = .036), и данные были выражены в виде медианы и интерквартильного диапазона. Тест Краскала–Уоллиса, за которым последовала пост-хок статистическая процедура, проводил сравнения между герметиками с использованием стандартной ошибки альфа, установленной на уровне 5% (SPSS v.24; SPSS Inc.).

Результаты

В целом, преждевременных отказов не произошло, что означает, что все герметики имели адгезивные свойства к дискам из гуттаперчи, без предтестовых отказов. Виолончельные графики (Рисунок 3) показывают медиану и интерквартильный диапазон, а также распределение данных о сопротивлении прочности соединения в каждой экспериментальной группе. Значительная разница в прочности соединения была наблюдаема между герметиками (Kruskal–Wallis, p = .019). Герметик на основе эпоксидной смолы (AH Plus) имел значительно более высокие значения медианы прочности соединения (1.43 МПа; 1.40–1.83), чем EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) и EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023). Наименьшее медианное значение было наблюдено с EndoSequence BC Sealer (p < .05).

Обсуждение

Адгезия является комбинацией физических и химических механизмов, которые позволяют одному материалу прикрепляться к другому (Эриксон, 1992). В эндодонтии адгезия представляет собой способность герметика связываться с дентином и с материалом для пломбирования (Ørstavik и др., 1983). Свойство адгезии стоматологических материалов изучается с момента разработки экспериментальной модели, предложенной Гроссманом (1976). Позже оно было усовершенствовано с использованием универсального испытательного аппарата для измерения нагрузки, необходимой для разрушения связи (Ørstavik и др., 1983). С тех пор прочность связи материалов для пломбирования с дентином измерялась с помощью растяжительных испытаний на внешнем корневом дентине или на поверхности стенки корневого канала с использованием методов выталкивания или вытягивания (Гораччи и др., 2004). Кроме того, качественный анализ разрушенной поверхности материалов для пломбирования (когезионное разрушение) или дентинной поверхности (адгезионное разрушение) улучшил понимание влияния различных факторов на внутрикорневую адгезию (Салех и др., 2003). Однако, хотя герметики могут связываться с дентином за счет механического зацепления в дентинных канальцах и/или за счет химической адгезии, основной материал (гуттаперча) не имеет адгезии ни к дентину, ни к герметику (Тай и Пэшли, 2007).

Предыдущие исследования в основном сосредоточились на качестве адгезии герметиков к дентину, в то время как лишь несколько исследований оценивали прочность связи между гуттаперчей и герметиком (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), что также является важным для выполнения одного из основных требований к заполнению корневого канала, а именно герметизации пространства корневого канала (Grossman, 1976). В большинстве из этих исследований гуттаперча и/или диски Resilon находились в контакте с небольшим количеством герметика, помещенного в трубку, в то время как проволочный контур обвязывал соединение, и прикладывалась сдвиговая сила (Hiraishi et al., 2005, 2006; Teixeira et al., 2009). Однако в данном предложении была получена большая площадь контакта между герметиком и дисками гуттаперчи, а также стандартизация толщины пленки герметика с использованием специального аппарата (Рисунок 1), что позволило избежать преждевременных отказов. Более того, другие специфические установки (Рисунок 2) позволили устройству для сдвиговой нагрузки выровняться ближе к адгезивному интерфейсу. Таким образом, внутренняя валидность этого эксперимента была улучшена за счет устранения изгибающего момента, создаваемого предыдущим методом, который мог исказить реальную прочность сдвига материалов.

Настоящие результаты продемонстрировали, что адгезия герметика на основе эпоксидной смолы к гуттаперче превосходит адгезию CSS, и, следовательно, нулевая гипотеза была отвергнута. Предыдущие исследования уже продемонстрировали некоторую прочность связи герметиков на основе эпоксидной смолы с гуттаперчей (Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), но настоящие результаты подтвердили, что AH Plus имеет превосходную связь с гуттаперчей по сравнению с CSS, что можно объяснить двумя факторами: (i) возможностью того, что CSS не затвердевает в лабораторных условиях (Silva et al., 2021) и (ii) гидрофобной природой гуттаперчи (Hegde & Arora, 2015; Hegde & Murkey, 2017), что уменьшает ее взаимодействие с CSS, учитывая их гидрофильную природу. Можно утверждать, что настоящие результаты являются следствием неправильного использования CSS с гуттаперчей вместо биокерамических предварительно покрытых конусов гуттаперчи. Однако до сих пор ни один производитель не сообщил, что CSS не следует использовать с обычными гуттаперчевыми точками. На самом деле сообщается, что только 22,1% пользователей CSS использовали предварительно покрытую гуттаперчу в своих пломбах корневых каналов (Guivarc'h et al., 2020), что подтверждает цель данного исследования. Более того, EndoSeal MTA имел большую адгезию к гуттаперче, чем EndoSequence BC Sealer, и это может быть следствием различного состава CSS. EndoSeal MTA является герметиком на основе пуццолана. Пуццоланы — это широкий класс кремнистых или кремнистых и алюминиевых материалов, которые сами по себе имеют небольшую или нулевую цементную ценность, некоторые бренды CSS и их адгезия, а также их интерфейсная адаптация также должны быть оценены в будущих исследованиях. К сожалению, настоящая методология не позволяет измерить сопротивление сцеплению герметиков корневых каналов с отдельными мастер-конусами гуттаперчи и, следовательно, не намерена имитировать реальные клинические условия. С другой стороны, настоящее исследование представляет собой инновационный и воспроизводимый способ тестирования сцепления между обычной или модифицированной гуттаперчей и различными типами герметиков корневых каналов, но которые в мелкоразделенной форме и в присутствии воды будут химически реагировать с гидроксидом кальция при обычной температуре, образуя соединения, обладающие цементными свойствами. Квантование способности пуццолана реагировать с гидроксидом кальция и водой определяется измерением его пуццолановой активности. Пуццоланы — это природные пуццоланы вулканического происхождения (Singh, 2018). В целом, пуццолановая реакция с гидроксидом кальция и водой оптимизирует текучесть предварительно смешанного субстрата, обеспечивая адекватную рабочую консистенцию и способность к затвердению (Yoo et al., 2016). Включение цемента из мелкозернистого пуццолана, который является минеральным агрегатом с водяной гидратацией кальциевого силикат, привело к быстрозатвердевающему MTA без добавления химического ускорителя (Choi et al., 2013).

Важно подчеркнуть, что коммерчески доступная гутаперча может различаться по своему составу и физико-химическим свойствам в зависимости от производителя. Поэтому вероятно, что результаты прочности на сдвиг различаются при сравнении различных марок гутаперчи, и это является явным ограничением текущего исследования. Более того, рекомендуется использовать специальные покрытые конусы гутаперчи с некоторыми марками CSS, и их адгезия, а также их интерфейсная адаптация также должны быть оценены в будущих исследованиях. К сожалению, настоящая методология не позволяет измерить сопротивление сцеплению герметиков корневых каналов с отдельными мастер-конусами гутаперчи и, следовательно, не намерена имитировать реальные клинические условия. С другой стороны, настоящее исследование представляет собой инновационный и воспроизводимый способ тестирования сцепления между обычной или модифицированной гутаперчей и различными типами герметиков корневых каналов.

Выводы

CSS имел слабую связь с гуттаперчей. Эпоксидный корневой герметик (AH Plus) имел более высокие значения сцепления по сравнению с CSS, в то время как EndoSeal MTA имел лучшее сцепление с гуттаперчей, чем EndoSequence BC Sealer. Настоящее исследование представляет собой инновационный и воспроизводимый метод тестирования прочности связи между обычной или модифицированной гуттаперчей и различными типами корневых герметиков.

Авторы: Густаво Де-Деус, Марко Симойнс-Карвальо, Фелипе Г. Белладонна, Эрик М. Соуса, Эммануэль Ж. Н. Л. Силва, Марко А. Версини

Ссылки:

1. Almeida, M.M., Rodrigues, C.T., Mattos, A.A., Carvalho, K.-K.-T., Silva, E.-J.-N.-L., Duarte, M.-A.-H. и др. (2020) Анализ физико-химических свойств, цитотоксичности и объемных изменений AH Plus, MTA Fillapex и TotalFill BC герметика. Журнал клинической и экспериментальной стоматологии, 12, e1058–e1065.
2. ANSI/ADA. (2000) Спецификация № 57 эндодонтический герметик. Чикаго, IL: ANSI/ADA.
3. Candeiro, G.T., Correira, F.C., Duarte, M.A., Ribeiro-Siqueira, D.C. & Gavini, G. (2012) Оценка радиopacity, pH, высвобождения ионов кальция и текучести биокерамического корневого герметика. Журнал эндодонтии, 38, 842–845.
4. Choi, Y., Park, S.J., Lee, S.H., Hwang, Y.C., Yu, M.K. & Min, K.S. (2013) Биологические эффекты и устойчивость к вымыванию нового быстросохнущего пуццоланового цемента. Журнал эндодонтии, 39, 467–472.
5. Erickson, R.L. (1992) Поверхностные взаимодействия адгезивных материалов для дентинов. Оперативная стоматология, 5, 81–94.
6. Gade, V.J., Belsare, L.D., Patil, S., Bhede, R. & Gade, J.R. (2015) Оценка прочности сцепления Endosequence BC герметика с боковой конденсацией и термопластической техникой: исследование in vitro. Журнал консервативной стоматологии, 18, 124–127.
7. Giacomino, C.M., Wealleans, J.A., Kuhn, N. & Diogenes, A. (2019) Сравнительная биосовместимость и остеогенный потенциал двух биокерамических герметиков. Журнал эндодонтии, 45, 51–56.
8. Gokturk, H., Bayram, E., Bayram, H.M., Aslan, T. & Ustun, Y. (2017) Влияние двойных антибиотиков и паст кальция на устойчивость к вымыванию эпоксидного и двух герметиков на основе кальциевого силикат. Клинические оральные исследования, 21, 1277–1282.
9. Goracci, C., Tavares, A.U., Fabianelli, A., Monticelli, F., Raffaelli, O., Cardoso, P.C. и др. (2004) Адгезия между волоконными штифтами и стенками корневого канала: сравнение между микротенсионными и push-out измерениями прочности сцепления. Европейский журнал оральных наук, 112, 353–361.
10. Grossman, L.I. (1976) Физические свойства корневых цементов. Журнал эндодонтии, 2, 166–175.
11. Guivarc’h, M., Jeanneau, C., Giraud, T., Pommel, L., About, I., Azim, A.A. и др. (2020) Международный опрос о применении герметиков на основе кальциевого силикат в неоперативном эндодонтическом лечении. Клинические оральные исследования, 24, 417–424.
12. Hegde, V. & Arora, S. (2015) Устойчивость к разрушению корней, запечатанных новыми гидрофильными системами обтурации. Журнал консервативной стоматологии, 18, 261–264.
13. Hegde, V. & Murkey, L.S. (2017) Оценка микрогапов новых гидрофильных и гидрофобных систем обтурации: исследование с использованием сканирующего электронного микроскопа. Журнал клинических и диагностических исследований, 11, 75–78.
14. Hiraishi, N., Loushine, R.J., Vano, M., Chieffi, N., Weller, R.N., Ferrari, M. и др. (2006) Требуется ли слой, ингибированный кислородом, для связывания резинообработанной гуттаперчи с метакрилатным корневым герметиком? Журнал эндодонтии, 32, 429–433.
15. Hiraishi, N., Papacchini, F., Loushine, R.J., Weller, R.N., Ferrari, M., Pashley, D.H. и др. (2005) Прочность сдвига Resilon к метакрилатному корневому герметику. Международный эндодонтический журнал, 38, 753–763.
16. ISO. (2012) Международный стандарт ISO 6876:2012. Женева: ISO.
17. Lv, F., Zhu, L., Zhang, J., Yu, J., Cheng, X. & Peng, B. (2017) Оценка in vitro биосовместимости нового быстросохнущего готового к использованию материала для заполнения и ремонта корневых каналов. Международный эндодонтический журнал, 50, 540–548.
18. Madhuri, G.V., Varri, S., Bolla, N., Mandava, P., Akkala, L.S. & Shaik, J. (2016) Сравнение прочности сцепления различных эндодонтических герметиков с корневым дентином: тест push-out in vitro. Журнал консервативной стоматологии, 19, 461–464.
19. Nagas, E., Uyanik, M.O., Eymirli, A., Cehreli, Z.C., Vallittu, P.K., Lassila, L.V.J. и др. (2012) Условия влажности дентинов влияют на адгезию корневых герметиков. Журнал эндодонтии, 38, 240–244.
20. Ørstavik, D., Eriksen, H.M. & Beyer-Olsen, E.M. (1983) Адгезивные свойства и утечка корневых герметиков in vitro. Международный эндодонтический журнал, 16, 59–63.
21. Sagsen, B., Ustün, Y., Demirbuga, S. & Pala, K. (2011) Прочность сцепления push-out двух новых эндодонтических герметиков на основе кальциевого силикат к дентину корневого канала. Международный эндодонтический журнал, 44, 1088–1091.
22. Saleh, I.M., Ruyter, I.E., Haapasalo, M.P. & Ørstavik, D. (2003) Адгезия эндодонтических герметиков: сканирующая электронная микроскопия и энергодисперсионная спектроскопия. Журнал эндодонтии, 29, 595–601.
23. Silva, E.J.N.L., Canabarro, A., Andrade, M.R.T.C., Cavalcante, D.M., Von Stetten, O., Fidalgo, T.K.D.S. и др. (2019) Устойчивость к вымыванию биокерамических и эпоксидных герметиков: систематический обзор и мета-анализ. Журнал стоматологической практики на основе доказательств, 19, 221–235.
24. Silva, E.J.N.L., Carvalho, N.K., Prado, M.C., Zanon, M., Senna, P.M., Souza, E.M. и др. (2016) Прочность сцепления инъекционного герметика на основе пуццолана. Журнал эндодонтии, 42, 1656–1659.
25. Silva, E.J.N.L., Ehrhardt, I.C., Sampaio, G.C., Cardoso, M.L., Oliveira, D.D.S., Uzeda, M.J. и др. (2021) Определение времени схватывания корневых герметиков с использованием экспериментальной модели in vivo. Клинические оральные исследования, 25, 1899–1906.
26. Silva, E.J., Zaia, A.A. & Peters, A.O. (2017) Цитосовместимость герметиков на основе кальциевого силикат в трехмерной модели клеточной культуры. Клинические оральные исследования, 21, 1531–1536.
27. Singh, M. (2018) Зола угля. В: Сиддик, Р. & Качим, П. (Ред.) Отходы и вспомогательные цементирующие материалы в бетоне. Характеристика, свойства и применение, 1-е издание. Дуксфорд: Woodhead Publishing, стр. 3–50.
28. Tagger, M., Greenberg, B. & Sela, G. (2003a) Взаимодействие между герметиками и гуттаперчевыми конусами. Журнал эндодонтии, 29, 835–837. Tagger, M., Tagger, E., Tjan, A.H. & Bakland, L.K. (2003b) Прочность сцепления эндодонтических герметиков с гуттаперчей. Журнал эндодонтии, 29, 191–193.
29. Tay, F.R. & Pashley, D.H. (2007) Моноблоки в корневых каналах: гипотетическая или осязаемая цель. Журнал эндодонтии, 33, 391–398.
30. Teixeira, C.S., Alfredo, E., Thomé, L.H.C., Gariba-Silva, R., Silva- Sousa, Y.T.C. & Sousa-Neto, M.D. (2009) Адгезия эндодонтического герметика к дентину и гуттаперче: измерения прочности сдвига и push-out и SEM-анализ. Журнал прикладной оральной науки, 17, 129–135.
31. Yoo, Y.-J., Baek, S.-H., Kum, K.-Y., Shon, W.-J., Woo, K.-M. & Lee, W.C. (2016) Динамическая интратубулярная биоминерализация после обтурации корневого канала цементом на основе пуццолана. Сканирование, 38, 50–56.