Сравнительный анализ определения рабочей длины с помощью 3 электронных локаторов верхушки на экс-виво образцах

Цель. Сравнить точность 3 различных электронных локаторов верхушки (EAL) в установлении рабочей длины в недавно удаленных зубах.

Дизайн исследования. Шестьдесят зубов (100 каналов) были замочены в альгинатной модели и электронно измерены с помощью 3 EAL (Dentaport ZX, Raypex 5 и Elements Diagnostic Unit and Apex Locator). Реальная рабочая длина была рассчитана как на 1.0 мм короче реальной длины канала. Электронные измерения проводились в соответствии с рекомендациями производителей в пределах ±0.05 мм и ±1.0 мм с использованием K-файла #15, прикрепленного к держателю, после ирригации канала 1% NaOCl. Данные были проанализированы с помощью теста Фридмана и знакового рангового теста Уилкоксона при уровне значимости 5%.

Результаты. В пределах ±0.5 мм и ±1.0 мм точность составила 39% и 90% (Dentaport ZX), 31% и 82% (Raypex 5), и 37% и 73% (Elements Diagnostic Unit and Apex Locator) соответственно, с статистически значимыми различиями между Elements Diagnostic Unit and Apex Locator и другими EAL.

Заключение. Ни одно из электронных апикальных локаторов (EAL) не показало точность 100%. В рамках ограничений настоящего исследования. Диагностический блок элементов и апикальный локатор оказались менее надежными, чем Dentaport ZX и Raypex 5 в определении реальной рабочей длины. (Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;108:e147-e151)

Определение апикального предела для инструментирования и обтурации является одним из самых важных этапов в лечении корневых каналов и представляет собой проблему в эндодонтии. Многие исследования подтверждают, что выполнение лечения корневых каналов на правильной длине является предиктором успешного результата. На протяжении многих лет положение кончика инструмента относительно радиографического апекса служило руководством для установления рабочей длины (WL). Однако, поскольку радиография предоставляет двумерное изображение трехмерной структуры, а форамен обычно не совпадает с апексом, она не всегда показывает конечную точку системы корневых каналов. Идея определения WL электронным способом была введена в начале двадцатого века. С тех пор электронный апикальный локатор (EAL) начал развиваться через поколения различных систем.

Dentaport ZX (J. Morita, Киото, Япония), устройство третьего поколения, которое одновременно вычисляет соотношение 2 импедансов в одном канале, используя 2 разные частоты (8 кГц и 0.4 кГц), работает по тому же принципу, что и оригинальный Root ZX, который был протестирован в нескольких исследованиях. Raypex 5 (VDW, Мюнхен, Германия) и Elements Diagnostic Unit и Apex Locator (SybronEndo, Анахаим, Калифорния, США) считаются устройствами четвертого поколения для определения верхушки корня. Raypex измеряет импеданс с теми же частотами, что и Root ZX II; однако, по словам производителя, комбинация использования только 1 частоты за раз и основание измерений на среднеквадратичных значениях сигналов увеличивает его точность и надежность. Elements Diagnostic Unit и Apex Locator не обрабатывают информацию об импедансе как математический алгоритм, а вместо этого сравнивают измерения сопротивления и емкости с базой данных, чтобы определить расстояние до основного отверстия, используя составную волну из 2 сигналов (0.5 кГц и 4 кГц). На сегодняшний день было проведено лишь несколько исследований для анализа точности Dentaport ZX, Raypex или Elements Diagnostic Unit и Apex Locator.

Таким образом, целью настоящего экс-виво исследования было сравнить точность Dentaport ZX, Raypex 5 и Elements Diagnostic Unit и Apex Locator в установлении рабочей длины (WL) на недавно удаленных зубах.

Материалы и методы

Было выбрано шестьдесят зубов (12 нижних моляров, 10 верхних моляров, 4 верхних премоляра и 34 однокорневых), с общим количеством 100 корневых каналов, удаленных по причине пародонтального заболевания или ортодонтических показаний, с зрелыми верхушками. Пригодность зубов определялась визуальным осмотром с использованием стоматологического операционного микроскопа (увеличение ×10) и рентгенограмм. Сразу после удаления все зубы хранились в 10% буферном формалине не менее 48 часов, а перед тестированием они помещались в 5,25% раствор гипохлорита натрия (NaOCl) на 2 часа для удаления органических остатков. Оставшиеся ткани удалялись с внешних поверхностей корней с помощью пародонтального инструмента для скейлинга. Затем зубы были пронумерованы, промыты в проточной воде и декоронированы на уровне цементно-эмалевого соединения, обеспечивая плоскую поверхность, перпендикулярную длинной оси корней. Выполнялась стандартная подготовка доступа, корональные и средние части каналов формировались с использованием бор #3 и #4 Gates-Glidden (Dentsply-Maillefer, Ballaigues, Швейцария), а оставшаяся пульпа удалялась с помощью барбатного брошюра, без попыток увеличить канал. После этого каналы орошались 5 мл 1% NaOCl, и проходимость апикального отверстия подтверждалась с помощью K-файла из нержавеющей стали #08 (Dentsply-Maillefer, Baillagues, Швейцария).

Чтобы установить фактическую длину корневого канала, файл K размером 10 (Dentsply-Maillefer) был помещен в корневой канал до тех пор, пока кончик файла не достиг плоскости большого отверстия. Правильное положение было проверено с помощью стереомикроскопа (Wild Makroskop M420; Heerbrugg, Швейцария) при увеличении ×15. С кончиком файла на апикальном отверстии силиконовая остановка была отрегулирована до корональной поверхности, файл был удален, и расстояние от остановки до кончика файла было измерено с помощью эндодонтической линейки с точностью до 0,5 мм. Измерения были повторены 3 раза разными операторами, и среднее значение было принято за реальную длину (RL). Реальная рабочая длина (RWL) была установлена на 1 мм короче RL канала.

Затем все зубы были случайным образом распределены по 3 подгруппам (n = 20), и их корни были залиты до цементно-эмалевого соединения в свежезамешанном альгинате (Hydrogum; Zhemarck, Ровино, Италия). В течение 2 часов после подготовки модели все каналы были измерены индивидуально с помощью 3 EAL одним оператором, который не знал предварительных измерений.

Для электронного измерения металлический зажим был встроен в альгинат и стабилизирован прозрачной клейкой лентой. Корневые каналы промывались 1% NaOCl с использованием эндодонтического шприца (Navy Tip; Ultradent, South Jordan, UT). Полость зуба аккуратно высушивалась воздухом, и использовались стерильные ватные шарики для сушки поверхности зуба и устранения избытка раствора для промывания, без попытки высушить канал. С помощью Dentaport ZX файл #15 K, прикрепленный к держателю, был введен в корневой канал чуть за пределы форамена, как указывала мигающая полоса "APEX" и устойчивый тон. Затем файл был выведен до тех пор, пока не была достигнута мигающая полоса между "APEX" и "1". С помощью Raypex 5 тот же файл был введен чуть за пределы форамена (красный свет) и выведен до тех пор, пока не были достигнуты все мигающие зеленые полосы. С использованием диагностического устройства Elements и локатора верхушки файл #15 K был введен в канал чуть за пределы форамена, как указывало "0.0" на ЖК-дисплее. Затем файл был выведен до тех пор, пока показание EAL не показало стабильное "0.5" с соответствующим символом и звуковым сигналом, указывающим на то, что сужение корневого канала было достигнуто. Измерения считались подходящими, если инструмент оставался стабильным в течение как минимум 5 секунд.

Когда EAL показал заданное значение, силиконовая остановка была отрегулирована до корональной поверхности, инструмент был удален, и расстояние от остановки до кончика инструмента измерялось эндодонтической линейкой с точностью до 0,5 мм. Среднее значение 3 измерений было записано для каждого канала как электронная рабочая длина (EWL).

Для каждого измерения ошибка в измерении рассчитывалась как абсолютная разница в миллиметрах между EWL и RWL. Положительные или отрицательные значения записывались, когда кончик обнаруживался за пределами или перед RWL соответственно. Точность определялась по стабильным измерениям в пределах ±0,5 мм и ±1,0 мм. Данные анализировались с использованием непараметрического теста Фридмана, за которым следовал пост хох тест Уилкоксона на уровне значимости 5%. Анализ проводился с использованием статистического пакета SPSS версии 15 (SPSS, Чикаго, IL, США).

Результаты

Результаты представлены в Таблице I и Рис. 1. Средние расстояния до форамена (RL) составили 0.72 ± 0.09 мм (Dentaport ZX), —0.69 ± 0.11 мм (Raypex 5) и —1.10 ± 0.15 мм (Элементы диагностического устройства и локатора верхушки), в то время как средние расстояния до RWL составили 0.28 ± 0.09 мм (Dentaport ZX), 0.31 ± 0.11 мм (Raypex 5) и —0.10 ± 0.15 мм (Элементы диагностического устройства и локатора верхушки).

В пределах допустимой погрешности ±0,5 мм или ±1,0 мм точности составили 39% или 90% (Dentaport ZX), 31% или 82% (Raypex 5) и 37% или 73% (Элементы диагностического устройства и локатора верхушки), соответственно. Измерения за пределами RL и на форамене были выполнены в 4% и 30% (Dentaport ZX), 10% и 24% (Raypex 5) и 9% и 17% (Элементы диагностического устройства и локатора верхушки) образцов, соответственно (Таблица I). Статистический анализ показал значительные различия между Элементами диагностического устройства и локатором верхушки и другими тестируемыми EAL (тест знаков Уилкоксона, P < .05). Различий между Dentaport ZX и Raypex 5, а также по типу зуба не наблюдалось (P > .05).

Обсуждение

Электронные локаторы апекса считаются ценным дополнением к клиническому эндодонтическому арсеналу, и результаты многочисленных публикаций поддерживают эту точку зрения, демонстрируя, что эти устройства могут точно определять рабочую длину в 75%-96.5% корневых каналов с зрелыми апексами. Это, казалось бы, большое расхождение может быть результатом не только различных экспериментальных протоколов, но и врожденной сложности многократного измерения длины файлов от общей контрольной точки. Некоторые авторы измеряли от малого апикального отверстия (апикальной сужения), в то время как другие измеряли от большого апикального отверстия.

Достоверность измерений, проведенных с использованием ин витро моделей (т.е. степень, в которой они отражают клиническую точность ЭАЛ) неизвестна. Тем не менее, они предоставляют ценное понимание функции ЭАЛ и позволяют объективно исследовать ряд переменных, которые нецелесообразно тестировать клинически.

Хотя в настоящее время технологии, связанные с созданием таких новых поколений ЭАЛ, которые «не подвержены влиянию наличия или отсутствия крови, других выделений, электролитов, солевого раствора, водопроводной воды или перекиси водорода» и которые имеют автоматическую калибровку, обеспечивающую «крайнюю точность и надежность», обещая «больше никаких чрезмерно удлиненных или недостаточно удлиненных корневых пломб», большинство исследователей продемонстрировали, что применение ЭАЛ не привело к 100% точному определению апикальной суженности или основного отверстия. Как недавно было заявлено, результаты настоящего исследования не могут подтвердить результаты, представленные в других исследованиях, в которых точность ЭАЛ была >90% в пределах ±0.05 мм. Bernardes et al. обнаружили, что точность локаторов апекса, находящихся ровно на 1 мм короче апикального отверстия, составила 97.5% для Root ZX и 95% для Elements Diagnostic Unit и Apex Locator. Plotino et al., сравнивая различия между измерениями, полученными с помощью 3 ЭАЛ на апикальном отверстии, показали, что процент измерений в пределах ±0.5 мм составил 97.37% для Root ZX и 94.28% для Elements Diagnostic Unit и Apex Locator. Stavrianos et al. сравнили in vivo точность Dentaport ZX и Raypex 4 в определении апикального отверстия у 80 однокорневых зубов с жизнеспособной пульпой и показали, что Dentaport ZX определил апикальное отверстие в 95% случаев, а Raypex 4 в 92.5%, без значительной статистической разницы.

Это можно объяснить различными параметрами исследований и определениями ключевых понятий, используемыми в разных исследованиях. В настоящем исследовании, учитывая RWL, также было отмечено, что частота более коротких измерений всегда была выше по сравнению с более длинными (Таблица 1). Эти результаты частично подтверждаются различными отчетами, которые показали, что точные измерения в пределах ±1,0 мм могут быть достигнуты в 73%-90% случаев. Эбрахим и др. показали, что Dentaport ZX смог определить длину корневого канала в 81% и 100% случаев в пределах ±0,5 и ±1,0 мм соответственно. ЭльАюти и др. продемонстрировали, что точность Root ZX и Raypex 4 составила соответственно 90% и 74% в определении апикального терминуса резектированных зубов в пределах допустимого уровня ±1,0 мм. Врбас и др. сравнили in vivo точность Root ZX и Raypex 5 на 20 однокорневых зубах и показали, что малый форамен находился в пределах ±0,5 мм в 75% и 80% случаев с Root ZX и Raypex 5 соответственно. Цельник и др. продемонстрировали, что точность в определении малого сужения с Root ZX составила 75%, 83,3% в пределах ±0,75 мм и 88,9%, в то время как точность Elements Diagnostic Unit и Apex Locator составила 75%, 88,9% и 91,7% с допустимыми уровнями ±0,5 мм, ±0,75 мм и ±1 мм соответственно.

Как только измерения для каждого зуба были проведены в одинаковых условиях, наиболее замечательные результаты настоящего исследования, которые будут обсуждены, связаны с превышенными показаниями. Было отмечено, что измерения за пределами RL и на апикальном отверстии были достигнуты в 4% и 30% (Dentaport ZX), 10% и 24% (Raypex 5), и 9% и 17% (Elements Diagnostic Unit и Apex Locator) образцов соответственно (Таблица I).

Аналогично, некоторые авторы сообщали о доказательствах завышенной рабочей длины с использованием EAL, как рекомендовано производителями. ElAyouti et al., оценивая in vitro способность Root ZX избегать чрезмерной инструментальной обработки в премолярах, отметили, что 7% электронных измерений превышали апикальное отверстие. D’Assunção et al., сравнивая in vitro точность Root ZX II и Mini Apex Locator, показали, что в 2.56% каналов кончик файла находился за пределами отверстия. Lucena-Martin et al., тестируя in vitro точность 3 EAL, показали, что в 5% каналов измерения превышали апикальное отверстие.

Учитывая предыдущие анатомические исследования верхушки корня, эти результаты должны быть серьезно рассмотрены в клинических условиях, в отличие от in vitro исследований, ожидается большая вариация измерений, поскольку благоприятные условия для точных измерений отсутствуют, и, следовательно, переоценка длины рабочего канала (WL) и потенциальное чрезмерное заполнение корня могут привести к плохому прогнозу. Эти результаты поднимают вопрос о том, следует ли устанавливать WL там, где EAL указывает на апикальную суженность, или на некотором расстоянии коронально от этой точки. Таким образом, чтобы избежать чрезмерной подготовки, некоторые авторы рекомендовали отступить инструментом примерно на 0,5 до 1,0 мм от электронного измерения.

Заключение

Ни одно из протестированных устройств не показало точности 100%. В рамках ограничений исследования, если допускался предел толерантности ±0,5 мм или ±1,0 мм, достигнутая точность составила, соответственно, 39% и 90% (Dentaport ZX), 31% и 82% (Raypex 5), и 37% и 73% (Элементы диагностического устройства и локатора верхушки), с значительными различиями между Элементами диагностического устройства и локатором верхушки и другими протестированными EAL.

Авторы: Элизеу Альваро Паскон, Массимо Марелли, Орсола Конги, Розетта Чанчо, Федерика Мичели, Марко Аурелио Версини

Ссылки:

1. Рикучи Д. Апикальный предел инструментирования и обтурации корневых каналов, часть 1. Обзор литературы. Int Endod J 1998;31:384-93.
2. Гордон МП, Чандлер НП. Электронные локаторы апекса. Int Endod J 2004;37:425-37.
3. Ким Е, Мармо М, Ли СY, Оh НС, Ким ИК. Сравнение определения рабочей длины вживую с использованием только локатора апекса Root-ZX и комбинирования локатора Root-ZX с рентгенограммами с использованием новой техники снятия оттисков. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79-83.
4. Некоофар МХ, Ганди ММ, Хейс СДж, Даммер ПМХ. Основные принципы работы электронных устройств для измерения длины корневого канала. Int Endod J 2006;39:595-609.
5. Даммер ПМ, Макинн ДжH, Рис ДГ. Положение и топография апикальной сужения канала и апикального отверстия. Int Endod J 1984;17:192-8.
6. Кастер ЛЕ. Точные методы локализации апикального отверстия. J Am Dent Assoc 1918;5:815-9.
7. Морита Дж. Введение Dentaport ZX. News Views 2003;6:1-4.
8. Данлап СА, Ремейкис НА, БеГоле ЭА, Раушенбергер КР. Оценка вживую электронного локатора апекса, использующего метод соотношения в жизнеспособных и некротических каналах. J Endod 1998;24:48-50.
9. Пагавино Г, Пач Р, Баккети Т. SEM-исследование точности вживую электронного локатора апекса Root ZX. J Endod 1998;24:438-41.
10. Элаюти А, Вайгер Р, Лост С. Способность локатора апекса Root ZX снижать частоту переоценки радиографической рабочей длины. J Endod 2002;28:116-9.
11. Гольдберг Ф, Де Сильвио АС, Манфре С, Настри Н. Точность измерений в vitro электронного локатора апекса в зубах с имитированной апикальной резорбцией корня. J Endod 2002;28:461-3.
12. Мирес УА, Стейман ХР. Влияние ирригации гипохлоритом натрия на точность электронного локатора апекса Root ZX. J Endod 2002;28:595-8.
13. Уэлк АР, Баумгартнер ДжС, Маршалл ДжГ. Сравнение вживую определения рабочей длины с использованием двух электронных локаторов апекса. J Endod 2003;29:497-500.
14. Лусена-Мартин С, Роблес-Хихон В, Феррер-Лук CM, де Мондело ДжМ. Оценка точности трех электронных локаторов апекса в vitro. J Endod 2004;30:231-3.
15. Д’Ассунсао ФЛ, де Албукерке ДС, де Кейроз Феррейра ЛС. Способность двух локаторов апекса находить апикальное отверстие: исследование in vitro. J Endod 2006;32:560-2.
16. Д’Ассунсао ФЛ, де Албукерке ДС, Салазар-Силва ДжР, де Кейроз Феррейра ЛС, Безерра ПМ. Точность измерений корневых каналов с использованием Mini Apex Locator и Root ZX-II: оценка in vitro. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;104:e50-3.
17. Эбраим АК, Вадачи Р, Суда Х. Оценка в vitro точности пяти различных электронных локаторов апекса для определения рабочей длины эндодонтически обработанных зубов. Aust Endod J 2007;33:7-12.
18. Врбас КТ, Циглер АА, Альтенбургер МД, Ширрмейстер ДжФ. Сравнение вживую определения рабочей длины с использованием двух электронных локаторов апекса. Int Endod J 2007;40:133-8.
19. Балди ДжВ, Викторино ФР, Бернардиес РА, де Мораис ИГ, Браманте КМ, Гарсия РБ, Бернардинели Н. Влияние среды встраивания на оценку электронных локаторов апекса. J Endod 2007;33:476-9.
20. Бернардиес РА, Дуарте МА, Васконселос БК, Мораис ИГ, Бернардинели Н, Гарсия РБ и др. Оценка точности определения длины с использованием 3 электронных локаторов апекса: Root ZX, Elements Diagnostic Unit и Apex Locator, и RomiAPEX D-30. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;104:e91-4.
21. Эбраим АК, Вадачи Р, Суда Х. Ex vivo оценка способности четырех различных электронных локаторов апекса определять рабочую длину в зубах с различными диаметрами отверстий. Aust Dent J 2006;51:258-62.
22. Элаюти А, Кимионис И, Чу АЛ, Лост С. Определение апикального конца резецированных зубов с использованием трех современных локаторов апекса: сравнительное исследование ex vivo. Int Endod J 2005;38:827-33.
23. Гольдберг Ф, Маррокин ББ, Фрайлич С, Дрейер С. Оценка в vitro способности трех локаторов апекса определять рабочую длину во время повторного лечения. J Endod 2005;31:676-8.
24. Хаффнер С, Фолвацни М, Галлер К, Хикель Р. Точность электронных локаторов апекса в сравнении с фактической длиной — исследование in vivo. J Dent 2005;33:619-25.
25. Дженкинс ДжА, Уокер УА, третий, Шиндлер ВГ, Флорес СМ. Оценка в vitro точности Root ZX в присутствии различных ирригантов. J Endod 2001;27:209-11.
26. Плотино Г, Гранде НМ, Бригате Л, Лести Б, Сомма Ф. Ex vivo точность трех электронных локаторов апекса: Root ZX, Elements Diagnostic Unit и Apex Locator и ProPex. Int Endod J 2006;39:408-14.
27. Шабаханг С, Гун ВВ, Глускин АХ. Оценка вживую электронного локатора апекса Root ZX. J Endod 1996;22:616-8.
28. Томас АС, Хартвелл ГР, Мун ПК. Точность электронного локатора апекса Root ZX с использованием файлов из нержавеющей стали и никель-титановых. J Endod 2003;29:662-3.
29. Вайгер Р, Джон С, Гейгле Х, Лост С. Сравнение в vitro двух современных локаторов апекса. J Endod 1999;25:765-8.
30. VDW. Локатор апекса Raypex 5 — для успешных эндодонтических лечений. Мюнхен: VDW Endodontic Synergy; 2005. с. 1-4.
31. Ставриано С, Владимиров СБ, Вангелов ЛС, Пападопулос С, Бузала А. Оценка точности электронных локаторов апекса Dentaport ZX и Raypex 4 в клинических условиях. Folia Med (Plovdiv) 2007;49:75-9.
32. Эбраим АК, Вадачи Р, Суда Х. Оценка в vitro точности локатора апекса Dentaport ZX в расширенных корневых каналах. Aust Dent J 2007;52:193-7.
33. Хёр Д, Круси С, Аттин Т. Сравнение ex vivo двух электронных локаторов апекса с различными шкалами и частотами. Int Endod J 2005;38:855-9.
34. Врбас КТ, Циглер АА, Альтенбургер МД, Ширрмейстер ДжФ. Сравнение вживую определения рабочей длины с использованием двух электронных локаторов апекса. Int Endod J 2007;40:133-8.
35. Брисеньо-Маррокин Б, Фрайлич С, Гольдберг Ф, Виллерсхаузен Б. Влияние размера инструмента на точность различных локаторов апекса: исследование in vitro. J Endod 2008;34:698-702.
36. Цельник М, Баумгартнер ДжС, Маршалл ДжГ. Оценка локаторов апекса Root ZX и Elements Diagnostic. J Endod 2005;31:507-9.
37. Куттлер Й. Микроскопическое исследование корневых апексов. J Am Dent Assoc 1958;50:544-52.