Сравнение биосовместимости внутри кости герметиков для корневых каналов AH Plus, EndoREZ и Epiphany

Аннотация

Для оценки интраоссальной биосовместимости герметиков корневых каналов AH Plus, EndoREZ и Epiphany, как рекомендовано в Техническом отчете №9 Федерации стоматологов международной (FDI). Тридцать морских свинок, по 10 для каждого материала, были разделены на экспериментальные периоды в 4 и 12 недель, и на каждой стороне симфиза нижней челюсти был установлен один имплантат. В конце периодов наблюдения животные были убиты, и образцы подготовлены для рутинного гистологического исследования. После анализа обоих периодов реакция воспалительной ткани на EndoREZ была признана тяжелой. В группе AH Plus реакция изменилась с тяжелой на умеренную, в то время как была отмечена биологическая совместимость с Epiphany с образованием костной ткани и отсутствием или незначительной воспалительной реакцией. Было сделано заключение, что герметик корневых каналов Epiphany был единственным материалом, который продемонстрировал интраоссальную биосовместимость в течение двух проанализированных периодов. (J Endod 2006;32:656 – 662)

Успех лечения корневых каналов зависит от полного удаления инфицированного содержимого канала, за которым следует обтурация с использованием материала, обладающего адекватной совместимостью, чтобы избежать возможного раздражения перирадикулярных тканей. Поскольку повреждение тканей, вызванное процедурами внутриканального лечения, может привести к неблагоприятным реакциям на лечение, выбор процедур, которые будут использоваться во время лечения корневых каналов, должен основываться на тех, которые известны тем, что причиняют как можно меньше повреждений. Было продемонстрировано, что инородные материалы, такие как герметики корневых каналов, застрявшие в перирадикулярных тканях после эндодонтического лечения, могут способствовать персистенции апикального периодонтита.

Также было показано, что биосовместимость с перирадикулярными тканями является самым важным требованием, поскольку любой материал, не принимаемый биологически, может быть ответственным за неудачи. Что касается биологических свойств эндодонтических материалов, существует широкий спектр характеристик, которые следует учитывать. Методологии для оценки параметров включают первоначальные тесты, вторичные тесты и исследования использования. Первоначальная оценка должна включать in vitro методы оценки токсичности материала. Вторичные тесты должны проводиться in vivo, на лабораторных животных, и могут включать эксперименты по имплантации. Исследования использования проводятся на приматах или людях.

Материалы, которые в настоящее время используются в клинической практике, включают эндодонтические герметики на основе смолы, оксида цинка-эвгенола, стеклоиономерные, гидроксида кальция и силикона. Материалы для пломбирования на основе смолы постепенно набирают популярность и теперь принимаются в качестве герметиков для корневых каналов, а улучшения в технологии адгезии способствовали попыткам уменьшить апикальную и корональную утечку за счет связывания с стенками корневого канала. Таким образом, недавно были разработаны новые метакрилатные герметики на основе смолы EndoREZ и Epiphany. Биологические свойства EndoREZ ранее исследовались в отношении его цитотоксичности и биосовместимости с тканями. В противном случае биологические свойства Epiphany, двукомпонентного стоматологического композитного герметика, плохо исследованы.

Утверждается, что биологическая основа терапии корневых каналов отстает от впечатляющих технологических достижений в эндодонтии. Однако, хотя это необходимо перед тем, как материалы будут рекомендованы для клинического использования, большинство из них не прошли даже базовые испытания на безопасность.

На сегодняшний день не проводилось исследований, чтобы гистологически проанализировать эффект имплантации Epiphany в кости. Таким образом, цель данного исследования заключалась в оценке биологических свойств недавно разработанных метакрилатных герметиков для корневых каналов EndoREZ и Epiphany по сравнению с традиционным, хорошо зарекомендовавшим себя эпоксидно-аминным герметиком для корневых каналов AH Plus, с использованием протокола, рекомендованного Международной стоматологической федерацией (FDI).

Материалы и методы

Оценивались материалы AH Plus (Dentsply, DeTrey, Констанц, Германия), EndoREZ (Ultradent Products, Inc., Саут-Джордан, Юта) и Epiphany (Pentron Clinical Technologies, Уоллингфорд, Коннектикут) для герметизации корневых каналов. Все материалы были подготовлены в соответствии с рекомендациями производителя для их клинического использования и загружены в тефлоновые носители (политетрафторэтилен, DuPont, HABIA, Книвста, Швеция), обеспечивая отсутствие захваченного воздуха. Протокол данного эксперимента был рассмотрен и одобрен Комитетом по этике исследований Университета Уберландии, и эксперимент был проведен в соответствии с «Принципами ухода за лабораторными животными» (NIH, No. 86-23, 1985).

Внутрикостный имплантат в mandibula морской свинки и стандартизированные методы оценки биологических свойств, рекомендованные Техническим отчетом №9 FDI, были использованы. Тридцать морских свинок (весом ~800 г) были выбраны, и каждое животное получило два имплантата из одного и того же материала. Десять образцов были использованы для каждого материала и периода наблюдения. Кроме того, реакция соединительной ткани вдоль боковой стенки вне тефлоновой чашки служила негативным контролем для техники.

Животные были анестезированы интраперитонеально 0,6 мл кетамина с добавлением ацеPROMAZINE в соотношении 1:1. Чтобы предотвратить местный дискомфорт, 0,6 мл 2% ксилокаина с эпинефрином (1:100,000) было введено в мукобуккальную складку области резцов нижней челюсти. Подбородочная область была выбрита, а кожа продезинфицирована 5% настойкой йода. Дистальная вентральная симфизарная область нижней челюсти была хирургически вскрыта в асептических условиях через разрез в коже и мышечной ткани. Кость нижней челюсти с обеих сторон симфиза была обнажена, и цилиндрические отверстия диаметром 2 мм и глубиной 2 мм были подготовлены с помощью бор, под стерильным орошением физиологическим раствором. Стерилизованные цилиндрические тефлоновые чашки, открытые с одного конца и с нарезанными наружными поверхностями для обеспечения удерживающих канавок, были заполнены в стерильных условиях материалами и вставлены в костные полости таким образом, чтобы заполняющие материалы контактировали с костью, сохраняя стерильные условия. Цилиндры имели длину 2,0 мм, внутренний диаметр 1,3 мм и внешний диаметр 2,0 мм. Случайные образцы цилиндров были помещены в пробирки с тиогликолятом Бревера и инкубированы аэробно в течение 4 дней для определения их стерильности.

Когда чашки были установлены, мягкие ткани были восстановлены и зашиты независимо с использованием рассасывающего материала 3-0. Периоды наблюдения составили 4 и 12 недель, когда морские свинки были убиты, нижняя челюсть была извлечена, а кость, прилегающая к чашкам, была секционирована на блоки по 10 мм. Образцы были погружены в 10% буферный раствор формалина и подготовлены для рутинного гистологического исследования. Серийные срезы, с микротомом, установленным на толщину 5 мкм, были нарезаны и окрашены гематоксилином и эозином (H&E) для клеточной идентификации. Выбранные слайды были окрашены с использованием методов трихромного окрашивания Массона и методов Брауна и Бренна для распознавания коллагена и бактериального загрязнения.

Интерфейс на открытии чашки, между материалом и костью, был исследован и оценен по интенсивности воспаления. Оценка по критериям FDI является исключительно качественной, и индекс оценки не использовался. Таким образом, общий уровень реакции тканей был оценен как отсутствующий или незначительный, умеренный и тяжелый в зависимости от наличия или отсутствия нейтрофильных лейкоцитов, макрофагов, лимфоцитов, плазматических клеток, гигантских клеток инородного тела, рассеянного материала, капсулы, новообразованной здоровой кости, некротической ткани и резорбции.

Два независимых наблюдателя слепо оценили реакции. Однако ранее каждый исследователь был откалиброван, дважды оценив стандартный набор из 50 слайдов по интенсивности и типу воспалительной реакции. Согласие между экзаменаторами, рассчитанное по коэффициенту Каппа Коэна, варьировало от 0.8 до 0.95. Воспроизводимость внутри экзаменатора оценивалась путем двойной оценки 25 случайно выбранных слайдов с интервалом в 1 месяц. В этом случае коэффициент Каппа Коэна варьировался от 0.85 до 0.91. Это считалось биологически приемлемым, когда материал не показывал реакции или показывал незначительную реакцию в оба экспериментальных периода, или умеренную реакцию на 4 неделе, которая уменьшалась на 12 неделе.

Результаты

Количество интраоссальных имплантатов и интенсивность воспалительной реакции представлены в Таблице 1. Гистологическая оценка материалов на 4 и 12 неделях суммирована в Таблице 2.

Ни один из слайдов, окрашенных по технике Брауна и Бренна, не показал наличия бактериальной колонизации в каких-либо экспериментальных имплантатах. Цилиндры, хранившиеся с теми, кто вызывал рост в культурах, были отрицательными. Ответ соединительной ткани вдоль боковой стенки вне тефлоновых чашек всех образцов служил отрицательным контролем для техники. Было возможно наблюдать, что бороздки на наружной поверхности чашек были заполнены новой костной тканью, и тонкий слой соединительной ткани, без воспалительной реакции, можно было увидеть между чашкой и костью на всех периодах наблюдения во всех протестированных образцах.

Наблюдения через четыре недели

AH Plus

Реакция была оценена как тяжелая. Между материалом и костью находился тонкий слой соединительной ткани (Рис. 1b), а интенсивная воспалительная инфильтрация показала наличие лимфоцитов, макрофагов и гигантских клеток инородного тела, некротических фрагментов кости (Рис. 1c).

EndoREZ

Реакция считалась тяжелой с интенсивным хроническим воспалительным инфильтратом, с преобладанием лимфоцитов, макрофагов и гигантских клеток инородного тела (Рис. 3c). Имелись некоторые рассеянные материалы и образование толстого слоя соединительной ткани, который находился между материалом и костью (Рис. 3d).

Эпифания

Воспалительная реакция была классифицирована как отсутствующая или незначительная. Было отмечено организованное соединительная ткань в непосредственном контакте с тестируемым материалом (Рис. 5b), несколько воспалительных клеток и немного рассеянного материала (Рис. 5c).

Наблюдения через двенадцать недель

AH Plus

Была зафиксирована хроническая воспалительная реакция, классифицированная как умеренная. Наблюдалось наличие некоторых гигантских клеток инородного тела и тонкого слоя соединительной ткани, расположенного между вновь образованной костью и имплантированным материалом (Рис. 2c).

EndoREZ

Воспалительная реакция все еще была тяжелой с интенсивным хроническим воспалительным инфильтратом, преобладанием лимфоцитов, макрофагов и гигантских клеток инородного тела (Рис. 4b). Наблюдалось наличие некоторого рассеянного материала, геморрагических участков и гиперемированных сосудов (Рис. 4c).

Эпифания

Воспалительная реакция была классифицирована как отсутствующая или незначительная. Было отмечено соприкосновение новообразованной здоровой кости с материалом (Рис. 6b) и тонкий слой соединительной ткани, прилегающий к испытываемому материалу, без воспалительных клеток (Рис. 6c, d).

Обсуждение

Когда новый материал вводится на рынок или существующий материал предлагается для другого применения, его свойства должны быть исследованы, а полученные результаты сопоставлены с результатами, полученными другими исследователями. В Соединенных Штатах ответственность за оценку и анализ биологических эффектов всех лекарств, материалов и устройств, используемых у людей, включая большинство стоматологических продуктов и устройств, несет Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA). FDA также обеспечивало признание стандартов, установленных частными организациями, такими как ANSI/ADA. Пересмотр первых опубликованных Рекомендуемых стандартных практик для биологической оценки стоматологических материалов был отложен, чтобы включить основные рекомендации FDA. Этот новый документ не предназначался для того, чтобы препятствовать промышленному развитию новых и улучшенных стоматологических продуктов, требуя чрезмерных биологических испытаний. Однако в эту эпоху обеспокоенности химическими опасностями должен быть разработан профиль токсичности для всех новых и улучшенных материалов, чтобы получить соответствующие данные о безопасности и эффективности. Хотя ни одно количество экспериментальных исследований не может гарантировать абсолютную безопасность для любого вещества, токсикологические исследования предоставляют данные, на основе которых можно сделать разумные прогнозы и предсказания о условиях, при которых агент может быть безопасно использован.

Хотя многие тесты, такие как цитотоксичность, гемолиз, тест Амэ, трансформация клеток Стайла, подкожные и костные имплантации, сенсибилизация и тест на использование в эндодонтии, перечислены для различных уровней тестирования, не все они требуются для каждого продукта. Необходимо принять решение о том, какие тесты являются актуальными. Первоначальные тесты предназначены для предоставления профиля токсичности в биологической системе, чтобы производитель имел общее представление о том, где находится его продукт. Устройства, регулируемые FDA, делятся на три класса, однако один из них, который включает большинство стоматологических устройств и аппаратов, не подлежит стандартам предварительного разрешения на рынок. Другими словами, иногда даже базовое тестирование безопасности не требуется, прежде чем продукты могут быть продвигаться для клинического использования.

Биосовместимость стоматологических материалов является важным требованием, поскольку токсичные компоненты, присутствующие в этих материалах, могут вызывать раздражение или даже дегенерацию окружающих тканей, особенно когда они случайно попадают в перирадикулярные ткани.

Сообщалось о серьезных реакциях после экструзии некоторых широко используемых веществ в перирадикулярные ткани. Чрезмерно расширенные герметики для корневых каналов также представляют собой химическое раздражение, так как практически все эндодонтические герметики являются высокотоксичными при свежем приготовлении. Более того, их раздражающее действие, вероятно, увеличивается по мере увеличения площади контакта материала с тканью. Таким образом, чем больше объем чрезмерно расширенного материала, тем больше площадь контакта между герметиком и тканью, и тем выше интенсивность химического повреждения.

Тест на имплант в костной ткани морской свинки, как рекомендовано FDI, позволяет тестировать материал в условиях клинической практики. Хотя результаты нельзя напрямую экстраполировать на людей, тест стандартизирован, и можно установить прямое сравнение между материалами. Реакции вдоль внешних стенок чашки будут отражать травму, вызванную хирургическими процедурами, необходимыми для имплантации. Сам тефлон был доказан как вызывающий лишь незначительное раздражение тканей, и он использовался в качестве носителя из-за своей биосовместимости. Наши результаты подтвердили отсутствие воспалительных реакций на боковой стенке носителей в оба периода наблюдения.

AH Plus, двухкомпонентный пастообразный герметик для корневых каналов, основанный на реакции полимеризации эпоксидной смолы-аминов, был протестирован для сравнения. Герметик AH Plus показал сильную реакцию в течение 4-недельного наблюдения, которая уменьшилась до умеренной через 12 недель (Рис. 1 и 2). Механизм, который может объяснить воспалительный ответ в отношении герметика AH Plus, заключается в выделении формальдегида, который, как было показано, вызывает неопластические реакции, такие как дегенерация эпителия и смешанная инфильтрация воспалительными клетками, помимо аллергической реакции и некроза соединительной ткани. В другом исследовании было продемонстрировано, что некоторые герметики представляют собой значительные биологические риски, особенно в свежезамешанном состоянии. Однако даже после периода затвердевания токсичность может все еще существовать. Таким образом, амины, присутствующие в составе AH Plus, которые ускоряют полимеризацию, также могут быть причиной сильной начальной токсичности. Более того, воспалительная активность вместе с неповрежденным кровоснабжением в процессе восстановления тканей может устранить начальную токсичность материала.

Недавно был представлен новый эндодонтический герметик на основе метакрилата, EndoREZ, который используется в качестве герметика для корневых каналов. EndoREZ является гидрофильным, двухкомпонентным материалом, который затвердевает химическим способом и содержит оксид цинка, сульфат бария, смолы и пигменты в матрице смолы уретан-диметакрилата. В настоящем исследовании EndoREZ вызвал тяжелую воспалительную реакцию на всех экспериментальных периодах (Рис. 3 и 4). С использованием культур клеток было продемонстрировано, что EndoREZ становится более цитотоксичным с увеличением времени экспозиции и представляет собой значительный цитотоксический риск при свежем смешивании. Реакция соединительной ткани на силиконовые трубки, заполненные EndoRez, имплантированные в подкожную ткань крыс, показала тяжелую реакцию, которая значительно изменила свой профиль через 30 дней, с умеренной реакцией через 3 месяца и отсутствием воспаления на четвертом месяце наблюдения. Тем не менее, также сообщалось, что у некоторых животных воспалительная реакция сохранялась на всех экспериментальных периодах. Считалось, что после подкожной имплантации свежего EndoREZ компоненты, такие как цинк и барий, находились в непосредственном контакте с тканью и вызывали эту тяжелую первоначальную реакцию. В отличие от результатов настоящего исследования, Zmener и др. продемонстрировали удовлетворительный ответ костной ткани на 60-дневном наблюдательном периоде EndoREZ, имплантированного в большеберцовые кости крыс. Медленное разложение герметика EndoREZ, иллюстрируемое дисперсным материалом, и последующая эндоцитоз макрофагами могли быть причиной такой стойкой хронической воспаления. Кроме того, терапия корневых каналов, выполненная с использованием латерально конденсированных конусов гуттаперчи в сочетании с EndoRez, кажется, демонстрирует хороший общий процент успеха после 14-24 месяцев повторной оценки.

В нашем исследовании AH Plus и EndoREZ не показали биосовместимых характеристик, так как реакция была тяжелой на всех этапах, и, согласно критериям FDI, материал считается неприемлемым. Epiphany - это композитный герметик на основе стоматологической смолы с двойным отверждением, чья смоляная матрица представляет собой смесь бисфенол-А-глицидилметакрилата, этоксилированного Bis-GMA, смолы уретан-диметакрилата и гидрофильных дифункциональных метакрилатов. Полученные в этой работе результаты продемонстрировали оптимальные биологические реакции в обоих экспериментальных периодах для этого материала (Рис. 5 и 6). Недавно в исследовании in vivo Epiphany была связана с меньшей апикальной периодонтитом. Авторы связали эту находку с превосходной устойчивостью к коронковому утечке Epiphany, продемонстрированной в предыдущей работе. Однако Версиани и др., тестируя растворимость Epiphany, продемонстрировали, что она была выше, чем установлено спецификацией ANSI/ADA 57. Деионизированная дистиллированная вода, использованная для теста на растворимость, была подвергнута атомно-абсорбционной спектрометрии и показала значительное высвобождение кальция (41.46 мг/л). Это высокое высвобождение кальция Epiphany может объяснить уменьшение апикального периодонтита, наблюдаемого клинически, и результаты настоящей работы. Высвобождение ионов кальция показало, что оно способствует более щелочной среде, что приводит к биохимическим эффектам, которые завершаются ускорением процесса восстановления.

Заключение

Согласно критериям FDI, результаты, полученные в этом исследовании, позволили сделать вывод, что герметик для корневых каналов Epiphany был единственным материалом, который продемонстрировал интраоссальную биосовместимость в течение двух проанализированных периодов.

Авторы: Кассио Ж. А. Соуза, Кристиана Р. М. Монтес, Элизеу А. Паскон, Адриано М. Лойола, Марко А. Версиани

Ссылки:

1. Соуза CJA, Лойола AM, Версиани MA, Биффи JCG, Оливейра RP, Паскон EA. Сравнительная гистологическая оценка биосовместимости материалов, используемых в апикальной хирургии. Int Endod J 2004;37:738 – 48.
2. Сикейра JF мл. Реакция перирадикулярных тканей на лечение корневых каналов: преимущества и недостатки. Endod Topics 2005;10:123– 47.
3. Найр PNR. Патогенез апикального периодонтита и причины эндодонтических неудач. Crit Rev Oral Biol Med 2004;15:348 – 81.
4. Спонгберг L. Биологические эффекты материалов для пломбирования корневых каналов. Часть 7. Реакция костной ткани на имплантированный материал для пломбирования корневых каналов у морских свинок. Odontol Tidsk 1969;77:133–59.
5. Стэнли HR. Тестирование токсичности стоматологических материалов. Соединенные Штаты: CRC Press, 1985.
6. Зменер O, Банегас G, Памейер CH. Реакция костной ткани на герметик на основе метакрилата: гистологическое и гистометрическое исследование. J Endod 2005;31:457–9.
7. Заявление о задних композитах на основе смолы. Совет ADA по научным делам: Совет ADA по стоматологическим программам 1998;129:1627– 8.
8. Тэй FR, Лаушайн RJ, Уэллер RN и др. Ультраструктурная оценка апикального герметика в корнях, заполненных материалом для пломбирования на основе поликапролактон. J Endod 2005;31:514 –9.
9. Боилагет S, Ватаха JC, Локвуд PE, Гальгано C, Голе А, Крейчи I. Цитотоксичность и герметизирующие свойства четырех классов эндодонтических герметиков, оцененные по активности сукцинатдегидрогеназы и конфокальной лазерной сканирующей микроскопии. Eur J Oral Sci 2004;112:182–7.
10. Лоу NP, Памейер CH, Норвал G. Гистопатологическая оценка герметика для корневых каналов у подсобных приматов [Аннотация]. J Dent Res 2001;80:654
11. Зменер O. Реакция тканей на новый герметик для корневых каналов на основе метакрилата: предварительные наблюдения в подкожной соединительной ткани крыс. J Endod 2004;30:348 –51.
12. Зменер O, Памейер CH. Клиническая и радиографическая оценка герметика для корневых каналов на основе смолы. Am J Dent 2004;17:19 –22.
13. Шиппер G, Тейшейра FB, Арнольд RR, Тропе M. Перипикальная воспаление после коронального микробного инокулирования корней собак, заполненных гуттаперчей или Резилоном. J Endod 2005;31:91– 6.
14. Бергенхольц G, Спонгберг L. Споры в эндодонтии. Crit Rev Oral Biol Med 2004;15:99 –114.
15. Международная стоматологическая федерация. Рекомендуемые стандартные практики для биологической оценки стоматологических материалов. Int Dent J 1980;30:174 – 6.
16. Хуан FM, Цай CH, Ян SF, Чанг YC. Индукция экспрессии генов интерлейкина-6 и интерлейкина-8 герметиками для корневых каналов в человеческих остеобластах. J Endod 2005;31:679 – 83.
17. Линдгрен P, Эрикссон K-F, Рингберг A. Тяжелая ишемия лица после эндодонтического лечения. J Oral Maxillofac Surg 2002;60:576 –9.
18. Спонгберг L, Паскон EA. Важность подготовки материала для выражения цитотоксичности во время in vitro оценки биоматериалов. J Endod 1988;14:247–50.
19. Коэн BI, Пагнилло MK, Музикант BL, Дентш AS. Оценка выделения формальдегида для трех эндодонтических материалов для пломбирования. Oral Health 1998;88:37–9.
20. Леонардо MR, де Силва LAB, Фильо MT, де Силва RS. Выделение формальдегида четырьмя эндодонтическими герметиками. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1999;88:221–5.
21. Морган KT, Гросс EA, Паттерсон DL. Распределение, прогрессирование и восстановление острого ингибирования носной мукоцилиарной функции, вызванного формальдегидом, у крыс F-344. Toxicol Appl Pharmacol 1983;86:161–76.
22. Каплан AE, Ормаэчеа MF, Пикка M, Канцобре MC, Убиос AM. Реологические свойства и биосовместимость эндодонтических герметиков. Int Endod J 2003;36:527–32.
23. Ди Фелис Р, Ломбарди Т. Некроз десны и челюстной кости, вызванный пастой, содержащей параформальдегид. Endod Dent Traumatol 1998;14:196 – 8.
24. Мацумото K, Иноуэ K, Мацумото A. Влияние новых герметиков для корневых каналов на клетки зубной пульпы крыс в первичной культуре. J Endod 1989;15:60 –7.
25. Зменер O, Спилберг C, Ламбергини F, Ру́ччи M. Герметизирующие свойства нового герметика на основе эпоксидной смолы. Int Endod J 1997;30:332– 4.
26. Милетич I, Девчич N, Анич I, Борчич J, Карлович Z, Осмак M. Цитотоксичность Roeko-Seal и AH Plus в сравнении в разные периоды затвердевания. J Endod 2005;31:307–9.
27. Зменер O, Памейер CH. Клиническая и радиографическая оценка герметика для корневых каналов на основе смолы. Am J Dent 2004;17:19 –22.
28. Тейшейра FB, Тейшейра ECN, Томпсон JY, Тропе M. Устойчивость к разрушению корней, эндодонтически обработанных новым материалом для пломбирования на основе смолы. J Am Dent Assoc 2004;135:646 –52.
29. Шиппер G, Тропе M. Внутриклеточная микробная утечка эндодонтически обработанных зубов с использованием новых и стандартных техник обтурации. J Endod 2004;30:154 – 8.
30. Версиани MA, Карвальо-Юниор JR, Сасаки E и др. Сравнительное исследование физико-химических свойств герметиков для корневых каналов AH Plus™ и Epiphany™. Int Endod J (в печати).
31. ANSI/ADA Спецификация № 57. Эндодонтический герметик. Вашингтон: США. 2000.
32. Сёкс D, Кобль ML, Хартманн DJ, Готье JP, Маглуар H. Цитодифференцировка, подобная одонтобластам, человеческой зубной пульпы «in vitro» в присутствии цемента, содержащего гидроксид кальция. Arch Oral Biol 1991;36:117–28.