Einfluss von reziproker Einzeldatei- und rotierender Instrumentierung auf die Bakterienreduktion in infizierten Wurzelkanälen

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der bakteriellen Reduktion, die mit reziproken und rotierenden Systemen während der Wurzelkanalaufbereitung erreicht wurde.

Methodik: Sechzig distobukkale Wurzelkanäle von oberen Molaren wurden mit Enterococcus faecalis Brühe-Kultur. Nach einer Inkubationszeit von 21 Tagen wurden bakterielle Proben entnommen und auf m-Enterococcus-Agarplatten kultiviert. Die Wurzelkanäle wurden in fünf Gruppen unterteilt, je nach dem verwendeten Instrumentierungssystem: WaveOne, Reciproc, ProTaper, Mtwo und manuelle Instrumentierung. Die negativen Kontrollen bestanden aus fünf nicht kontaminierten Wurzelkanälen, die denselben Instrumentierungen wie jede der Experimentalgruppen unterzogen wurden. Bakterielle Proben wurden sofort und 7 Tage nach der Instrumentierung entnommen. Die statistische Analyse wurde mit gepaarten t-Tests und ANOVA-Tests durchgeführt.

Ergebnisse: Im Vergleich zu den Proben vor der Instrumentierung war die bakterielle Anzahl nach der Instrumentierung in allen Gruppen signifikant reduziert, ohne signifikanten Unterschied in der Reduktion der bakteriellen Anzahl zwischen den reziproken, rotierenden und manuellen Techniken. Die 7 Tage nach der Instrumentierung getesteten Proben zeigten jedoch signifikant höhere bakterielle Zahlen als die sofort nach der Instrumentierung getesteten Proben.

Einführung

Das Vorhandensein von Bakterien ist die Hauptursache für die Entwicklung von Parodontalinfektionen und apikaler Parodontitis (Kakehashi et al. 1965). Unter den verschiedenen Bakterienarten, die bei endodontischen Infektionen vorkommen, sticht Enterococcus faecalis durch seine Resistenz, sein Überleben in nährstoffarmen Umgebungen und seine Assoziation mit persistierender apikaler Parodontitis hervor (Sedgley et al. 2005, Sakamoto et al. 2007). Obwohl chemische Mittel bei der Wurzelkanalinstrumentierung wichtig sind, sind einige Mittel nicht vollständig wirksam gegen alle Bakterienarten in Biofilmen (Pappen et al. 2010). Darüber hinaus sind reife Biofilme widerstandsfähiger gegen die Wirkungen von Chemikalien (Shen et al. 2011).

Die mechanische Entfernung durch Instrumentierung ist besonders effektiv, um den bakteriellen Biofilm zu stören und die Anwesenheit von Bakterien im Hauptwurzelkanal zu reduzieren (Aydin et al. 2007, Machado et al. 2010, Gorduysus et al. 2011, Matos Neto et al. 2012). Obwohl die manuelle Instrumentierung von Praktikern häufig verwendet wird, sind automatisierte rotierende Systeme mit mehreren Vorteilen im Vergleich zu manuellen Techniken verbunden, einschließlich schnellerer Verfahren (Guelzow et al. 2005, Yin et al. 2010), zentrierterer Präparationen (Taşdemir et al. 2005, Aguiar et al. 2009) und weniger apikaler Extrusion von Ablagerungen (Madhusudhana et al. 2010). Insbesondere haben die Systeme ProTaper (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Schweiz) und Mtwo (VDW, München, Deutschland) gezeigt, dass sie eine angemessene Geometrie bieten (Yang et al. 2011) und eine erhebliche bakterielle Reduktion im Wurzelkanal erreichen (Machado et al. 2010).

In letzter Zeit wurde die Instrumentierung mit einem reziproken Einzelinstrument vorgeschlagen. Systeme, die diesen Ansatz verwenden, umfassen WaveOne (Dentsply Maillefer) und Reciproc (VDW), die sich im Wesentlichen in ihrem Querschnitt unterscheiden, aber ähnlich wie ProTaper und Mtwo sind. Erste Studien haben gezeigt, dass die Verwendung von Reciproc oder Mtwo zu saubereren Kanälen im apikalen Drittel führt im Vergleich zur Verwendung von WaveOne oder ProTaper (Bürklein et al. 2012). Darüber hinaus wurde gezeigt, dass die Verwendung von WaveOne die morphologische Veränderung des Kanals im Vergleich zur Verwendung von ProTaper reduziert (Berutti et al. 2012). Es gibt jedoch nur wenige Studien, die die mechanische Wirkung dieser Systeme in infizierten Kanälen bewertet haben.

Das Ziel dieser Studie war es, die bakterielle Reduktion zu vergleichen, die durch reziproke und rotierende Systeme in Wurzelkanälen, die mit E. faecalis kontaminiert sind, erreicht wird. Die manuelle Technik wurde als Referenz für den Vergleich verwendet. Die getestete Nullhypothese war, dass es keine Unterschiede in der bakteriellen Reduktion gibt, die durch reziproke und rotierende Systeme gefördert wird.

Material und Methoden

Vorbereitung der Proben

Die Genehmigung für diese Studie wurde vom Ethikkomitee der Zahnmedizinischen Fakultät der Universität São Paulo (194/2010) eingeholt. Fünfundsechzig distobukkale Wurzelkanäle der oberen Molaren wurden auf 12 mm standardisiert und auf eine Arbeitslänge von 11 mm bis zu einer Größe 15 K-Datei (Dentsply Maillefer) unter Spülung mit destilliertem Wasser instrumentiert. Die Wurzelkanäle wurden mit 17% EDTA (Fórmula & Acão, São Paulo, SP, Brasilien) für 3 Minuten gefüllt, um die Schmierschicht zu entfernen, und mit 5 mL destilliertem Wasser gewaschen. Die Spitze wurde mit Kompositharz (3M, Saint Paul, MN, USA) abgedeckt, und die äußere Wurzeloberfläche wurde mit Epoxidharz (Araldite; Brascola, Joinvile, SC, Brasilien) versiegelt. Die Proben wurden mit Acrylharz auf 24-Well-Polystyrol-Mikrotiterplatten fixiert und mit Ethylenoxid (Acecil, Campinas, SP, Brasilien) sterilisiert.

Kontamination der Proben

Eine Suspension von E. faecalis (ATCC 29212) in tryptischem Sojabroth (TSB; Difco, Le Pont-de-Claix, RA, Frankreich) wurde vorbereitet und auf 4 auf der McFarland-Skala standardisiert. Sechzig Wurzelkanäle wurden mit der E. faecalis-Suspension durch eine Insulinspritze kontaminiert. Die fünf verbleibenden Wurzelkanäle wurden mit TSB gefüllt. Die Proben wurden 21 Tage lang bei 37 °C inkubiert. Der Inhalt der Wurzelkanäle wurde alle 48 Stunden mit frischem TSB ersetzt.

Nach der Inkubationszeit wurden die Wurzelkanäle mit destilliertem Wasser gefüllt. Proben (S1) wurden mit drei sterilisierten Papierpunkten der Größe 15 (Dentsply Maillefer) entnommen, die jeweils 1 Minute lang in die Wurzelkanäle eingeführt wurden. Die Punkte wurden in Röhrchen mit 500 IL Peptonwasser aufbewahrt, und serielle Verdünnungen wurden vorbereitet. Verschiedene Verdünnungen wurden dreifach auf m-Enterococcus-Agar-Kulturmedium (Difco) plattiert. Die Platten wurden 48 Stunden lang bei 37 °C inkubiert, und die Bakterienzahl wurde gemessen (in CFU mL^—1).

Instrumentierung der Proben

Die kontaminierten Proben wurden in fünf Gruppen unterteilt, wie unten beschrieben.

1. Gruppe 1 wurde mit der WaveOne Primary Datei (Spitzenmaß 25, 0.08 Taper) (Dentsply Maillefer) vorbereitet. Mit dem Motor in reziproker Bewegung (Dentsply Maillefer) wurde die Datei sanft in das zervikale Drittel eingeführt und wieder zurückgezogen. Die Datei wurde in das mittlere Drittel eingeführt und wieder zurückgezogen. Schließlich wurde die Datei bis zur Arbeitslänge mit einer Bürstbewegung gegen die Wände in das apikale Drittel eingeführt.
2. Gruppe 2 wurde mit der Reciproc R25 (Spitzenmaß 25, 0.08 Taper) (VDW) auf ähnliche Weise wie Gruppe 1 vorbereitet.
3. Gruppe 3 wurde mit dem ProTaper-System (Dentsply Maillefer) vorbereitet. Das zervikale Drittel wurde mit Gates-Glidden Bohrern 1, 2 und 3 (Dentsply Maillefer) erweitert und dann mit der Instrumentenfolge SX und S2. Die mittleren und apikalen Drittel wurden mit S1, S2, F1 und F2 (Spitzenmaß 25, 0.08 Taper) instrumentiert.
4. Gruppe 4 wurde mit dem Mtwo-System (VDW) vorbereitet. Das zervikale Drittel wurde mit Gates-Glidden Bohrern 1, 2 und 3 erweitert. Die Dateien wurden direkt bis zur Arbeitslänge mit leichten Hin- und Herbewegungen eingeführt, während der Druck in apikaler Richtung allmählich erhöht wurde, und dann wurde eine Bürstbewegung gegen die Wände durchgeführt. Die Reihenfolge der Dateien war Größe 10, 0.04 Taper, Größe 15, 0.05 Taper, Größe 20, 0.06 Taper und Größe 25, 0.06 Taper.
5. Gruppe 5 (positive Kontrolle) wurde mit der Kronen-abwärts manuellen Technik vorbereitet. Die zervikalen und mittleren Drittel wurden mit Gates-Glidden Bohrern 1, 2 und 3 erweitert, und dann wurde eine Größe 20 K-Datei sanft bis zur Arbeitslänge unter Verwendung von Vierteldrehungen und Feilenbewegungen gegen die Wände eingeführt. Diese Bewegung wurde wiederholt, bis das Instrument keinen Widerstand mehr traf und die Datei frei war. Diese Manöver wurden anschließend mit den Größen 25, 30 und 35 K-Dateien wiederholt.

Die negativen Kontrollen bestanden aus fünf unkontaminierten Proben, die gemäß jeder Gruppe instrumentiert wurden.

Die Spülung während der Instrumentierung wurde mit insgesamt 10 ml destilliertem Wasser unter Verwendung einer Spritze und einer 29-Gauge NaviTip (Ultradent Products, South Jordan, UT, USA) durchgeführt, die bis zu 3 mm vor der Arbeitslänge durch eine Hin- und Herbewegung für einen besseren Fluss eingeführt wurde. In den Gruppen 1 und 2 wurde nach jedem Zurückziehen des Instruments eine Spülung und Erkundung mit einer Größe 15 K-Datei durchgeführt. In den Gruppen 3, 4 und 5 wurde die Spülung bei jedem Austausch eines Instruments wiederholt.

Datenaufnahme nach der Instrumentierung

Um die Bakterienanzahl (in CFU mL^—1) unmittelbar nach der Instrumentierung (S2) zu bestimmen, wurde nach der letzten Spülung zusätzlich 5 ml destilliertes Wasser eingeführt. Anschließend wurde mit einer Größe 25 Hedström-Datei gefräst, indem sie bis zur Arbeitslänge in den Kanal eingeführt wurde, mit zirkulären Fräsbewegungen auf allen Oberflächen des Wurzelkanals. Die Datei wurde unterhalb des Griffs abgeschnitten und in ein Röhrchen mit 500 IL Peptonwasser gegeben. Drei sterilisierten Größe 15 Papierpunkte wurden jeweils 1 Minute lang in den Wurzelkanal eingeführt und im selben Röhrchen wie die Datei aufbewahrt.

Die Wurzelkanäle wurden mit TSB gefüllt und 7 Tage lang bei 37°C inkubiert. Eine dritte Probe wurde auf die gleiche Weise wie für S2 entnommen, um die Bakterienzahl 7 Tage nach der Instrumentierung (S3) zu bestimmen.

Statistische Analyse

Jede Bakterienzahl wurde für die statistische Analyse logarithmisch transformiert. Der gepaarte t-Test wurde für die Intra-Gruppen-Analyse verwendet, und die Varianzanalyse (ANOVA) wurde für die Inter-Gruppen-Analyse verwendet. Das Signifikanzniveau für alle Analysen war P < 0,05.

Ergebnisse

Tabelle 1 zeigt die Ergebnisse der bakteriellen Reduktion. Die Bakterienzahlen in S2 und S3 waren im Vergleich zu S1 für alle Gruppen reduziert (P < 0,0001 durch t-Test). Dieses Ergebnis zeigte, dass alle Vorbereitungstechniken effektiv zur Reduzierung der Bakterienzahl waren. Ein Vergleich der Bakterienzahlen in S2 und S3 zeigte jedoch ein Bakterienwachstum in den 7 Tagen nach der Instrumentierung (P < 0,01 durch t-Test). Die negative Kontrolle zeigte kein Bakterienwachstum, was darauf hinwies, dass aseptische Bedingungen während des Experiments aufrechterhalten wurden. Die reziproken, rotierenden und manuellen Techniken hatten ähnliche Ergebnisse sofort und 7 Tage nach der Instrumentierung (P = 0,78 und P = 0,76, jeweils durch ANOVA).

Diskussion

Die mikrobiologische Eliminierung ist von größter Bedeutung in der endodontischen Therapie, da das Vorhandensein von Bakterien die Hauptursache für das Versagen der Endodontie ist (Kakehashi et al. 1965, Sakamoto et al. 2007). Viele Methoden wurden verwendet, um dieses Konzept zu untersuchen. In der vorliegenden Studie wurden die Wurzeln der Molaren untersucht. Die WaveOne Primary, Reciproc R25 und ProTaper F2 haben die gleiche Spitzengröße und Konizität, was eine Einschränkung hinsichtlich der Desinfektion von Kanälen mit großem Durchmesser darstellt. Die manuelle Instrumentierung wurde bis zu einer Größe von 35, 0,02 Konizität K-Datei durchgeführt. Aus mikrobiologischer Sicht wurde jedoch berichtet, dass die Verwendung unterschiedlicher Spitzengrößen und Konizitäten zu ähnlichen Bakterienzahlen führt (Machado et al. 2010).

Ähnlich wie in vielen früheren Studien (Siqueira et al. 1999, Aydin et al. 2007, Machado et al. 2010, Singla et al. 2010, Siqueira et al. 2010, Alves et al. 2011, Gorduysus et al. 2011, Alves et al. 2012, Matos Neto et al. 2012, Paranjpe et al. 2012) wurde die Plattenkulturmethode verwendet. Alves et al. (2011) beobachteten ähnliche Ergebnisse mit der Polymerase-Kettenreaktionstechnik wie mit der Plattenkulturmethode. Obwohl andere Autoren das Bakterienwachstum vor und nach der Instrumentierung des Wurzelkanals ohne Feilen verglichen haben (Siqueira et al. 1999, Machado et al. 2010, Singla et al. 2010, Gorduysus et al. 2011, Matos Neto et al. 2012), ist das Feilen aufgrund der Anwesenheit einer Schmierschicht, Rückständen von Biofilm und nicht-instrumentierten Bereichen, die die Gruppenvergleiche beeinflussen könnten, notwendig (Aydin et al. 2007, Siqueira et al. 2010, Alves et al. 2011, 2012, Paranjpe et al. 2012).

Die dritte Probe nach 7 Tagen (S3) wurde verwendet, um das bakterielle Wachstum im Wurzelkanal zwischen den Terminen zu überprüfen (Siqueira et al. 2007). Die bakteriellen Zählungen zeigten eine signifikante bakterielle Reduktion bei allen Instrumentierungstechniken sowohl bei S2 als auch bei S3 im Vergleich zu den Kontrollen. Der Vergleich zwischen S2 und S3 offenbarte jedoch ein signifikantes bakterielles Wachstum im Hauptkanal. Dieses Ergebnis widerspricht den Ergebnissen von Siqueira et al. (2007), die zwischen den Terminen eine intrakanaläre Medikation verwendeten. Die verbleibenden Bakterien innerhalb der dentinalen Tubuli in unserer Studie könnten sich vermehrt und in den Hauptkanal eingedrungen sein. Die Verwendung von nährstoffreichem Kulturmedium im Wurzelkanal über 7 Tage begünstigte offensichtlich das bakterielle Wachstum.

Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Techniken und Systemen beobachtet, was mit den Ergebnissen von Tests übereinstimmt, die manuelle Techniken mit rotierenden Systemen vergleichen (Dalton et al. 1998, Siqueira et al. 1999, Chuste-Guillot et al. 2006, Matos Neto et al. 2012). Frühere Studien haben durchschnittliche bakterielle Reduktionen von 81,94 % für ProTaper und 84,29 % für Mtwo beobachtet (P > 0,05) (Machado et al. 2010). Obwohl die vorliegende Studie ebenfalls keinen Unterschied zwischen diesen Systemen fand, lagen die durchschnittlichen Reduktionen bei 94,71 % für ProTaper und 97,43 % für Mtwo.

Im vorliegenden Bericht war keine der Proben völlig frei von Bakterien. Im Gegensatz dazu beobachteten Coldero et al. (2002), dass 81% der Proben, die mit der manuellen Technik vorbereitet wurden, frei von Bakterien waren. Dieser Unterschied sollte im Lichte der Tatsache betrachtet werden, dass sehr kleines Bakterienwachstum mit traditionellen Kulturmethoden nicht nachgewiesen werden kann (Siqueira & Rôcas 2005).

In der vorliegenden Studie wurden Bakterienzahlreduktionen von 95,1% unmittelbar nach und 91,4% 7 Tage nach der Instrumentierung durch die reziproken Systeme ohne den Einsatz chemischer Mittel erreicht. Diese Ergebnisse waren vergleichbar mit denen, die mit konventionellen Techniken erzielt wurden (d.h. 94,7% und 88% für rotierende Systeme und 93% und 88,5% für manuelle Systeme). Daher führten die Ein-Datei-reziproken Systeme zu ähnlichen Bakterienreduktionen im Vergleich zu denen, die mit rotierenden Systemen oder mit der manuellen Technik erzielt wurden.

Fazit

Es kann geschlossen werden, dass alle getesteten Systeme die Bakterienzahlen auf ein ähnliches Niveau reduzierten.

M. E. L. Machado, C. K. Nabeshima, M. F. P. Leonardo, F. A. S. Reis, M. L. B. Britto & S. Cai

Referenzen:

1. Aguiar CM, Mendes DA, Câmara AC, Figueiredo JAP (2009) Bewertung der Zentrierfähigkeit des ProTaper Universal Rotationssystems in gekrümmten Wurzeln im Vergleich zu Nitiflex-Dateien. Australisches Endodontie-Journal 35, 174–9.
2. Alves FRF, Almeida BM, Neves MAS, Rôças IN, Siqueira JFJr (2011) Zeitabhängige antibakterielle Effekte der selbstjustierenden Datei, die mit zwei Natriumhypochloritkonzentrationen verwendet wird. Journal of Endodontics 37, 1451–5.
3. Alves FRF, Rôças IN, Almeida BM, Neves MAS, Zoffoli J, Siqueira JF Jr (2012) Quantitative molekulare und Kulturanalysen der bakteriellen Eliminierung in ovalen Wurzelkanälen durch eine Einzeldatei-Instrumentierungstechnik. International Endodontic Journal 45, 871–7.
4. Aydin C, Tunca YM, Senses Z, Baysallar M, Kayaoglu G,  Ørstavik D (2007) Bakterielle Reduktion durch extensive versus konservative Wurzelkanalinstrumentierung in vitro. Acta Odontologica Scandinavica 65, 167–70.
5. Berutti E, Chiandussi G, Paolino DS et al. (2012) Kanalformung mit WaveOne Primary reziproken Dateien und ProTaper-System: eine vergleichende Studie. Journal of Endodontics 38, 505–9.
6. Bürklein S, Hinschitza K, Dammaschke T, Schäfer E (2012) Formungsfähigkeit und Reinigungseffektivität von zwei Einzeldateisystemen in stark gekrümmten Wurzelkanälen extrahierter Zähne: Reciproc und WaveOne versus Mtwo und ProTaper. International Endodontic Journal 45, 449–61.
7. Chuste-Guillot M-P, Badet C, Peli J-F, Perez F (2006) Einfluss von drei Nickel-Titan-Rotationsdateitechniken auf die Reduktion infizierter Wurzel-Dentin. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology 102, 254–8.
8. Coldero LG, McHugh S, Mackenzie D, Saunders WP (2002) Reduktion der intrakanalären Bakterien während der Wurzelkanalpräparation mit und ohne apikale Erweiterung. International Endodontic Journal 35, 437–46.
9. Dalton BC, Ørstavik D, Pettiette M, Trope M (1998) Bakterielle Reduktion mit Nickel-Titan-Rotationsinstrumentierung. Journal of Endodontics 24, 763–7.
10. Gorduysus M, Nagas E, Torun OY, Gorduysus O (2011) Ein Vergleich von drei Rotationssystemen und der Handinstrumentierungstechnik zur Eliminierung von Enterococcus faecalis aus dem Wurzelkanal. Australisches Endodontie-Journal 37, 128–33.
11. Guelzow A, Stamm O, Martus P, Kielbassa AM (2005) Vergleichsstudie von sechs Rotations-Nickel-Titan-Systemen und Handinstrumentierung zur Wurzelkanalpräparation. International Endodontic Journal 38, 743–52.
12. Kakehashi S, Stanley HR, Fitzgerald RJ (1965) Die Auswirkungen chirurgischer Expositionen von Zahnpulpen in keimfreien und konventionellen Laborratten. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology 20, 340–9.
13. Machado MEL, Sapia LAB, Cai S, Martins GHR, Nabeshima CK (2010) Vergleich von zwei Rotationssystemen bei der Wurzelkanalpräparation hinsichtlich der Desinfektion. Journal of Endodontics 36, 1238–40.
14. Madhusudhana K, Mathew VB, Reddy NM (2010) Apikale Extrusion von Ablagerungen und Spülungen mit Hand- und drei Rotationsinstrumentierungssystemen – eine in vitro Studie. Contemporary Clinical Dentistry 1, 234–6.
15. Matos Neto M, Santos SSF, Leão MVP, Habitante SM, Rodrigues JRDD, Jorge AOC (2012) Effektivität von drei Instrumentierungssystemen zur Entfernung von Enterococcus faecalis aus Wurzelkanälen. International Endodontic Journal 45, 435–8.
16. Pappen FG, Shen Y, Qian W, Leonardo MR, Giardino L, Haapasalo M (2010) In vitro antibakterielle Wirkung von Tetraclean, MTAD und fünf experimentellen Spüllösungen. International Endodontic Journal 43, 528–35.
17. Paranjpe A, Gregorio C, Gonzalez AM et al. (2012) Wirksamkeit des selbstjustierenden Dateisystems bei der Reinigung und Formung ovaler Kanäle: eine mikrobiologische und mikroskopische Bewertung. Journal of Endodontics 38, 226–31.
18. Sakamoto M, Siqueira JF Jr, Rôças IN, Benno Y (2007) Bakterielle Reduktion und Persistenz nach endodontischen Behandlungsverfahren. Oral Microbiology and Immunology 22, 19–23.
19. Sedgley CM, Lennan SL, Appelbe OK (2005) Überleben von Enterococcus faecalis in Wurzelkanälen ex vivo. International Endodontic Journal 38, 735–42.
20. Shen Y, Stojicic S, Haapasalo M (2011) Antimikrobielle Wirksamkeit von Chlorhexidin gegen Bakterien in Biofilmen in verschiedenen Entwicklungsstadien. Journal of Endodontics 37, 657–61.
21. Singla M, Aggarwal V, Logani A, Shah N (2010) Vergleichende Bewertung von Rotations-ProTaper, Profile und konventioneller Rückschritttechnik zur Reduktion von Enterococcus faecalis koloniebildenden Einheiten und der vertikalen Wurzelfraktureresistenz von Wurzelkanälen. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology 109, e105–10.
22. Siqueira JF Jr, Rôças IN (2005) Ausnutzung molekularer Methoden zur Erforschung endodontischer Infektionen: Teil 1: aktuelle molekulare Technologien für die mikrobiologische Diagnose. Journal of Endodontics 31, 411–23.
23. Siqueira JF Jr, Lima KC, Magalhães FAC, Lopes HP, Uzeda M (1999) Mechanische Reduktion der bakteriellen Population im Wurzelkanal durch drei Instrumentierungstechniken. Journal of Endodontics 25, 332–5.
24. Siqueira JF Jr, Paiva SSM, Rôças IN (2007) Reduktion der kultivierbaren bakteriellen Population in infizierten Wurzelkanälen durch ein chlorhexidinbasiertes antimikrobielles Protokoll. Journal of Endodontics 33, 541–7.
25. Siqueira JF Jr, Alves FRF, Almeida BM, Oliveira JCM, Rôças IN (2010) Fähigkeit der chemomechanischen Präparation mit entweder rotierenden Instrumenten oder selbstjustierender Datei, ovale Wurzelkanäle zu desinfizieren. Journal of Endodontics 36, 1860–5.
26. Taşdemir T, Aydemir H, Inan U, Ünal O (2005) Kanalpräparation mit Hero 642 rotierenden Ni-Ti-Instrumenten im Vergleich zu Edelstahl-Hand-K-Dateien, bewertet mit Computertomographie. International Endodontic Journal 38, 402–8.
27. Yang G, Yuan G, Yun X, Zhou X, Liu B, Wu H (2011) Auswirkungen von zwei Nickel-Titan-Instrumentensystemen, Mtwo versus ProTaper universal, auf die Wurzelkanalgeometrie, bewertet durch Mikro-Computertomographie. Journal of Endodontics 37, 1412–6.
28. Yin X, Cheung GS, Zhang C, Masuda YM, Kimura Y, Matsumoto K (2010) Mikro-Computertomographischer Vergleich von Nickel-Titan-Rotations- versus traditionellen Instrumenten im C-förmigen Wurzelkanalsystem. Journal of Endodontics 36, 708–12.