Сравнение определения рабочей длины с помощью двух электронных локаторов верхушки зуба на основе частоты в условиях in vivo

Аннотация

Цель: Сравнить in vivo точность двух электронных локаторов верхушки (EAL) с помощью цифровой радиографической системы.

Методология: Электронные рабочие длины 831 канала были определены с помощью локаторов верхушки DentaPort ZX и Raypex 5 и подтверждены радиографически. Радиографические изображения, полученные с помощью цифровой радиографической системы (VisualiX eHD; Gendex Dental Systems, Des Plaines, IL, США), были слепо проанализированы двумя независимыми оценщиками. Расстояние между кончиком файла и радиографической верхушкой измерялось с использованием специализированного программного обеспечения (VixWin Pro, Gendex Dental Systems, Des Plaines, IL, США), и среднее расстояние, достигнутое между различными типами зубов и EAL, было статистически сопоставлено. Статистические анализы проводились с использованием t-теста для независимых выборок и однофакторного дисперсионного анализа с нулевой гипотезой, установленной на уровне 5%. Положительные или отрицательные значения фиксировались, когда кончик файла обнаруживался за пределами или перед радиографической верхушкой соответственно.

Результаты: Среднее расстояние между концом файла и радиографическим апексом составило –1.08 ± 0.73 и –1.0 ± 0.67 мм для групп DentaPort ZX и Raypex 5 соответственно, без значительных различий (P > 0.05). Не было найдено статистически значительных различий среди зубов одного типа при сравнении обеих групп (P > 0.05) или среди различных типов зубов в одной группе (P > 0.05).

Заключения: В рамках ограничений данного in vivo исследования, DentaPort ZX и Raypex 5 были схожи по точности.

Введение

Точное определение рабочей длины (WL) во время лечения корневых каналов является задачей. Хотя существуют разные мнения о апикальном пределе инструментирования и заполнения корневого канала (Nekoofar и др. 2006), апикальная сужающаяся часть, где пульповая ткань соединена с апикальной периодонтальной тканью, рекомендуется некоторыми как подходящая ориентир. Сужение является самой узкой частью корневого канала в апикальной области и также называется меньшим диаметром (Ricucci & Langeland 1998).

Клинически, определить кончик эндодонтического инструмента на сужении сложно. Обычный метод определения рабочей длины (WL) основан на сочетании знаний о длине корней, оценке предоперационной рентгенограммы, тактильной дискриминации и оценке рентгенограммы, полученной с использованием инструмента адекватного размера, помещенного в корневой канал, как средства калибровки против искажений проекции изображения (Heo и др. 2008).

Тем не менее, эти методы определения WL могут оказаться неточными, в зависимости от направления и степени искривления корня и положения апикального отверстия (Stein & Corcoran 1992, Williams и др. 2006). Следовательно, цифровая радиография и электронные локаторы апекса (EALs) имеют потенциал для облегчения распознавания инструмента внутри канала, позволяя более точно in vivo определять WL (Gordon & Chandler 2004, Nekoofar и др. 2006, Nair & Nair 2007).

Цифровые интраоральные системы визуализации имеют много преимуществ по сравнению с традиционной рентгенографией на пленке, включая потенциально более низкое облучение пациента, возможность улучшения полученного изображения, экономию времени между экспозицией и отображением, легкость в обслуживании рентгенографических данных и, особенно в эндодонтии, почти мгновенное отображение изображения (Heo и др. 2008).

Хотя Кастер (1918) первым предложил электрический метод для оценки длины корневого канала, первое такое устройство было сконструировано Сунада (1962). С тех пор было разработано множество типов EAL (Гордон и Чендлер 2004, Некоофар и др. 2006).

Достижения в технологии привели к разработке EAL, таких как DentaPort ZX (J. Morita Mfg. Corp., Киото, Япония), который определяет положение минимального диаметра путем одновременного измерения импеданса на двух различных частотах (8 и 0.4 кГц) (Эбрахим и др. 2007a,b, Ставрианос и др. 2007, Версиани и др. 2009). Затем рассчитывается отношение импеданса (‘метод отношения’), которое выражает положение файла в канале (Кобаяши и Суда 1994). Это устройство работает по тому же принципу, что и оригинальный Root ZX, который был протестирован в нескольких исследованиях и впоследствии стал эталоном в исследовании электронного WL (Шабаханг и др. 1996, Дунлап и др. 1998, Пагаино и др. 1998, Уэлк и др. 2003, Хаффнер и др. 2005, Вентури и Бреши 2005, Врбас и др. 2007, Ким и др. 2008).

Raypex 5 (VDW, Мюнхен, Германия) также использует две разные частоты (8 и 0,4 кГц), и его измерения основаны на среднеквадратичных значениях сигналов (Гордон и Чендлер 2004, Некоофар и др. 2006).

На сегодняшний день проведено всего несколько in vivo исследований для анализа точности этих EAL (ЭльАюти и др. 2002, Хёр и др. 2005, Эбрахим и др. 2007a,b, Ставрианос и др. 2007, Врбас и др. 2007, Брисеньо-Маррокин и др. 2008, Паскон и др. 2009). Таким образом, целью данного in vivo исследования было сравнение работы DentaPort ZX и Raypex 5 в установлении WL в 831 канале (362 пациента) в сочетании с цифровой радиографической системой.

Материалы и методы

В исследовании приняли участие триста шестьдесят два здоровых пациента в возрасте от 21 до 68 лет с общим количеством 491 зуба (831 канал), запланированных на лечение корневых каналов в Calabrodental Centro Odontriatrico (Кротоне, Италия). Информированное письменное согласие в полном соответствии с этическими принципами было получено от каждого пациента перед началом лечения (Всемирная медицинская ассоциация 2004). Все зубы имели полностью сформированные верхушки, что было подтверждено стандартными предоперационными перiapical рентгенограммами. Цифровые радиографические изображения были получены с использованием стоматологического рентгеновского генератора (Oralix AC; Dentsply Italy, Gendex Division, Милан, Италия) с детектором на зарядно-связанном устройстве (VisualiX eHD; Gendex Dental Systems, Дес Плейнс, IL, США) и с помощью цифрового устройства для позиционирования сенсора (Endo Ray Rinn, Dentsply, Уэйбридж, Великобритания). Оптимальное время экспозиции (0,16 с) было установлено в пилотном исследовании.

Под местной анестезией (2% гидрохлорид мепивакаина с адреналином 1 : 100 000; Parke-Davis, Милан, Италия) зубы были изолированы резиновой дамой. Кариес и существующие металлические реставрации были удалены, и стандартные доступные подготовки были выполнены с использованием высокоскоростных алмазных круглых бореров под водяным охлаждением таким образом, чтобы был достигнут прямолинейный доступ к корневым каналам. Резцы или окклюзионные края были слегка отшлифованы для создания плоских поверхностей для воспроизводимых контрольных точек. После определения местоположения устьев каналов корональная и средняя части были расширены с помощью бореров Gates Glidden размеров 2–3, а содержимое каналов было удалено с помощью барбированной брошки. После этого каналы были промыты 5 мл 1% NaOCl.

Камера пульпы была осторожно высушена воздухом, и стерильные ватные шарики использовались для сушки поверхности зуба и устранения избыточного ирригатора, без попытки высушить канал. Длина рабочего инструмента (WL) была независимо определена с использованием DentaPort ZX или Raypex 5 в соответствии с инструкциями производителей. Четыре эндодонта, ранее обученные использованию обоих устройств, работая индивидуально со своими пациентами, собрали данные. Длина была электронно проверена в каждом канале с использованием одного из выбранных EAL. Сначала зажим для губ был прикреплен к губе пациента, и к держателю файла EAL было подключено реамера из нержавеющей стали размером 15. С помощью DentaPort ZX файл был продвинут в корневой канал чуть за пределы форамена, как указывала мигающая полоса APEX и непрерывный тон. Затем файл был извлечен до тех пор, пока не была достигнута мигающая полоса между 'APEX' и '1'. Используя Raypex 5, файл был продвинут тем же образом чуть за пределы форамена (красный свет), а затем был извлечен до тех пор, пока все мигающие зеленые полосы не стали видимыми.

Измерения считались подходящими, если инструмент оставался стабильным как минимум 5 секунд. По завершении электронного измерения самый большой файл, который можно было надежно установить на установленной электронной рабочей длине (WL), был размещен, и силиконовая заглушка была отрегулирована до корональной контрольной точки. Цифровые радиографические изображения были получены, как описано ранее, и сохранены в формате DICOM перед анализом с использованием программного обеспечения для обработки изображений (VixWin Pro Digital Imaging Software; Gendex Dental Systems, Des Plaines, IL, USA), разработанного для оптимизации радиографических изображений, обеспечивая точное измерение расстояния между концом инструмента и радиографическим апексом зуба в миллиметрах с точностью 0,01. Положительные или отрицательные значения фиксировались, когда конец файла был обнаружен за пределами или перед радиографическим апексом соответственно. Все измерения были зарегистрированы слепым методом двумя эндодонтами, не знакомыми с групповой принадлежностью пациентов, и усреднены. Сессии чтения изображений проводились дважды с интервалом в 15 дней в темной комнате. Все цифровые изображения просматривались на монохромном TFT-LCD мониторе высокого разрешения (ME315L; Totoku Electric Co., Tokyo, Japan) с разрешением 1536 · 2048. Наблюдателям было указано дать глазам адаптироваться к темноте перед просмотром изображений, и каждый из них независимо измерял изображения в разном порядке, чтобы избежать предвзятости.

Внутренние и межоператорные вариации были оценены с использованием t-теста Стьюдента (P = 0.05). Тест Колмогорова–Смирнова был применен для проверки, соответствуют ли результаты измерений нормальному распределению. Распределение значений разностей показало, что электронные измерения следовали нормальному распределению, таким образом, была возможна параметрическая статистическая обработка (t-тест для независимых выборок), и нулевая гипотеза была установлена на уровне 5%. Однофакторный дисперсионный анализ (P = 0.05) был проведен для сравнения значений расстояний, зарегистрированных для различных типов зубов в одной экспериментальной группе. Все анализы были выполнены с использованием статистического пакета SPSS версии 15 (SPSS Inc., Чикаго, IL, США).

Результаты

Внутренние и межоператорные вариации не показали значимости различий в измерениях данного оператора или между операторами (t-тест Стьюдента В общей сложности было исследовано 831 канал (491 зуб), WL был измерен с помощью DentaPort ZX в 416 каналах (127 передних, 54 премоляра и 235 моляров), в то время как Raypex 5 использовался в 415 каналах (164 передних, 65 премоляров и 186 моляров).

Данные в Таблице 1 указывают на то, что расстояние между кончиком файла и радиографическим апексом, достигнутое во время определения рабочей длины, варьировало от –4.1 до 2.0 и от –4.0 до 1.3 мм в группах DentaPort ZX и Raypex соответственно. Более того, средние расстояния составили –1.08 ± 0.73 и –1.0 ± 0.67 мм в группах DentaPort ZX и Raypex соответственно, без значительных различий (t-тест для независимых выборок, P > 0.05).

Эффект определений WL по типам зубов с использованием DentaPort ZX и Raypex представлен в Таблице 2. Учитывая все случаи, 1.08% (n = 9) и 7.1% (n = 59) привели к завышенным и заниженным значениям WL соответственно, в то время как 73.5% показаний (n = 611) находились в диапазоне от 0.5 до 2.0 мм. В 12.5% выборки (n = 104) кончик файла был на одном уровне с внешней поверхностью корня на апексе.

Статистически значимых различий не было найдено среди одинаковых типов зубов при сравнении EAL (t-тест для независимых выборок, P > 0.05) (Таблица 3), или среди различных типов зубов в одной группе (односторонний ANOVA, P > 0.05) (Таблица 4)., P > 0.05).

Обсуждение

Целью настоящего исследования было сравнить клиническую точность двух EAL в большой выборке, а не их надежность в определении расстояния между электронно расположенным терминусом канала и малым отверстием.

Как сообщалось, диагноз пульпы не влияет на точность ЭАЛ (Dunlap и др. 1998, Pagavino и др. 1998, Venturi & Breschi 2005), настоящее исследование не учитывало состояние пульпы. Корневые каналы промывались 1% NaOCl, и все электронные измерения проводились с использованием реамера из нержавеющей стали размера 15 (Briseño-Marroquin и др. 2008).

Stavrianos и др. (2007), сравнивая in vivo точность определения WL в 80 однокорневых зубах с жизненной пульпой, запланированных на удаление, сообщили, что DentaPort ZX определил апикальное отверстие в 95% случаев, а Raypex 4 в 92.5%. Wrbas и др. (2007) сравнили in vivo точность Root ZX и Raypex 5 в 20 однокорневых зубах , запланированных на удаление, и продемонстрировали, что малое отверстие было расположено в пределах ±0.5 мм в 75% и 80% случаев соответственно. Учитывая уровень допустимой погрешности ±0.5 мм, in vivo исследования также продемонстрировали точность Root ZX в определении апикальной суженности или апикального отверстия в 82.3% (Dunlap и др. 1998), 82.75% (Pagavino и др. 1998), 90.7% (Welk и др. 2003), 78% (Haffner и др. 2005) и 86.6% (Venturi & Breschi 2005). Аналогично, сообщалось, что Raypex имеет точность 80% (Wrbas и др. 2007) и 92.5% (Stavrianos и др. 2007). В настоящей работе, хотя зубы не были удалены, результаты (Таблицы 1 и 3) соответствовали данным Stavrianos и др. (2007) и Wrbas и др. (2007), которые продемонстрировали отсутствие статистической разницы между DentaPort ZX и Raypex.

В 1.08% (n = 9) и 12.5% (n = 104) выборки кончики файлов находились за пределами или на уровне радиографического апекса соответственно (Таблица 2). Учитывая предыдущие исследования анатомии корневого апекса (Kuttler 1958, Ricucci & Langeland 1998) и доказательства, продемонстрированные Welk и др. (2003), что 28.5% WL, которые казались радиографически приемлемыми, показали, что кончик файла находится за пределами форамена, разумно предположить, что многие из этих случаев были через форамен. Точно так же, Dunlap и др. (1998), используя Root ZX для сравнения длины канала с фактическим апикальным сужением в жизнеспособных и некротических случаях, сообщили, что в 26% измерений кончики файлов находились за радиографическим апексом. Pagavino и др. (1998), тестируя Root ZX для определения форамена корневого канала, наблюдали, что кончик файла выступал за самый корональный край форамена во всей выборке. Welk и др. (2003), сравнивая точность Root ZX и Endo Analyzer Model 8005, обнаружили, что в 6.2% случаев было зафиксировано завышение определения WL в группе Root ZX. Wrbas и др. (2007), сравнивая точность двух электронных EAL в одних и тех же зубах, обнаружили, что кончик файла находился за пределами основного форамена в восьми случаях для Root ZX и в четырех случаях для Raypex. Kim и др. (2008), сравнивая in vivo точность определения WL с использованием Root ZX, показали, что кончики файлов были экструзированы за пределы апикального сужения в 15 каналах.

В клинических условиях ожидается большая вариация измерений, поскольку благоприятные лабораторные условия для точных измерений отсутствуют, и, следовательно, завышенная длина рабочего инструмента (WL) и потенциальное чрезмерное заполнение корневого канала могут привести к плохому прогнозу (de Chevigny и др. 2008). Кроме того, эти результаты поднимают вопрос о том, следует ли устанавливать WL в точке, где EAL указывает на сужение, или на некотором расстоянии коронально от этой точки (Dunlap и др. 1998, Tselnik и др. 2005, Pascon и др. 2009, Versiani и др. 2009). Некоторые авторы предложили, что при использовании отметки «0.5» на дисплее Root ZX требуется корректировка инструмента, чтобы его конец не выступал за апикальное сужение. Таким образом, они рекомендовали отводить инструмент на расстояние от 0.5 до 1.0 мм, чтобы избежать чрезмерной подготовки (Pagavino и др. 1998, Haffner и др. 2005, Wrbas и др. 2007, Versiani и др. 2009). Таким образом, завершение лечения корневых каналов только с определением длины, как это предусмотрено DentaPort ZX или Raypex 5, в некоторых случаях могло бы привести к тому, что материал для заполнения корневого канала попал бы в периодонтальную связку и кость.

Заключение

В рамках ограничений исследования не было найдено статистически значимой разницы при сравнении клинической точности DentaPort ZX и Raypex 5, даже с учетом различных типов зубов в одной экспериментальной группе. Ряд показаний привел бы к слишком длинной рабочей длине.

Авторы: E. A. Pascon, M. Marrelli, O. Congi, R. Ciancio, F. Miceli, M. A. Versiani

Ссылки:

1. Briseño-Marroquin B, Frajlich S, Goldberg F, Willershausen B (2008) Влияние размера инструмента на точность различных локаторов верхушки: исследование in vitro. Журнал эндодонтии 34, 698–702.
2. de Chevigny C, Dao TT, Basrani BR и др. (2008) Результаты лечения в эндодонтии: Торонто исследование – фаза 4: начальное лечение. Журнал эндодонтии 34, 258–63.
3. Custer LE (1918) Точные методы локализации апикального отверстия. Журнал Национальной стоматологической ассоциации 5, 815–9.
4. Dunlap CA, Remeikis NA, BeGole EA, Rauschenberger CR (1998) Оценка in vivo электронного локатора верхушки, использующего метод отношения в жизнеспособных и некротических каналах. Журнал эндодонтии 24, 48–50.
5. Ebrahim AK, Wadachi R, Suda H (2007a) Оценка in vitro точности локатора верхушки Dentaport ZX в расширенных корневых каналах. Австралийский стоматологический журнал 52, 193–7. Ebrahim AK, Wadachi R, Suda H (2007b) Оценка in vitro точности пяти различных электронных локаторов верхушки для определения рабочей длины эндодонтически обработанных зубов. Австралийский эндодонтический журнал 33, 7–12.
6. ElAyouti A, Weiger R, Lost C (2002) Способность локатора верхушки root ZX снижать частоту переоцененной радиографической рабочей длины. Журнал эндодонтии 28, 116–9.
7. Gordon MP, Chandler NP (2004) Электронные локаторы верхушки. Международный эндодонтический журнал 37, 425–37.
8. Haffner C, Folwaczny M, Galler K, Hickel R (2005) Точность электронных локаторов верхушки по сравнению с фактической длиной – исследование in vivo. Журнал стоматологии 33, 619–25.
9. Heo MS, Han DH, An BM и др. (2008) Влияние окружающего света и глубины битов цифровой радиографии на производительность наблюдателя при определении положения эндодонтического файла. Оральная хирургия, оральная медицина, оральная патология, оральная радиология и эндодонтия 105, 239–44.
10. Hör D, Krusy S, Attin T (2005) Сравнение двух электронных локаторов верхушки с различными шкалами и частотами ex vivo. Международный эндодонтический журнал 38, 855–9.
11. Kim E, Marmo M, Lee CY, Oh NS, Kim IK (2008) Сравнение in vivo определения рабочей длины только с помощью локатора верхушки root-ZX и комбинирования локатора root-ZX с радиографиями с использованием новой техники снятия оттисков. Оральная хирургия, оральная медицина, оральная патология, оральная радиология и эндодонтия 105, e79–83.
12. Kobayashi C, Suda H (1994) Новое электронное устройство для измерения канала на основе метода отношения. Журнал эндодонтии 20, 111–4.
13. Kuttler Y (1958) Микроскопическое исследование корневых верхушек. Журнал Американской стоматологической ассоциации 50, 544–52.
14. Nair MK, Nair UP (2007) Цифровая и современная визуализация в эндодонтии: обзор. Журнал эндодонтии 33, 1–6.
15. Nekoofar MH, Ghandi MM, Hayes SJ, Dummer PMH (2006) Основные принципы работы электронных устройств для измерения длины корневого канала. Международный эндодонтический журнал 39, 595–609.
16. Pagavino G, Pace R, Baccetti T (1998) Исследование SEM in vivo точности электронного локатора верхушки Root ZX. Журнал эндодонтии 24, 438–41.
17. Pascon EA, Marrelli M, Congi O, Ciancio R, Miceli F, Versiani MA (2009) Сравнение ex vivo определения рабочей длины тремя электронными локаторами верхушки. Оральная хирургия, оральная медицина, оральная патология, оральная радиология и эндодонтия 108, (в печати).
18. Ricucci D, Langeland K (1998) Апикальный предел инструментирования и обтурации корневого канала, часть 2. Гистологическое исследование. Международный эндодонтический журнал 31, 394–409.
19. Shabahang S, Goon WW, Gluskin AH (1996) Оценка in vivo электронного локатора верхушки Root ZX. Журнал эндодонтии 22, 616–8.
20. Stavrianos C, Vladimirov SB, Vangelov LS, Papadopoulos C, Bouzala A (2007) Оценка точности электронных локаторов верхушки Dentaport ZX и Ray Pex 4 в клинических условиях. Folia Medica 49, 75–9.
21. Stein TJ, Corcoran JF (1992) Радиографическая «рабочая длина» пересмотрена. Оральная хирургия, оральная медицина и оральная патология 74, 796–800.
22. Sunada I (1962) Новый метод измерения длины корневых каналов. Журнал стоматологических исследований 41, 375–87.
23. Tselnik M, Baumgartner JC, Marshall JG (2005) Оценка локаторов верхушки Root ZX и Elements Diagnostic. Журнал эндодонтии 31, 507–9.
24. Venturi M, Breschi L (2005) Сравнение двух электронных локаторов верхушки: исследование in vivo. Международный эндодонтический журнал 38, 36–45.
25. Versiani MA, Santana BP, Caram CM, Pascon EA, Sousa CJA, Biffi JCG (2009) Сравнение ex vivo точности Root ZX II в определении апикальной суженности с использованием различных показаний. Оральная хирургия, оральная медицина, оральная патология, оральная радиология и эндодонтия 108, e41–5.
26. Welk AR, Baumgartner JC, Marshall JG (2003) Сравнение in vivo определения рабочей длины с помощью двух электронных локаторов верхушки на основе частоты. Журнал эндодонтии 29, 497–500.
27. Williams CB, Joyce AP, Roberts S (2006) Сравнение между in vivo радиографическим определением рабочей длины и измерением после экстракции. Журнал эндодонтии 32, 624–7.
28. Всемирная медицинская ассоциация (2004) Декларация Хельсинки: этические принципы медицинских исследований с участием людей. Международный журнал биоэтики 15, 124–9.
29. Wrbas KT, Ziegler AA, Altenburger MJ, Schirrmeister JF (2007) Сравнение in vivo определения рабочей длины с помощью двух электронных локаторов верхушки. Международный эндодонтический журнал 40, 133–8.